Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора ** мая 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гущевой Е.Ф.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Копытина С.В.
подсудимого Оплеснина С.А.
защитника адвоката Жигулич А.П. / удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшей Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оплеснина С.А., **.**.**** года рождения, уроженца г...., Республики ..., гражданина РФ, со ..., ..., работающего со слов ООО «С.» ..., зарегистрированного по адресу: ..., г...., ул. ... д.... кв...., проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д...., кв..., ранее судимого **.**.****г. Печорским городским судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден **.**.****г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Оплеснин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
** марта 20** года., в период времени с 18 до 21 час., Оплеснин С.А., совместно с другими лицами находясь в гостях по адресу: г...., ул...., д.... кв...., воспользовавшись тем, что присутствующие за его действиями не наблюдают, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Samsung S3650», принадлежащий Г. После того, как Г., перезвонив на свой абонентский номер, обнаружила, что ее сотовый телефон находится у Оплеснина и потребовала вернуть ей телефон, Оплеснин С.А., осознавая, что потерпевшей и окружающим стал очевиден преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, ответил отказом на законные требования потерпевшей, и с похищенным скрылся, открыто похитив указанный телефон, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 6990 рублей.
Подсудимый вину признал частично и суду показал, что ** марта 20** года отдыхал в одной компании с потерпевшей, распивая спиртное в кв.... дома ... по ул. .... Потерпевшая дала ему свой сотовый телефон послушать музыку, он слушал пока не села батарея. Через некоторое время к нему подошел В., попросил вернуть телефон, он сказал, что отдаст телефон Г., с В. началась драка, но не из-за телефона, а просто были пьяные и оскорбили друг друга. Сама Г. у него телефон не спрашивала, вернуть не просила, никаких звонков на телефон не поступало. Он вышел на улицу, подошел Б., с которым решили сходить за пивом, их догнал В., с которым у него снова произошла драка, после чего он отдал телефон Б., чтобы тот передал телефон Г., попросил об этом Б., так как полностью доверяет тому. Сам пошел к себе домой, вернулся в кв.... дома ... по ... поздно вечером, сразу лег спать, потерпевшую не видел. Разбудили его сотрудники милиции.
В ходе следствия Оплеснин пояснял, что телефон ему дала потерпевшая, на требования В. вернуть телефон он этого не сделал, за что В. стал наносить ему удары, а он- В.. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он ушел из квартиры, забыв отдать телефон потерпевшей, на улице его догнал В., стал предъявлять претензии по поводу произошедшего конфликта и снова завязалась драка, от его ударов В. упал, а он пошел прогуляться, через некоторое время вернулся в квартиру отдохнуть и отдать телефон, но потерпевшей не было, он лег спать и его разбудили сотрудники милиции.
Л.д. 25
В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый пояснял, что телефон он отдал Б., и попросил куда-нибудь положить, чтобы телефон не потерялся, поэтому отдать телефон Г. не мог, так как телефона у него не было.
Л.д. 61
Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевшая Г. суду показала, что ** марта 20** года слушать музыку свой сотовый телефон «Samsung S3650» стоимостью 6990 рублей давала Б. и В., подсудимый телефон в тот день у неё не просил. Когда батарея разрядилась, В. поднялся к ней в квартиру за зарядным устройством, а когда вернулся, то телефона не нашли. Поскольку все присутствующие в квартире отрицали, что брали телефон, она с другого телефона набрала свой абонентский номер, телефон оказался в кармане брюк Оплеснина, она попросила подсудимого вернуть телефон, тот сначала говорил, что послушает музыку и отдаст, а на её настойчивые требования «послал» её. Она расстроилась и ушла из комнаты, вышла на улицу, когда вернулась, то в комнате дрались В. и подсудимый, их разняли, все вышли на улицу. На полу в комнате она видела рассыпавшийся брелок со своего сотового телефона, когда вышла на улицу, то В. лежал на снегу, а подсудимый и Б. стояли поодаль. Позже, после оказания медицинской помощи В. в больнице, когда он находился дома, с ним хотел поговорить подсудимый и Б., но она их не пустила, спросила у Оплеснина где её телефон, потребовала вернуть, предупреждала, что обратиться в милицию. Подсудимый сказал, что сейчас отдаст, но не вернул, и она написала заявление.
Свидетель В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, /л.д. 37-38/, пояснив, что когда ** марта 20** года стали выяснять у кого из присутствующих в квартире ... дома ... по ул. ... находится сотовый телефон Г., который потерпевшая искала, никто не признавался, потом Б. Юрий сказал ему, что телефон у Оплеснина. Он попросил Оплеснина вернуть сотовый телефон потерпевшей, тот отказался, сказал, что послушает музыку. Когда он во второй раз подошел к подсудимому с тем же требованием, тот грубо ответил нецензурной бранью, смысл которой заключался в том, что телефон подсудимый не вернет. Он ответил Оплеснину также нецензурной бранью, и между ними завязалась драка. Когда их разняли, Оплеснин вытащил из кармана и показал ему телефон потерпевшей, он дважды пытался забрать у Оплеснина телефон, но не смог. Их снова разняли, подсудимый с Б. и П. пошли из квартиры, он догнал их возле магазина «Т.п.», вновь потребовал от Оплеснина вернуть телефон, но тот сказал, что телефона у него нет, после чего между ними снова произошла драка. В себя он пришел в больнице.
Свидетель Б. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе следствия/л.д. 52-53/ пояснив, что отдыхая компанией в кв.... дома ... по ул. ... ** марта 20** года, слушали в комнате музыку с телефона Г., Когда батарейки сели, он положил телефон на подоконник. Через некоторое время Г. стала искать свой телефон. Затем спрашивали у него где телефон Г. и В., он предположил, что телефон может быть у Оплеснина. Когда Г. или В. с другого телефона позвонили на номер потерпевшей, в кармане штанов Оплеснина заиграла мелодия звонка телефона Г.. Г. и В. стали просить Оплеснина отдать телефон, тот не отдал, из-за чего между В. и Оплесниным произошла драка. Их разняли и он с Оплесниным вышел на улицу, куда следом вышел В. и, увидев сотовый телефон в руках Оплеснина, вновь стал требовать вернуть его, из-за чего между подсудимым и В. вновь произошла драка. Он, разнимая их, измазался в крови, ушел домой, Оплеснин пошел в сторону магазина «Д.», а В. остался лежать на снегу. Когда он вернулся обратно в эту квартиру Оплеснин был там, телефон был при нем, Оплеснин спрятал телефон под подушку, просил его никому не говорить. Потом он ушел домой, за ним приехали сотрудники милиции, в отделе был и Оплеснин, который сказал, что надо вернуть телефон. Вместе с сотрудниками милиции они ездили на эту квартиру, и Оплеснин выдал сотовый телефон. Телефон Г. ему подсудимый для возврата потерпевшей не передавал.
Свидетель К. суду показала, что потерпевшая её дочь. Вместе с В. ** марта 20** года дочь находилась в кв.... дома № *** по ул. .... В. приходил за зарядным устройством к телефону Н.. После ухода В. с зарядным устройством минут через 15-20 дочь прибежала и сказала, что с В. плохо, надо вызывать скорую помощь. Она выбежала на улицу, В. лежал на снегу, лицо было в крови, она вызвала скорую помощь. Подсудимого в тот момент не видела, дочь сказала, что подсудимый ушел с Б. и унес её телефон. Она стала звонить на номер дочери, звонки сначала скидывали, а потом телефон отключили. Тогда она позвонила Б., тот ответил, сказал, что с Оплесниным они разошлись и телефона Н. у него нет. После возвращения с больницы находились с дочерью и В. дома. Услышав на 1 этаже голоса, спустилась вниз, там в квартире были Б., П., Оплеснина не было. Она предупредила, чтобы вернули телефон, Б. спросил собираются ли они писать заявление, на что она ответила, что придется, если не вернут телефон. Позже в дверь квартиры позвонили, пришли Б. и Оплеснин, хотели поговорить с В., но она их в квартиру не пустила и В. не позвала, а потребовала от Оплеснина вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что вернет позже, сначала он поговорит с В.. Подсудимый ушел и телефон не принес. Позже вызвали наряд милиции. При осмотре квартиры искали телефон, но не нашли, подсудимый в это время спал в маленькой комнате, его не будили.
Сообщение свидетельствует об оказании медицинской помощи В. в 19-50 ** марта 20** года.
Наряд милиции в квартиру потерпевшей был вызван в 23ч.15мин. ** марта 20** года.
л,д. 4
Заявление от Г. о хищении телефона принято ** марта 20** года.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... обнаружены следы крови, сотовый телефон не обнаружен.
Л.д. 6-9
Протокол выемки свидетельствует о выдаче похищенного сотового телефона Оплесниным. Л.д.22
Протокол осмотра предмета не противоречит данным гарантийного талона и подтверждает принадлежность сотового телефона, выданного Оплесниным, потерпевшей Г..
Л.д.12-.43.
Кассовый чек подтверждает стоимость похищенного.
Л.д. 12
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Показаниями потерпевшей Г., которые последовательны и стабильны в ходе следствия и в судебном заседании, в том числе на очной ставке с подсудимым установлено, что Г. Оплеснину брать, в том числе во временное пользование, свой телефон не разрешала, не знала у кого он находится, а выяснив, потребовала от подсудимого отдать ей телефон, на что тот ответил отказом. Показания потерпевшей опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама ему дала сотовый телефон и лично она не просила его вернуть телефон. Подсудимый игнорирует неоднократные требования возврата телефона, которые ему предъявляет помимо потерпевшей В., к помощи которого прибегла Г., в том числе игнорирует попытки В. забрать у него телефон самостоятельно, что установлено показаниями В. и Б., избивает В. и скрывается с похищенным. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения, поэтому не входит в оценку наличия причинной связи между хищением подсудимым сотового телефона и причинением им легкого вреда здоровью В., требовавшего вернуть телефон и пытавшегося отобрать его. Показаниями потерпевшей, свидетелей В. и Б. установлено, что первоначально Оплеснин действовал тайно, а затем, осознавая, что и потерпевшей, и другим лицам ( В., Б.) очевидно нахождение сотового телефона именно у него, удерживает похищенное при себе и скрывается с телефоном, игнорируя неоднократные требования и попытки возврата телефона, тем самым открыто похищает имущество потерпевшей. Установленные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы подсудимого об отсутствии корыстной заинтересованности, а именно: первоначальные доводы Оплеснина о том, что он просто хотел еще послушать музыку, поэтому не отдал телефон потерпевшей, нелогичны по своей сути, поскольку и сам подсудимый и допрошенные в суде лица поясняют, что телефон требовал подзарядки, без которой продолжать слушать музыку было невозможно; затем подсудимый начинает активно противодействовать попыткам возврата телефона, не отдает его Г. и В., уходит с ним, отключает, что следует из показаний свидетеля К., что опровергает доводы Оплеснина о том, что он забыл про телефон; подсудимый не отдает телефон, хотя после возвращения его в квартиру об этом Оплеснина просят и потерпевшая и её мать К., а прячем его в квартире, что установлено показаниями Б. о сокрытии Оплесниным телефона в квартире и просьбе подсудимого не рассказывать об этом. Показания Б. согласуются с показаниями К. и потерпевшей в части попыток найти похищенный телефон при осмотре места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотовый телефон не был обнаружен, протоколом выемки, подтверждающим, что телефон выдал сам подсудимый, знавший место его сокрытия в квартире. Исследованные письменные документы: сообщения, протокол осмотра места происшествия, протокол устного заявления о преступлении в части времени их поступления в милицию, - подтверждают показания потерпевшей и К. о их первоначальных попытках вернуть похищенный телефон без вмешательства милиции и свидетельствуют о наличии у подсудимого достаточного времени и возможностей для этого. Возврат Оплесниным похищенного после вмешательства правоохранительных органов оценивается судом только как добровольное возмещение ущерба возвратом похищенного при осознании неотвратимости ответственности за содеянное. Алкогольное опьянение не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд принимает во внимание отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому и её ходатайство о смягчении наказания, при этом, учитывая среднюю тяжесть деяния, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого во время совершения преступления и непосредственно после него, период времени, прошедший после освобождения Оплеснина из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за ранее совершенное преступление особой тяжести, составляющий всего два месяца, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оплеснина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** марта 20** года.
Вещественное доказательство оставить потерпевшей.
Затраты по оплате труда адвокатов по защите интересов Оплеснина в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособного осужденного в федеральный бюджет и взыскать с Оплеснина в федеральный бюджет 1253 рубля 20 копеек, выдав исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным Оплесниным С.А. в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования, либо в течение 10-дневного срока со дня получения копии кассационного представления или жалобы другого лица, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко