Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора ** июля 20** года
Печорский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.
подсудимого Аминова Р.Р.
защитника адвоката Сошенко А.В. /удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшего Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Аминова Р.Р., **.**.**** года рождения, уроженца с...., ... района, ..., гражданина РФ, с ..., ..., имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплачивать алименты, не работающего, проживающего по адресу: Республика ..., г...., ул. ..., д...., кв...., ранее судимого: **.**.****г. Печорским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней; **.**.****г. Печорским городским судом по ст.157 ч.1, ст.70 УК РФ - 1 год 11 месяцев 7 дней лишения свободы, **.**.****г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Аминов Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
В ночь на ** апреля 20**., подсудимый Аминов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... дома ... по ул.... в г.... ..., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к находившемуся там же Ш. и потребовал снять и передать ему куртку, одетую на потерпевшем. Получив отказ от Ш., подсудимый, с целью подавления воли Ш. к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью, и кровоподтеки шеи, которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. После чего, Аминов Р.Р., осознавая, что Ш. понятен преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто, с корыстной целью похитил, сняв с потерпевшего, демисезонную куртку стоимостью 700 рублей, в которой находился мобильный телефон «Motorola С118» стоимостью 1000 рублей, при помощи физической силы выпроводил Ш. на лестничную площадку и закрыл за ним входную дверь, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В эту же ночь, Ш., желая вернуть похищенное имущество, дважды пытался вернуться в ком.... д.... по ул.... в г...., где находился Аминов Р.Р., и требовал от Аминова возврата похищенного имущества, на что Аминов, отвечая отказом, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес Ш. несколько ударов кулаками по лицу и голове.
Подсудимый вину признал частично, фактически вину не признал и суду показал, что до ** апреля 20** года потерпевшего не знал. Тот пришел после полуночи с 1 на 2 апреля в комнату ... дома ... по ул. ... г...., где он проживал с Н.. Он только проснулся, был с похмелья, потерпевший принес бутылку водки, выпили всего грамм по 50, так как компания была большая. Он спросил у потерпевшего еще денег на спиртное, тот сказал, что нет. Потом между потерпевшим и К. произошла словесная ссора, они ругались друг на друга нецензурно, поэтому он сказал им выйти из комнаты. Они вышли, он сначала вышел тоже с коридор, успокоил их, К. позвал обратно в комнату, а потерпевшему сказал уходить, сам зашел в комнату первый. Через некоторое время в комнату зашла К., плакала, у неё была разбита губа, а следом за ней в комнату зашел потерпевший, он, заступаясь за К., предложил Ш. снять куртку и выйти с ним в коридор поговорить. Куртку предложил снять, так как намеревался драться и куртка могла мешать потерпевшему. Ш. снял куртку, положил её на стиральную машину, они вышли в коридор, где он раза три ударил потерпевшего кулаком по лицу, крови не видел, тот не падал. Он зашел в комнату, закрыл дверь, потерпевший куда-то ушел. Когда Ш. через некоторое время постучал в дверь комнаты и попросил отдать куртку, он дверь не стал открывать, так как опасался потерпевшего, не зная, что у того на уме и что может быть в руках, только приоткрыл дверь и оттолкнул потерпевшего. Насколько помнит, потерпевший еще раз приходил, стучал, снова просил куртку, он вновь не стал впускать потерпевшего в комнату, опасаясь его, вновь оттолкнул и сказал, чтобы тот уходил. Через некоторое время с Д., который тоже был в комнате, пошли на улицу. Он взял с собой куртку, думал отдать потерпевшему, но того не было в общежитии, поэтому он бросил куртку в коридоре, пошел прогуляться, вернулся часа в 4, Н. ему сказала, что была милиция. Он увидел на полу, возле стиральной машины, сотовый телефон, понял, что это телефон потерпевшего, хотя раньше телефона у Ш. не видел. Он испугался, что его будут подозревать в совершении преступления, и положил телефон в тумбочку, через неделю отдал сотрудникам милиции. Данные в ходе следствия показания не подтверждает. Его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, противоречия с показаниями в ходе очной ставки объяснить не может. Видимо что-то напутал, при закрытии дела подтвердил первоначальные показания, так как согласился на особый порядок рассмотрения дела.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Аминов пояснял, что в процессе словесной ссоры между К. и Ш. он понял, что у них какие-то давние неприязненные отношения, решил воспользоваться данной конфликтной ситуацией для хищения у потерпевшего куртки и мобильного телефона, который видел при нем. Он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и потребовал снять куртку. Тот куртку не снял, был напуган. Тогда он сам снял с потерпевшего куртку, после чего выпроводил того из комнаты и в коридоре еще несколько раз ударил кулаком, предупредив, чтобы тот уходил и не возвращался. Минуты через 2-3- вернулся потерпевший, потребовал отдать куртку и сотовый телефон, он вышел в коридор, оттолкнул потерпевшего, не помнит наносил ли удары, еще раз сказал тому уходить, так как куртку и телефон он не получит. После чего вновь вернулся в комнату. Через некоторое время ушел прогуляться, куртку взял с собой и выбросил в подъезде, сотовый телефон положил в ящик стола в комнату. Когда вернулся около 4 часов, узнал, что были сотрудники милиции.
На очной ставке с потерпевшим ** апреля 20** года подсудимый давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, но при этом пояснял, что предложил снять потерпевшему куртку, чтобы тот не повредил её во время драки, обратно в комнату не пускал, так как не хотел продолжения конфликта. Когда потерпевший ушел, он обнаружил на стиральной машинке рядом с курткой сотовый телефон потерпевшего. Корыстной цели у него не было, он просто вступился за К..
Л.д.97-99
При допросе в качестве обвиняемого ** мая 20** года. подтвердил свои первоначальные показания.
Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший Ш. суду показал, что подсудимого ранее не знал. Познакомился, когда пришел поздно вечером ** апреля 20** года в гости к Н. в к.... д.... по ул. ..., с собой принес бутылку водки. В комнате были подсудимый, К., Н., А., еще двое мужчин, которых он не знал. Когда спиртное подходило к концу, подсудимый спрашивал у него деньги на спиртное, он сказал, что денег нет, тогда Аминов предложил ему найти деньги, но он отказался. Вскоре между ним и К. произошла словесная ссора, К. была сильно пьяна, обозвала его, кидалась драться. Он сам пытался успокоить К. и просил других успокоить её, он никаких ударов К. в комнате не наносил, вскоре скандал утих. Он стал звонить по сотовому телефону, в это время Аминов неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он упал, но сразу встал, у него была разбита губа, он был испуган таким поворотом событий, компания ему была практически не знакома, Н. спала. Подсудимый потребовал у него снять куртку, он отказался, тогда Аминов сам снял с него куртку и вытолкал в коридор, где также несколько раз ударил, после чего зашел обратно в комнату. Он вышел на улицу, умылся снегом, вернулся к комнате. намеревался забрать куртку. На его стук дверь открыл Аминов. Когда он потребовал отдать куртку и телефон, подсудимый нанес ему один -два удара кулаками и сказал, чтобы он забыл про куртку и телефон. Он еще два раза пытался убедить Аминова вернуть хотя бы куртку, но тот его не пускал, куртку не отдавал, наносил удары. Когда он пришел в третий раз и попросил куртку, Аминов вроде стал соглашаться, но в коридор вышла К., снова стала его обзывать, он не сдержался и нанес той удар ладонью по губам, разбив губу. После этого К. зашла в комнату, а его Аминов ударил кулаком по лицу, сказал извиниться перед К., забирать куртку и уходить. Он зашел в комнату, извинился. Куртка лежала в комнате на кровати, но забрать её Аминов так и не дал, выгнал его, он ушел, понимая, что ни куртку, ни телефон не получит. Обратился в милицию и за медицинской помощью. Когда с сотрудниками милиции приезжали в общежитие, Аминова в комнате не было. Не было и его куртки, а также телефона. Телефон вернули через несколько дней в милиции, куртку не вернули. Его ссора с К. никак не была связана с действиями Аминова.
В ходе следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, потерпевший давал аналогичные показаниял.д. 31-32. 95. 97-99
Свидетель Б. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что был в гостях в комнате ... в д.... по ул. ... у Н. в ночь на ** апреля. Там же были К., подсудимый и потерпевший. В ходе распития спиртного К. обозвала потерпевшего. Начался словесный конфликт. В какой-то момент к потерпевшему подошел Аминов, нанес тому пару ударов кулаками по лицу и потребовал снять куртку, надетую на потерпевшем. Причину такого поведения Аминова объяснить не может. Он не захотел оставаться в комнате, так как понял, что Аминов совершает преступление, дело кончится милицией и не хотел в этом участвовать. Позже от сестры подсудимого узнал, что Аминов забрал у потерпевшего куртку и сотовый телефон, выгнал того из комнаты, а потерпевший обратился в милицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что была в комнате Н. в ночь на ** апреля, где распивали спиртное. Между ней и потерпевшим была словесная ссора из-за прежнего конфликта потерпевшего с её нынешним сожителем. Она обозвала потерпевшего, они ругались, она ударила Ш., он её. Подсудимый сказал им выйти в коридор. Вышли втроем. Аминов заступился за неё, ударил потерпевшего. Потом все зашли в комнату. После этого она выходила из комнаты, разговаривала с молодым человеком, когда ушел потерпевший - не обратила внимания, не слышала, чтобы подсудимый просил у потерпевшего снять куртку или требовал деньги. Потом приехали сотрудники милиции, был ли с ними потерпевший -не помнит, Аминов в комнате был. Из-за чего приезжала милиция она тогда не поняла, так как уехала домой. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, К. подтвердила их, пояснив, что сейчас кое-что забыла. Из показаний К. в ходе следствия следует, что между ней и потерпевшим была словесная ссора. Она первая нанесла тому удар. Он в ответ ей. Их разняли, конфликт прекратился, после этого она отсела в сторону и не обращала внимания что происходит, так как была сильно пьяная и плохо ориентировалась в окружающей обстановке. Пришла в себя, когда приехали сотрудники милиции. л.д.83/
Из сообщения видно, что Ш. вызвал наряд милиции ** апреля в 1ч.35мин.
Заявление о преступлении принято от потерпевшего ** апреля. Из заявления следует, что Ш. желает привлечь к уголовной ответственности Аминова, который ** апреля, около часа ночи, с применением насилия открыто похитил его куртку и сотовый телефон.
Из сообщения травмпункта видно, что в эту же ночь потерпевшему оказывалась медицинская помощь.
Протокол осмотра коридора и подъезда свидетельствует об отсутствии на осматриваемых участках каких-либо вещей потерпевшего.
Протокол личного досмотра Аминова подтверждает выдачу им ** апреля сотового телефона «Motorola С118»
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелась ушибленная рана лица, которая, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, подлежит квалификации как причинившая легкий вред здоровью. Кроме того, у Ш. имелись кровоподтеки шеи, не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения могли возникнуть при ударах кулаками ** апреля 20** года.
В судебных прениях государственный обвинитель счел вину Аминова доказанной полностью.
Защитник подсудимого полагал, что доказательств причастности Аминова к разбою не имеется, и по факту физического насилия в отношении потерпевшего в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Оценив и проанализировав представленные сторонами и исследованные доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого об отсутствии корыстной цели и применении насилия к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта последнего с К., опровергнуты в судебном заседании последовательными, стабильными и категоричными показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах преступного деяния. Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований, ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, причин для оговора подсудимого потерпевший не имеет. Поведение потерпевшего непосредственно после совершения Аминовым в отношении него преступления ( неоднократно приходит, просит вернуть куртку), свидетельствует об отсутствии у потерпевшего первоначально желания обращаться за помощью в правоохранительные органы, при этом действия Аминова, имевшего реальную возможность отдать куртку и телефон, даже не впуская потерпевшего в комнату, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого. Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что он боялся потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего и не противоречит показаниям самого подсудимого и допрошенных свидетелей, Ш. из всех находившихся в комнате знал только Н., которая, как следует из показаний свидетелей спала, и визуально Аминову и К., причем с последней был конфликт, и потерпевший сам пытался избежать дальнейшего обострения ситуации, осознавая физическое превосходство над собой подсудимого и отсутствие какой-либо поддержки со стороны находившихся в комнате лиц. Показания потерпевшего в части отсутствия какой-либо причинной связи между его ссорой с К. и последующим нападением на него Аминова с требованиями отдать куртку и телефон, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами: первоначальными показаниями самого подсудимого (просто решил использовать данный конфликт для завладения имуществом потерпевшего); показаниями свидетеля К., данными в ходе следствия, которые суд находит более объективными ( конфликт прекратился, после чего отсела от всех в сторону, что дальше происходило не помню из-за сильного алкогольного опьянения); показаниями свидетеля Б., который пояснил о неожиданном для него поведении Аминова: /подошел к потерпевшему, нанес несколько ударов кулаком по лицу и потребовал снять куртку/. Показания свидетеля Б. полностью подтверждают показания потерпевшего в части неожиданности нападения. Примененное насилие в отношении потерпевшего было использовано подсудимым в качестве средства подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью беспрепятственного завладения его имуществом. Непосредственно после завладения курткой и телефоном подсудимый применяет к потерпевшему насилие в целях удержания похищенного имущества. Характер примененного насилия, как опасного для жизни и здоровья, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту отбытия наказания- положительно.
Обстоятельством, смягчающих наказание, суд признает частично возмещение ущерба возвратом похищенного. Наличие малолетнего ребенка суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание на том основании, что Аминов воспитанием ребенка не занимается, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и вновь привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на его содержание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершения деяния, отягчающее наказание обстоятельство, тяжесть и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, не занимающегося общественно-полезным трудом, совершившего преступление к алкогольном опьянения, суд пришел к убеждению, что исправление Аминова возможно только в условиях изоляции его от общества.
Дополнительное наказание суд не назначает, принимая во внимание отсутствие у подсудимого источника дохода.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аминова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание три года девять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с **.**.****г.
Вещественные доказательства оставить потерпевшему.
Расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению по защите интересов Аминова на предварительном следствии и в суде, признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособного осужденного в федеральный бюджет, и взыскать с Аминова Р.Р. расходы по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 3133 рубля, в судебном заседании в сумме 1879,77 руб., а всего взыскать с осужденного Аминова Р.Р. в федеральный бюджет 5012,77 руб., выдав исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным Аминовым Р.Р. в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок кассационного обжалования, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления или жалобы другого лица, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко