Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора ** июня 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Ишина А.В.
подсудимой Павлюк Е.А.
защитника подсудимой адвоката Бородулина В.Г. / удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлюк Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки г. ..., Республики ..., со ..., в ..., проживающей г. ..., ул. ..., д. ..., кв...., работающей «ИП З.», ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Павлюк Е.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Павлюк Е.А., **.**.**** года трудоустроившись на основании трудового договора № *** в ИП «Б.» расположенное в д.... по ул. ..., в г. ..., ..., на должность продавца-консультанта, и с **.**.**** года на основании приказа о переводе работника на другую должность от **.**.**** года, занимая должность заместителя руководителя в ИП «Б.», в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года, в рабочее время, с 9 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте в офисе ИП«Б.», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя единый корыстный умысел на хищение денежных средств, вверенных ей в силу занимаемой должности, совершала их присвоение и растрату, путем внесения в кассу «ИП Б.» только части поступающих в её распоряжение наличных денежных средств, полученных от заказчиков, и подлежащих внесению в кассу ИП «Б.», а именно:
-**.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от К. денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 1500 рублей внесла в кассу ИП «Б.», при этом 500 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла и присвоила себе, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению;
-**.**.**** года подсудимая Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Ш. денежные средства в сумме 2377,90 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, а похитила, присвоив себе, и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
- **.**.**** года, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года Павлюк приняла от Т. денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 1000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 1000 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
-**.**.**** года, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года Павлюк приняла от Ч. денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
- **.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Т. денежные средства в сумме 1800 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе и растратила на свои нужды;
- **.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от К. денежные средства в сумме 1705 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, а присвоила и растратила на свои нужды;
-в период с ** по **.**.****, подсудимая Павлюк приняла от Ч. денежные средства в сумме 4750 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
-**.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от С. денежные средства в сумме 11667,24 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, из которых 8167,24 рублей внесла в кассу ИП «Б.», при этом 3500 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, и присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.
- в этот же день, **.**.**** года, Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Су. денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 2000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 1500 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, обратив в свою собственность и растратив по своему усмотрению;
-в этот же день, **.**.**** года, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года Павлюк приняла от Ка. денежные средства в сумме 13482,70 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 4400 рублей внесла в кассу ИП «Б.», при этом 9082,70 рубля в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению;
-так же **.**.**** года Павлюк,согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Ша. денежные средства в сумме 3800 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 1500 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 2300 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, похитив и растратив на собственные нужны;
-**.**.**** года, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года, Павлюк приняла от А. денежные средства в сумме 16029,52 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, из которых 13029,52 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 3000 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе и растратила;
-**.**.**** года Павлюк приняла от Ко. денежные средства в сумме 8064,80 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 3000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», при этом 5064,80 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, а присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению;
- также **.**.**** года Павлюк приняла от К.С.Ю. денежные средства в сумме 4591 рубль в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 2000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 2591 рубль в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе и растратила по своему усмотрению;
- в этот же день, **.**.**** года, Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от М. денежные средства в сумме 3420 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 1000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 2420 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
- **.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Су. денежные средства в сумме 2210,50 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
- **.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от П. денежные средства в сумме 2860 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 860 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 2000 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, а похитила, присвоив и растратив по своему усмотрению;
- **.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Ба. денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 1000 рублей внесла в кассу ИП «Б.», а 2000 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению;
-**.**.**** года подсудимая Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от По. денежные средства в сумме 7000,80 рублей в качестве оплаты по договору от **.**.**** года, из которых 2500 рублей внесла в кассу ИП «Б.», при этом 4500,80 рублей в кассу ИП «Б.» не внесла, присвоила себе, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению;
-**.**.**** года Павлюк, согласно приходно-кассового ордера № *** от **.**.**** года приняла от Ба. денежные средства в сумме 1700 рублей в качестве окончательного расчета по договору от **.**.**** года, которые в кассу ИП «Б.» не внесла, а похитила, присвоив и растратив по своему усмотрению.
В результате неправомерных действий Павлюк Е.А., индивидуальному предпринимателю Б. за период времени с **.**.**** года по **.**.**** года был причинен материальный ущерб на общую сумму 59002,70 рублей.
Подсудимая Павлюк Е.А. вину признала частично и суду показала, что полностью согласна с обвинением в части того, что она, работая заместителем руководителя в «ИП Б.», в период с ** января 20** года по ** сентября 20** года, получая от клиентов оплату по договорам, часть наличных денег через кассовую книгу и ККМ не проводила, а забирала себе. Она составляла технические паспорта, выдавала клиентам квитанции к приходным ордерам, где указывалась действительная и фактически полученная с клиентов сумма денежных средств по договору, а затем через кассу проводила меньшую сумму, а разницу забирала себе. Согласно с суммой 59002,70 рублей, указанной в обвинении, но это была её недополученная заработная плата, точнее часть недополученной заработной платы, так как по её подсчетам «ИП Б.» еще должна ей около 15 тысяч рублей заработанных денег. Изымать деньги из кассы она начала из-за того, что были постоянные задержки выплат заработной платы, задержка доходила до 4-5 месяцев, хотя в сроки выдачи заработной платы ежемесячно они все расписывались в ведомостях, веря обещаниям работодателя Б., что заработная плата будет выплачена в ближайшее время, поэтому вину признает частично, считает это самоуправством, а не хищением.
Вина подсудимой доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами.
Потерпевшая Б. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «М.-П.»,в котором является единственным учредителем. Общество было организовано, так как на установку окон нужна лицензия, которая индивидуальному предпринимателю не выдается. Офисы ИП «Б.» и ООО «М.-П.» располагаются в одном здании, в д.... по ул. ... г..... Павлюк работала с **.**.**** года сначала продавцом-консультантом, а с ** января 20** года на 0,5 ставки коммерческим директором в ООО «М.-П.» и 0,5 ставки коммерческим директором в «ИП Б.». Павлюк очень грамотный специалист, со стажем работы, вникала во все сферы деятельности фирмы, проявляла интерес к работе с поставщиками, могла заменить её на период отсутствия по какой-либо причине. Она полностью доверяла подсудимой, дорожила ею как специалистом, если и были задержки заработной платы в 20** году по ООО “М.-П.”, то только максимум до месяца и не более, при этом подсудимой она старалась выплатить заработную плату в первую очередь, как хорошему специалисту, также без задержек выплачивала заработную плату женщинам, воспитывающим детей без мужа, хотя в 20** году фирма испытывала немалые трудности по ряду причин. По «ИП Б.» задержек заработной платы не было. Она стала выявлять хищения, когда во время отпуска Павлюк стала исполнять обязанности подсудимой и обратила внимание на разницу в суммах, полученных с заказчиков и прошедших через кассу. То, что сейчас вменяется подсудимой, это только малая часть хищения, ревизия еще продолжается, так как объем работы очень большой, по её подсчетам Павлюк похитила около 2 млн. рублей. Когда она первоначально выявила недостачу 7 тысяч рублей, то хотела поговорить с Павлюк, не ставя никого в известность, хотела узнать причину поговорить и продолжать с подсудимой работать, но Павлюк ничего не стала объяснять, предложила вычесть данную сумму, если это недостача, с её заработной платы, ни о какой недополученной заработной плате речь не шла при этом разговоре, так как недополученной Павлюк заработной платы не было. После отпуска и этого разговора подсудимая к работе не приступала, на телефонные звонки не отвечала, в офисе не появлялась, и была уволена с ** января 20** года. Сейчас Павлюк работает с З., также её бывшей работницей, хотя ИП оформлено на З. ей понятно, что фактически открыла своё ЧП подсудимая по тому же профилю работы, что и у неё, воспользовавшись знанием дел её фирмы, в том числе связями с поставщиками. Для неё ущерб, причиненный подсудимой хищением, является значительным. В 20** году обороты упали, если в 20** году оборот составлял 12 млн, то в 20** году -4 млн рублей, ежемесячно на выплату кредитов, взятых ранее, а также на оплату коммунальных платежей требовалось 160 тысяч рублей, 50 тысяч- заработная плата работникам, в настоящее время из-за долгов счет ИП арестован, ООО «М.-П.» фактически деятельность не ведет, под арестом её квартира, большой долг по коммунальным услугам по фирмам и за квартиру, для своей семьи кроме денег на самое необходимое, она не могла позволить иных трат, сыну пришлось оставить платное обучение. Просит возместить ущерб его в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Су., С., М., К.П.К., Ба. подтвердили, что все в 20** году являлись клиентами « ИП Б.», заказывали в офисе по ул. ... ... изготовление, доставку и установку окон и жалюзи, полностью рассчитались по договорам. Оформляла договоры и получала с них деньги подсудимая. При этом Ч., Ко., М. и Ба. пояснили, что им при оформлении и оплате подсудимая выдавала только квитанцию к приходному ордеру, на отсутствие чека внимание не обращали, поскольку в квитанции к приходному ордеру указанная сумма соответствовала уплаченной фактически. Свидетель Су. пояснила, что первоначально ей пробивался чек, а при окончательном расчете была выдана только квитанция к приходному ордеру. С. пояснила, что ей выдавались при окончательном расчете чеки, которые потом изъял сотрудник милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ка. С,И./л.д. 137-138т.1/, А. л.д. 1576-157/,К.Л.В.л.д. 168-169/,Ш.л.д. 231-232/,Т.л.д. 233-234/,К./л.д. 235-236/, По./л.д. 267-268/,П./л.д. 271-272/ видно, что в ходе следствия они давали показания, аналогичные показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являлись в 20** году клиентами «ИП Б.» при оформлении заказов на доставку, изготовление и установку окон и жалюзи. Рассчитались по договорам в полном объеме, указанным в них сумм.
Исследованные письменные документы не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, и подтверждают сумму хищения.
Из исследованные документов заказчика «ИП Б.» А. видно, что по реестру документов ** мая 20** года, вкладному листу кассовой книги за **.**.**** года значатся принятыми от А. денежные средства в сумме 13029,52 руб (л.д. 4,21-22т.1). По приходному кассовому ордеру от **.**.****., квитанции к приходному кассовому ордеру, договору розничной купли-продажи от 07.04 2009г. А. **.**.****г. внес в кассу «ИП Б.» 16029 руб.52коп(л.д. 7 11-13, 19т.1/. Неоприходованная сумма составила 3000 рублей.
Аналогичные документы были исследованы в судебном заседании в отношении каждого свидетеля.
Из исследованных документов в отношении заказчика М. видно, что М. произвела оплату заказа на сумму 3420 рублей, не оприходована ** мая 20** года сумма 2420 рублей.
Документы в отношении заказчика Ка. свидетельствуют, что заказчик ** мая 20** года произвела оплату в сумме 13482,70 руб, при приеме денежных средств не оприходована сумма 9082,70руб.
Л.д. 120,121,139,140т.1, 35-36т.2
Из исследованных документов в отношении заказчика К.П.К. следует, что ** мая 20** года Ко. внесла оплату в сумме 8064,80руб,, из которых оприходовано только 3000 рублей.
Л.д. 28-31 т.1
Документы в отношении заказчика К.С.Ю. подтверждают внесение К.С.Ю. оплаты в сумме 4591 руб ** мая 20** года ., при этом не оприходована сумма 2591 руб.
Л.д. 33-36т.1
Из исследованных документов в отношении С. видно, что стоимость заказа С. составила 41667,24р, данные денежные средства внесены заказчиком полностью, при этом не оприходованы денежные средства на сумму 3500 рублей.
Л.д. 114-117, 122,135-136т.1, 26-30т.2
Исследованные документы в отношении заказчика Су. подтверждают внесение заказчиком оплаты в сумме 5710,50 при этом оприходовано 2000 рублей.
Л.д. 118-119,143-144т.1,41-43т.2
Исследованные документы в отношении Ба. подтверждают оплату заказа на сумму 4700 рублей, при этом оприходовано ** августа 20** года только 1000 рублей.
Л.д. 249-253т.1
Из исследованных документов в отношении По. видно, что ** августа 20** года . По. оплатила заказ на сумму 7000,80, из которой оприходована по кассе сумма 2500рублей.
Л.д. 256-258т.1
Документы в отношении П. свидетельствуют о разнице в фактически внесенной заказчиком сумме денежных средств ** августа 20** года и оприходованной по кассе, которая составляет 2000 рублей.
Л.д. 240, 243-246т.1
Из исследованных документов в отношении заказчика К. видно, что ** января 20** года последняя оплатила заказ на сумму 3705 рублей, из которых оприходовано 1500 рублей.
Л.д. 187-190,193
Исследованные документы в отношении Ч. свидетельствуют о заключении договора на сумму 9750 рублей рублей, внесении ** февраля Ч. оплаты в сумме 5000 рублей, которые не оприходованы.По реестру документов от Ч. в 20** году денежные средства в кассу «ИП Б.» не поступали.
Л.д. 195-197,200 т.1
Исследованные документы в отношении заказчика Т. свидетельствуют о стоимости заказа 3800 рублей и оприходовании из данной суммы по кассе ИП Б. 1000 рублей.
Л.д. 202-205,210т.1
Исследованные документы в отношении заказчика Ш. свидетельствуют о стоимости заказа 8377,90 и оприходовании по кассе ИП Б. 6000 рублей.
Л.д. 211-215,218т.1
Исследованные документы в отношении заказчика Ша. подтверждают стоимость заказа в сумме 3800 рублей и внесении денег в кассу ИП Б. в сумме 1500 рублей.
Л.д. 110,111 т.1
Протоколы устных заявлений потерпевшей Б. подтверждают показания последней в части постепенного выявления фактов хищения.
Л.д. 2,108,183,240
Акты обследования документов, проведенные в ходе предварительного следствия оперуполномоченным /л.д. 38-40,219-221/ не противоречат Акту исследования документов Индивидуального предпринимателя Б., произведенному специалистом-ревизором МОРО в г.... ОРЧ КМ ( по линии НР) МВД по ....
л.д. 59-67т.2
Из Трудового договора № *** от **.**.****г.видно, что Павлюк принята на работу в» ЧП Б.» в качестве продавца консультанта
Л.д. 42т,1
Приказ о переводе работника на другую работу № *** от **.**.****г. подтверждает перевод Павлюк на должность заместителя руководителя с **.**.****г.
Л.д. 45
Из должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам «ИП Б.» следует, что заместитель директора осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Л.д. 43-44
Оценив и проанализировав представленные сторонами и исследованные доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ, так как Павлюк Е.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В судебном заседании установлено, что в силу трудовых отношений с «ИП Б.» и должностных обязанностей, подсудимая Павлюк осуществляла полномочия в отношении денежных средств, поступающих в качестве оплаты от заказчиков по договорам на поставку товара и оказанию услуг «ИП Б.»
Способ хищения, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей, актом исследования документов и очевиден при непосредственном исследовании документов бухгалтерского учета в судебном заседании.
Хищение имело место как путем присвоения, так и растраты, поскольку Павлюк совершала присвоение, когда не исполняла свои обязанности по внесению полученных ею от заказчиков денежных средств в полном объеме в кассу «ИП Б.», а скрывала наличие у неё вверенного ей имущества путем выдачи заказчику только квитанции к приходному ордеру, затем пробивая чек ККМ на меньшую сумму. В действиях Павлюк имеется и растрата вверенных ей денежных средств, поскольку против воли собственника Б. подсудимая изъяла и израсходовала присвоенные ею денежные средства по своему усмотрению.
Сумма похищенного установлена исследованными документами.
Решая вопрос о наличии в действиях Павлюк квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд пришел к убеждению об отсутствии достаточных доказательств для вывода о доказанности и обоснованности его наличия на основании следующего: потерпевшая Б., поясняя о том, что ущерб, причиненный ей действиями Павлюк является значительным, обосновывает это суммой похищенного, составляющей по её подсчетам свыше 2 млн рублей, трудным финансовым положением фирмы в 20** году с учетом финансового кризиса и падением оборотом в сравнении с 20** годом в три раза: с 12 млн до 4 млн рублей, семейным положением, наличием в настоящее время значительных сумм задолженности и арестом счетов и имущества.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, поэтому доводы Б. о предполагаемой сумме ущерба, причиненного Павлюк, во внимание приняты быть не могут. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие семейное, а также материальное положение потерпевшей и её семьи, нет сведений о доходах «ИП Б.» и ООО «М.-П.», где потерпевшая является единственным учредителем и директором, сведений о годовых оборотах, в том числе по месяцам. Сообщенные самой потерпевшей сведения об обороте денежных средств по фирмам, которыми она владеет, в том числе в 20** году, свидетельствуют о их значительности, что следует и из сообщенных потерпевшей данных о ежемесячных выплатах в первой половине 20** года по кредитам, взятым ранее, составляющим около 160 тысяч, суммах на выплату заработной платы. Стороной обвинения не представлено и в ходе следствия не устанавливалось наличие причинной связи между сложным материального положением индивидуального предпринимателя Б. и хищением Павлюк денежных средств в рассматриваемый период. Показания потерпевшей о причинах ареста счетов, имущества, свидетельствуют об отсутствии такой связи. При этом суд исходит также из сопоставления сведений, установленных выше, с суммой похищенного Павлюк и периодом хищения, составляющим 8 месяцев( при этом, как установлено в суде, в течение трех месяцев: январь, июнь, сентябрь суммы хищений составляли менее 2500 рублей, февраль, март, август - не превышали 8500рублей, в апреле, июле- хищений не выявлено). На основании вышеизложенного суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой.
Доводы защитника о наличии в действиях подсудимой самоуправства несостоятельны, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Б., объективно материалами дела не подтверждены, частично опровергнуты вступившим в законную силу приговоров ... городского суда в отношении Б.. Показания допрошенных свидетелей защиты З. и Со. суд оценивает критически, поскольку они противоречивы,. Так, свидетель З. пояснила, что до февраля 20** года она заработную плату в «ИП Б.» получала своевременно и полностью, Свидетель Со. поясняет, что уже в 20** году выплата заработной платы задерживалась на значительный срок и с декабря 20** года по февраль 20** года она вынуждена была находилась в отпуске за свой счет. Показания свидетелей объективно ничем не подтверждены.
Ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению потерпевшей в полном объеме, поэтому заявленный Б. исковые требования подлежат удовлетворению.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть и общественную опасность деяния, личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, признавшей вину полностью, ....
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлюк Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей, подлежащего взысканию с осужденной в доход государства.
Меру пресечения осужденной Павлюк Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу –отменить.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить.
Взыскать с осужденной Павлюк Е.А. в пользу Б. 59.002,70 руб. ( пятьдесят девять тысяч два рубля 70 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденной Павлюк Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1780 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденной разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко