Дело № ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
при секретаре Ратниковой И.О.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,
подсудимого Назарова Ю.А.,
защитника-адвоката Сошенко А.В., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Назарова Ю.А., **.**.**** года рождения, уроженца с. ..., ... района, ..., гражданина РФ, ..., имеющего ..., ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., п. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее судимого:
1. ** марта 20** г. Печорским городским судом по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 2, ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. ** мая 20** г. Печорским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился **.**.****г. по отбытию наказания;
3. ** апреля 20** года Печорским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. ** мая 20**. Печорским городским судом по ст.161 ч. 2 п. «в», «г», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Назаров Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 часов до 20 часов ** марта 20** года., Назаров Ю.А., с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире ... дома ... по ул. ... в п. ..., ..., ..., где рукой разбив стекло оконной рамы кухни квартиры, незаконно проник в квартиру, принадлежащую К., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие К., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив К. материальный ущерб.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Назаров Ю.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Назарова Ю.А., данные им в качестве подозреваемого л.д.
Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Назарова Ю.А. полностью установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая К. суду показала, что она хорошо знает подсудимого Назарова Ю.А., но точную дату, когда была совершена кража из ее квартиры, не помнит.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К., в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.
Потерпевшая подтвердила данные показания, пояснила, что деньги в сумме 300 рублей ей не возвращены.
Свидетель Т. суду показала, что потерпевшую и подсудимого знает давно, в марте 20** года. -точную дату не помнит, она была в гостях у С., где также был Назаров, никто спиртное не пил, подсудимый никуда при ней не уходил, домой она пошла примерно в 17-18 часов.
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.л.д.
Свидетель С. суду показала, что потерпевшую знает, с Назаровым у нее дружеские отношения, обстоятельства хищения денежных средств у потерпевшей не помнит.
В связи с существенными противоречиями, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования л.д.
Допрошенный в качестве эксперта главный врач ... ПНД М. суду показал, что Назаров Ю.А. находился на наблюдении детского врача -психиатра с **** года, ему был поставлен диагноз «умственная отсталость» и было рекомендовано лечение по вспомогательной программе, после того как ему исполнилось 18 лет был передан врачу- психиатру, направлялся на медико-социальную комиссию в 20** году и ему была определена вторая группа инвалидности на один год в связи с легкой умственной отсталостью, если бы была врачебная комиссия, то вторую группу инвалидности ему бы не дали. В 20** году Назаров лечился в ..., так как у него были эмоционально-волевые нарушения, грубые поведенческие расстройства. В 20** году Назаров был снят с учета в ... ПНД, в связи с выездом в места лишения свободы. При легкой форме «умственной отсталости» имеется осознание последствий своих поступков, человек понимает общепринятые нормы поведения, закона. Считает, что нет необходимости в проведении стационарной или амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Назарова.
Вина подсудимого Назарова Ю.А. установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:
-из сообщения в дежурную часть следует, что ** марта 20** года. от К. поступило сообщение, что ее знакомый повредил ей дверь и окна л.д. 2);
-из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что К. обратилась в ОВД г. ... с заявлением о том, что ** марта 20** года . неизвестное лицо, разбив стекло окна кухни, проникло в ее квартиру и похитило денежные средства в сумме 300 рублей л.д. 6);
-из протокола осмотра места происшествия от ** марта 20** года . следует, что в квартире № *** дома № *** по ул. ... в п. ..., на окне отсутствуют стекла, в комнате беспорядок; л.д. 7-16);
-из протокола явки с повинной Назарова Ю.А. от ** марта 20** года . следует, что он добровольно сообщил о том, что ** марта 20** года . залез через форточку на кухне в квартиру К., и похитил деньги в сумме 300 рублей л.д. 19);
Давая правовую оценку совершенного подсудимым Назаровым Ю.А. преступления, суд квалифицирует содеянное им по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Суд, допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные ими доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Назарова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью установлена и доказана вышеприведенной совокупностью доказательств.
Суд приходит к выводу, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры потерпевшей К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из оглашенных показаний свидетелей Т. и С., ** марта 20** года . во время совместного распития спиртных напитков, Назаров сказал, что пойдет к соседке занять денег, а когда вернулся, принес с собой продукты питания и спиртное.
Кроме того, как следует из оглашенных показаний потерпевшей К., ** марта 20** года . она отсутствовала дома, после 19 часов, когда она вернулась домой, увидела, что в комнате беспорядок, а впоследствии обнаружила, что на кухне разбито стекло, в комнате пропали 300 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом явки с повинной Назарова Ю.А., из которого следует, что он проник в квартиру К. через окно и похитил из нее 300 рублей; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в окне отсутствуют стекла, а в комнате беспорядок; протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что из квартиры К. были похищены 300 рублей.
Показания врача-психиатра М. о том, что Назаров Ю.А., с учетом его психического состояния и наличия заболевания, не нуждается в амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизе, согласуются и с показаниями свидетелей, и свидетельствуют об осознанности действий подсудимого Назарова при совершении данного преступления.
Оглашенные показания подсудимого Назарова Ю.А. о месте, времени, способе и предмете совершенного им преступления полностью согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Давая оценку противоречивым показаниям потерпевшей К., свидетелям Т. и С., суд пришел к выводу, что данные противоречия были полностью устранены в ходе судебного заседания, так как указанные лица полностью подтвердили оглашенные показания в судебном заседании, которые были ими, даны следователю, а поэтому, суд, кладет эти оглашенные показания, наравне с остальной совокупностью доказательств, в приговор.
Квалифицирующий признак кражи-«с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение в вышеприведенной совокупности доказательств, свидетельствующими о корыстной направленности действий подсудимого Назарова Ю.А., незаконно проникшего в жилище К., и похитившего из квартиры последней деньги.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Назаровым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал полностью, явился в милицию с повинной, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, ущерб потерпевшей не возместил, ....
Суд, с учетом тяжести совершенного подсудимым Назаровым Ю.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, не работающего, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, невозмещения ущерба потерпевшей, совершения данного преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает оснований для применения к подсудимому Назарову Ю.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и считает, что наказание Назарову Ю.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, ....
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Печорского городского суда от ** апреля 20** года и по приговору Печорского городского суда от ** мая 20** года окончательно по совокупности преступлений, определить Назарову Ю.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Назарову Ю.А.-оставить прежней. Срок наказания Назарову Ю.А. исчислять с ** марта 20** года .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов