Дело № ***ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** января 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В., потерпевшего В., подсудимых Б., Ф., А., защитников - адвокатов Дворецкого А.С. (удостоверение № ***, ордер № ***), Сошенко А.В. (удостоверение № ***, ордер № ***), Жигулича А.П. (удостоверение № ***, ордер № ***), при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ, и
Б., ранее не судимого,
Ф., судимого **.**.**** года мировым судьей Юбилейного судебного участка г. ... по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто **.**.**** года),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые А., Б., Ф. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Кроме того А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** октября **** года около 1-2 часов А., Б. и Ф., находясь возле входа в клуб ***, расположенный по адресу: ... *** с целью причинения телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя совместно и согласованно из хулиганских побуждений подвергли избиению ранее незнакомого В., повалили его на землю, после чего каждый нанес по два удара кулаками и ногами по голове и телу В. причинив ему не повлекшую вреда здоровью физическую боль.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, около 1-2 часов ** октября **** года, находясь рядом с клубом *** расположенным по адресу: ...*** после нанесения побоев В. А., действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из карманов дубленки В. телефон «Нокиа» стоимостью 5950 рублей и 4000 рублей, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив в результате В. ущерб на сумму 9950 рублей.
Подсудимые А., Б., Ф. в судебном заседании вину свою признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.
Из показаний подсудимых в качестве обвиняемых, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в день происшествия Ш познакомила А.а и Б.а с В. в клубе ***, они посидели с ним за столом 5-10 минут, после чего пересели за стол к Ф. Когда подсудимые курили на улице, они заметили, что В. и Ш ожидают такси, им показалось, что В. грубо разговаривает с девушкой, они решили его проучить. Б. отозвал его в сторону, Ф. оттащил его за плечо и воротник дубленки, после чего они втроем избили В., в т.ч. Б. ударил его ногой, после чего потерпевший упал, а они ушли, при этом А. задержался рядом с В. на следующий день А. сообщил Б.у и Ф., что забрал у потерпевшего телефон и две тысячи рублей л.д. 93, 103, 111-112).
Подсудимый А. в судебном заседании также признал гражданский иск потерпевшего.
Виновность подсудимых, помимо собственного признания ими вины, установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что в ночь на ** октября **** года совместно с Ш был в клубе ***, от бара Ш привела к столику двух молодых людей - Б. и А., с которыми он познакомился. Парни посидели минут пять, ушли и больше не возвращались. Около 2 часов ночи он и Ш вышли на улицу с намерением уехать, вызвали такси. В этот момент к нему подошел Б., предложил поговорить, а Ф. взял его за воротник. Подсудимые втроем затолкали его в кусты, Б. ударил ногой в челюсть, он упал, почувствовал, что ему наносят несколько ударов, затем обыскивают, он понимал, что забирают его вещи. Парни убежали, а он дошел до ларька, где продавец вызвала милицию. В результате у него похитили телефон стоимостью 5950 рублей и 4000 рублей, которые он оставил после получения днем ранее аванса. Телефон в ходе следствия ему возвращен, просит взыскать с А. 4000 рублей.
Свидетель Ш чьи показания оглашены судом по соглашению сторон, показала в ходе предварительного следствия, что в клубе пригласила за их с В столик Б. с другом, они посидели за столом минут десять, затем ушли к своим знакомым. Конфликтов за столом не было. Около часа ночи она и В. решили уйти, вызвали такси. На улице к ней подошел Б. с другом и третьим парнем, спросил, кто такой В., предложил ей вернуться в клуб. Испугавшись, она вернулась в клуб, где ожидала такси, а Б. с друзьями и В остались на улице. На следующий день В. сообщил, что Б. с друзьями избили его, забрали телефон и деньги л.д. 17).
Законный представитель подсудимого А. при допросе в ходе предварительного следствия охарактеризовала сына, а также сообщила, что он рассказал ей, что он совместно с Б. и вторым парнем избили третьего, после чего сын забрал у этого парня телефон и 2000 рублей. Вместе с ней сын в милиции вернул похищенный телефон л.д. 75).
Вина подсудимых также подтверждается заявлениями В. о преступлениях л.д. 2, 76), светокопией чека с данными о стоимости телефона л.д. 8), протоколами выемки телефона у А. и его осмотра л.д. 64-68).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, позволяющими придти к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью, в силу чего суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию их действий состоятельной.
Показания подсудимых, полностью признавших свою вину, об обстоятельствах совершения преступлений в полном объеме подтверждены как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, иными материалами дела. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий и позволяют придти к выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что без наличия на то веских причин, под надуманным предлогом подсудимые действуя совместно и согласовано подвергли В. избиению, после чего А., действуя по самостоятельному умыслу, используя предшествующее избиение потерпевшего открыто похитил у него телефон стоимостью 5950 рублей и 4000 рублей, с которыми скрылся.
Размер ущерба установлен показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и копией кассового чека с данными о стоимости телефона.
Направленность действий подсудимого А. на завладение имуществом, последующее распоряжение деньгами свидетельствует о корыстной цели преступления.
В силу указанного суд квалифицирует действия А. как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Совместные действия подсудимых А., Б. и Ф. суд также квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер ущерба, факт его частичного возмещения, личность каждого из подсудимых.
А. и Б. не судимы, Ф. судим за преступление небольшой тяжести, все подсудимые продолжают обучение в техникуме, по месту учебы характеризуются удовлетворительно, полностью признали свою вину в совершении преступлений, способствовали их раскрытию, принесли извинения потерпевшему, А. возвратил похищенный телефон, признал гражданский иск.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимых, является совершение преступления группой лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, способствование раскрытию преступления. ...
С учетом изложенного, принимая во внимание факт продолжения подсудимыми обучения в техникуме, их возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позицию потерпевшего, суд полагает возможным рассчитывать на исправление подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и рассчитывает на достижение целей наказания при их условном осуждении.
Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении материального вреда, признанный подсудимым А., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А., Б., Ф виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года лишения свободы.
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определить А. наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив А. испытательный срок в размере двух лет, Б. и Ф. - одного года шести месяцев.
В течение испытательного срока осужденным продолжить обучение в техникуме, не допускать пропусков занятий без уважительных причин, по завершении обучения - трудоустроиться, не изменять мест своего жительства, учебы и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Печора, систематически являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок, не посещать игорных и питейных заведений.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № 20 г. Печоры ГУ «Межрегиональная УИИ № 3 УФСИН РФ по РК».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с А. в пользу В. в возмещение материального ущерба четыре тысячи рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья - А.М. Барабкин