Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № ***

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.С.

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.

подсудимого А.

защитника подсудимого адвоката Сошенко А.В. / удостоверение № ***, ордер № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А. судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

*** 20** года., в период времени с 10 до 11 часов, А. управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер **** 11, принадлежащим ООО «П п л», находясь на маршруте № *****, и двигаясь в сторону ****г. ..., произвел остановку на остановочном пункте «площадь С.» и стал производить высадку-посадку пассажиров. В нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, подсудимый А., не убедившись в окончании выхода пассажиров, закрыл дверь автобуса, чтобы следовать дальше по маршруту. Пассажир К. не успевшая покинуть автобус, упала с нижней подножки на полотно дорожного покрытия, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра, которое, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем А. требований п.п. 1.3,1.5, 22,7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый А. вину не признал и суду показал, что он ничего не нарушал. На автобусной остановке «площадь С.» *** бря 20** года потерпевшая вышла из салона автобуса не последняя, следом за ней вышла еще одна женщина. Только после этого он закрыл дверь автобуса. Движение он не начинал, даже не включал сигнал левого поворота, когда услышал с остановки крик. Увидел, что потерпевшая лежит метрах в двух от автобуса. Он вышел, от вызова скорой помощи потерпевшая отказалась, он отнес её домой, дом рядом с остановкой. В ГИБДД он не сообщал, так как правил дорожного движения не нарушал, падение потерпевшей с его действиями не связано. Почему потерпевшая говорит, что не успела выйти и обвиняет в происшедшем его- объяснить не может.

Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что телесные повреждения- перелом шейки правого бедра, ею были получены вследствие того, что водитель рейсового автобуса маршрута № ***** на остановке «площадь С.» закрыл дверь автобуса, когда она не закончила сходить с автобуса, а именно, на земле у неё была только левая нога и палка, о которую она опиралась при ходьбе. Правой рукой она держалась за поручень на двери, а правая нога была на нижней ступеньке автобуса. Когда дверь стала закрываться, она выпустила поручень, правую ногу убрать со ступеньки не успела, и её закрывающейся дверью выкинуло с автобуса. После того, как она упала, двери автобуса закрылись полностью. Она упала на правый бок, сразу почувствовала боль в правой ноге. Вышедшая перед ней женщина, увидев происшедшее, закричала, и через некоторое время подошел водитель автобуса, который до дома донес её на руках. С автобуса она выходила последней. Хотя она ранее и пользовалась при ходьбе палочкой, но ходила уверенно, сама не падала.

Л.д. 52-54

Свои показания потерпевшая К. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Л.д. 85-86

Свидетель К.Я. суду показала, что проживает с потерпевшей, которая является бабушкой её мужа. **** 20** года К.уходила из дома в банк, когда она услышала в коридоре шум, открыла дверь квартиры и увидела, что подсудимый поднимает бабушку по лестнице, а та кричит «что же ты наделал». Подсудимый положил К. на пол возле двери квартиры и ушел. Она не смогла поднять бабушку, пришедшие через некоторое время слесаря перенесли К. на кровать, и она вызвала скорую помощь. К. ей рассказала, что водитель закрыл дверь автобуса, не дав ей до конца сойти с автобуса. Она поняла так, что бабушку защемило дверью, автобус поехал и поволок К.. Бабушка жаловалась только на боль в ноге. Других повреждений у К. не было, одежда не была грязной и поврежденной. До происшествия К. беспокоила левая нога, где раньше был перелом, но ходила потерпевшая нормально, в помощи не нуждалась. В результате полученных повреждений правого бедра К. уже три месяца не только не может ходить, но и не может лежать, даже спит сидя.

Свидетель КН. суду показал, что К.. - его бабушка. Об обстоятельствах происшествия он узнал от КО, понял, что бабушка не успела выйти из автобуса, когда водитель закрыл дверь и начал движение. Инвалидность у К. была по поводу сахарного диабета, ходила она хотя и с палочкой, но самостоятельно и уверенно. Сейчас бабушка может только сидеть, документы подали на первую группу инвалидности.

Свидетель К.В. суду показала, что *** 20** года работала кондуктором в автобусе маршрута № *****, водителем которого был А.. Потерпевшую, пожилую женщину в палкой- помнит, та выходила из автобуса последней на остановке «площадь С». Она видела, что женщина, встав с сиденья, пошла к выходу и стала сходить с автобуса, в помощи женщина не нуждалась, в поле её зрения при выходе не находилась. Когда водитель закрыл дверь, с улицы раздался крик. Она подошла к окну, увидела, что эта пассажирка лежит возле автобуса, около неё была еще какая-то женщина, подошел водитель, о чем-то говорил с потерпевшей и понес её к дому. Она и пассажиры оставались в автобусе, так как двери были закрыты.

В ходе следствия свидетель поясняла, что видела только момент, когда потерпевшая спускалась по ступенькам автобуса, сам момент закрывания двери и в каком положении находилась в это время потерпевшая- не видела. После того, как водитель А. закрыл дверь, с улицы кто-то закричал. Дверь в этот момент была закрыта, в окно она увидела лежащую возле дверей автобуса женщину-пассажира, выходившую последней.

Л.д. 66-67

Свидетель КД.. суду показал, что проводил служебное расследование по поводу выпадения пассажира с автобуса. В ходе служебного расследования было установлено, что водитель А. нарушил требования п.4.4 Должностной инструкции, т.е. не убедился в полной высадке пассажиров, а также оставил место ДТП. По результатам служебного расследования А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сообщение об оказании медпомощи К. по поводу закрытого перелома шейки правого бедра поступило в ОВД г. ... с травмпункта ЦРБ в 12-55 *** 20** года, что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени ДТП и последующих действиях до вызова скорой помощи.

Л.д. 4

Материалы административного дела свидетельствуют о привлечении А.к административной ответственности по ст.12.27ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Л.д. 5-15

Из п.4.4 Должностной инструкции водителя автомобиля ООО «ППЛ» следует, что водитель перед началом движения обязан закрыть дверь, убедившись в окончании выхода и входа пассажиров.

Л.д. 32-35

По заключению судебно-медицинского эксперта, у К. имелся закрытый перелом шейки правого бедра, данное повреждение, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью, могло возникнуть при выпадении из движущегося автобуса с последующим падением на полотно дорожного покрытия.

Л.л. 56

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что возникнуть данное повреждение могло и при выпадении пострадавшей со стоящего автобуса с последующим падением на полотно дорожного покрытия.

В судебных прениях государственный обвинитель счел вину А. по ст.264ч.1 УК РФ доказанной полностью.

Защитник подсудимого полагал необходимым А. оправдать за отсутствием состава данного преступления, поскольку правил дорожного движения его подзащитный не нарушал, всё произошло, когда автобус стоял.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд квалифицирует содеянное подсудимым А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей К. данным в ходе следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, исходя из которых действия водителя автобуса находятся в прямой причинной связи с получением потерпевшей телесных повреждений в результате падения со ступеньки автобуса при выходе из него, вследствие преждевременного закрывания водителем двери автобуса. Показания потерпевшей К. подтверждаются частично показаниями свидетеля КУ, самого подсудимого, который пояснил, что потерпевшая изначально предъявляла ему претензии «что ты наделал?», свидетеля КО пояснившей, что К. и в подъезде, обращаясь к подсудимому, фактически обвиняла последнего в полученной ею травме («что ты наделал»). Свидетели КВ, КД, КУ пояснили, что потерпевшая хотя и передвигалась с палкой, но уверено, в помощи не нуждалась, что полностью соответствует показаниям самой потерпевшей. По заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта., механизм образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений также не противоречит показаниям К.. Утверждения потерпевшей, что она сходила с автобуса последней, подтвердила свидетель КУ. В своей совокупности установленные обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого о своей непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшей.

Не подвергают сомнению показания потерпевшей и показания свидетелей КД и КВ, пояснивших об иных обстоятельствах получения К. телесных повреждений ( не успела выйти, зажало дверью и потащило за начавшим движение автобусом), поскольку сведения об этих обстоятельствах являются лишь толкованием этими свидетелями первоначальных пояснений потерпевшей непосредственно после ДТП. Уже в больнице, при оказании медицинской помощи, К. поясняет о получении травмы от падения при выходе из автобуса, что следует из медицинских документов, в дальнейшем показания потерпевшей стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого ( движение не начинал), свидетеля КУ ( водитель только закрыл дверь и раздался крик, движение автобус не начинал).

Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, мотивированные тем, что А. не нарушал Правила дорожного движения. В судебном заседании установлено, что и подсудимый А. и потерпевшая К. являлись участниками дорожного движения. Подсудимый являлся водителем автобуса, то есть лицом, управляющим автомобилем- источником повышенной опасности. К. являлась пассажиром данного транспортного средства, и в данной конкретной ситуации сходила с автобуса. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и регулируют правоотношения между всеми участниками дорожного движения, в том числе, между водителем и пассажиром, а также конкретно, и саму перевозку пассажиров. Остановка транспортного средства- маршрутного автобуса городского сообщения, также неразрывно связана с требованиями правил дорожного движения по перевозке пассажиров, и действия водителя при остановке для посадке и высадки пассажиров являются неотъемлемой частью выполнения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Данный, основной принцип Правил дорожного движения подсудимый А. нарушил, т.к. его действия на остановке транспортного средства не обеспечили безопасность дорожного движения для его участника - пассажира К., сходившей с автобуса, создали опасность для пассажира и явились причиной получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. По убеждению суда, подсудимый нарушил и требования п. 22.7 Правил дорожного движения, не убедившись в окончании высадки пассажиров, закрыл дверь, т.е. совершил действия, непосредственно предшествующие началу движения транспортного средства (водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями). Требование о том, что закрыть дверь автобуса на остановке перед началом движения водитель обязан только по окончании осуществления посадки и высадки пассажиров, убедившись в безопасности данных действий для других участников дорожного движения, вытекает из самого смысла данной нормы ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность деяния, личность подсудимого, характеризующегося посредственно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующее об отсутствии раскаяния, данные о личности А., исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы направить осужденного А.. в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Осужденный обязан явиться за предписанием в УИИ по месту жительства имея при себе паспорт.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение.

Расходы по оплате труда адвоката по защите интересов осужденного А.. в ходе следствия и в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособного осужденного в федеральный бюджет и взыскать с А. расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 1253,2 руб, в судебном заседании - 626,59руб, а всего взыскать с осужденного А.. в федеральный бюджет 1879,79 руб., выдав исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10дневный срок кассационного обжалования приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления или жалобы другого лица ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Председательствующий судья Е.С. Остапенко