г. Печора РК ** апреля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Черкасова А.Г.,
подсудимого Ш.,
защитника-адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Перминовой А.В.,
а также при участии потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ш., **.**.**** года рождения, уроженца п. ... ... района Республики ..., гражданина РФ, по национальности русского, имеющего ..., ..., ..., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. ..., ... проспект, д.***, кв.*** работающего ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Ш., назначенный **.**.**** года на основании приказа о приеме на работу помощником конкурсного управляющего ПБОЮЛ «С.В.А.», имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя свой преступный умысел, без каких-либо указаний и распоряжений конкурсного управляющего ПБОЮЛ «С.В.А.» Т., достоверно зная, что имущество, находящееся в помещении механического цеха, является собственностью ПБОЮЛ «С.В.А.», однако, игнорируя данное обстоятельство, **.**.**** года, в период времени с 09 до 13 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, похитил из вышеуказанного помещения механического цеха: два токарно-винторезных станка, стоимостью 10000 рублей за станок, на общую сумму 20000 рублей, станок вертикально-фрезерный, стоимостью 30000 рублей, комбинированный строгально-долбежный станок, стоимостью 10000 рублей, станок ножовочный отрезной, стоимостью 15000 рублей, пресс гидравлический, стоимостью 10000 рублей, два тельфера электрических, стоимостью 1000 рублей за тельфер, на общую сумму 2000 рублей, компрессор с ресивером, стоимостью 3000 рублей, ножницы гильотинные ручные, стоимостью 10000 рублей. Кран-флюгер, не представляющий материальной ценности, три сверлильных станка, не представляющих материальной ценности, наждак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие С., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ш. свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении признал частично и суду показал, что Т. назначил его помощником конкурсного управляющего ПБОЮЛ «С.В.А.». В его обязанности входило: обеспечить сохранность имущества, представлять интересы в различных инстанциях. Он пытался встретиться с С.В.А. для того, чтобы тот отдал ему все печати, а также для того, чтобы провести инвентаризацию, но С. отказался. Он созвонился с Т. и тот сказал ему, что он сам тогда проводил инвентаризацию всего находящегося имущества. ** июля он подъехал к С. и попросил представить документы на отчуждение о том, что есть ли имущество, не принадлежащее ему, но он ничего не представил, и тогда он вывез плиты. Кому принадлежат станки и оборудование он ни у С., ни у Т. не выяснял, и ** августа 20** года он единолично, без каких-либо указаний Т., вывез имущество, находившееся в мехцехе, то есть то, что осталось от станков, а именно: станины, используя технику ООО «П.-к.», которое сдал в металлом в приемный пункт, директором которой является А., за что получил деньги в сумме 27900 рублей. Право на демонтаж и вывоз данного имущества он не имел.
Несмотря на частичное признание подсудимым Ш. своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший С. суду пояснил, что Ш. был назначен помощником конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим был назначен Т.. Его сын, Сир., является индивидуальным предпринимателем. У сына было тяжелое материальное положение, был весь в долгах и он решил помочь сыну, заключил с ним договор купли-продажи, и в результате этого он приобрел у него оборудование и различные станки, за 300 тысяч рублей, так как у него были кое-какие сбережения. Станки, приобретенные у сына, представляли собой стационарные нетранспортабельные конструкции, которые постоянно находились в здании механического цеха, были в рабочем состоянии. Впоследствии от сына он узнал, что в августе месяце Ш. вывез эти станки и сдал их в металлолом, получив за это деньги. В настоящее время он оценивает эти станки на общую сумму в сто тысяч рублей, что является для него значительным ущербом.
Свидетель Т. суду показал, что потерпевший в июле месяце С.обратился к ним в подразделение по-поводу кражи у него плит, в связи, с чем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что эти плиты вывозил Ш.. В сентябре месяце вновь поступило заявление о том, что были вывезены плиты и станки, в связи, с чем также проводилась проверка, и было установлено, что это имущество вывез Ш.. Он звонил Т. у и спрашивал, давал ли тот разрешение на вывоз, на что Т. пояснил, что такого не было.
Свидетель Сир. суду показал, что он является частным предпринимателем, у него было имущество: станки, ангары, которые он приобрел в феврале 20** года у М. за 250 тысяч рублей. ** июля 20** года против него была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим был назначен Т.. Он приехал к ангару, в котором находились станки, увидел, что станков нет, они похищены, а поэтому он сказал об этом своему отцу, а отец, в свою очередь, написал заявление в милицию. Он проехал по всем точкам, где принимают металлолом, и нашел их в пункте приема металла, а принимал эти станки А.. В разговоре с А.ым он выяснил, что эти станки ему привез Ш..
В суде в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Сир., данные им в ходе предварительного расследования л.д.130), из которых следует, что он общался с А., который является владельцем приемного пункта металла, и который ему пояснил, что станки и оборудование за денежное вознаграждение в приемный пункт сдал именно Ш., при этом последний пояснил, что сдаваемое им имущество находится у него в собственности. Данные показания свидетель С. В.А. подтвердил.
Свидетель Д. суду показал, что он знает Сир., так как тот проходил по делу о банкротстве, как индивидуальный предприниматель, а он вел исполнительное производство с 20** года. Был наложен арест на имущество С. В.А.: 2 ангара и кирпичный бокс, при этом один ангар был реализован, однако, когда проводили опись имущества, арестовывали только сами здания, а то, что находилась внутри них - не подвергалось аресту, так как не было возможности проверить это имущество на техническое состояние. Когда С. был объявлен банкротом, все имущество по акту было передано конкурсному управляющему.
Свидетель А. суду показал, что в августе 20** года ему привезли металл, и он его принял, сейчас он не помнит всех обстоятельств, но показания об этом давал.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.96), из которых видно, что он работает в ООО *** в должности заместителя директора по производственным вопросам. ООО *** осуществляет деятельность в сфере переработки, хранения и реализации лома черных металлов, у компании имеется несколько пунктов приема лома черных металлов, в том числе и в пос. ... ... района. **.**.**** года на приемный пункт, в период времени с 14 до 18 часов приезжал житель ... Ш., который сдал в приемный пункт лом черных металлов общим весом 9970 кг., за что получил деньги в сумме 27 900 рублей. Расчет с Ш. был произведен наличными денежными средствами. По данному факту был составлен приемосдаточный акт № *** от **.**.****г., на что Ш. ему пояснил, что акт ему не нужен, при этом Ш. пояснил, что лом черных металлов находится у него в собственности. Сданный в лом металл представлял собой разукомплектованные станки.
Свидетель П. суду показал, что в августе месяце он пришел на работу, работает трактористом. Таг. ему сказал, что необходимо завести трактор и поехать в бывший механический цех. Когда приехал, Ш. сказал ему, что необходимо вытащить станины из механического цеха при помощи трактора. В общей сложности он вытащил станины из цеха, за что Ш. заплатил ему 500 рублей.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. С.А., данные им следователю л.д. 108), из которых видно, что в марте 20** года в порядке конкурсного производства как конкурсный управляющий ОАО «***» на основании договора купли-продажи он реализовал предпринимателю С.В.А. недвижимое имущество-здание механического цеха, а также станки и оборудование. Станки и оборудование находились в исправном состоянии. Из опыта своей работы может пояснить, что конкурсный управляющий своими полномочиями имеет право назначать кого-либо из граждан помощником управляющего, но за все действия помощника конкурсного управляющего несет ответственность непосредственно сам управляющий. Из доверенности, выписанной конкурсным управляющим Т. не следует, что помощник конкурсного управляющего Ш. имеет какие-либо права на реализацию имущества ПБОЮЛ С.В.А.. Кроме того, Ш. не имел право изымать какое-либо имущество и осуществлять его реализацию, не удостоверившись, что данное имущество принадлежит ПБОЮЛ Сир. Но если Ш. и осуществил изъятие и реализацию имущества ПБОЮЛ С. В.А., то деньги, вырученные с реализации данного имущества, он был обязан по Закону «О несостоятельности и банкротстве» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда. А если ему или конкурсному управляющему не известен номер счета Арбитражного суда, то они со своей стороны обязаны принять все необходимые меры по установлению счета, так как это - их обязанность. Ш. не имел никаких прав присваивать себе денежные средства, вырученные от реализации имущества ПБОЮЛ Сир.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Таг., данные им в ходе предварительного расследования л.д.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. Н.В., данные им следователю л.д.
Вина подсудимого Ш. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение и в исследованных в ходе судебного следствия письменных материалах уголовного дела, а именно:
-в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что С.обратился в милицию с заявлением о том, что в августе 20** года Ш. похитил у него станки на общую сумму более 250 тысяч рублей л.д.2);
-в протоколе осмотра места происшествия, из которого усматривается, что была осмотрена территория приемного пункта ООО «***», расположенного в пос. ... ... района Республики ..., в ходе которого на территории были обнаружены станки в разукомплектованном состоянии л.д.
-в протоколе осмотра места происшествия-здания механического цеха, расположенного по пер...., в пос. ... ... района, в ходе которого в помещении механического цеха станков не обнаружено л.д.
-в акте приема-передачи, из которого видно, что имущество по договору купли-продажи от **.**.****г. было передано С.В.А. С. в полном объеме л.д.10);
- в договоре купли-продажи, из которого следует, что продавец С.В.А. передал покупателю С. станки, находящиеся по адресу: ... проезд, *** л.д.11);
- в копии сберегательной книжки, из которой видно, что С. **.**.**** года снял со счета 300 тысяч рублей л.д.12);
- в договоре купли-продажи, согласно которому ООО «***» в лице конкурсного управляющего М. передало в собственность С.В.А. оборудование в количестве 12 единиц, находящееся в помещении мехцеха по адресу: ... район, пос...., ... переулок, д.*** л.д.14);
-в фототаблицах, из которых видно, что на ней зафиксированы станки и оборудование, находящееся в помещении мехцеха по пер. ..., д.***, в пос. ... ... района Республики ..., а также разукомплектованные станки и оборудование на территории приемного пункта ООО «***» л.д.
- в приемосдаточном акте, из которого усматривается, что Ш. сдал в приемный пункт ООО «***» отходы черных металлов, находящиеся в собственности, а именно: разукомплектованные станки, общим весом 9970 кг, на общую сумму 27900 рублей л.д.28);
-в приказе от **.**.**** года, из которого видно, что Ш. принят конкурсным управляющим ПБОЮЛ «С.В.А.» Т. на должность помощника конкурсного управляющего ПБОЮЛ «С.В.А.» с окладом 7000 рублей л.д. 33).
Давая правовую оценку совершенного подсудимым Ш. преступления, суд квалифицирует совершенное им деяние по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, по предложению государственного обвинителя, переквалифицировал совершенное подсудимым Ш. преступление со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Ш. полностью установлена и доказана: показаниями потерпевшего С. А.Ф. о том, что он от своего сына узнал, что Ш. вывез и сдал станки на металлолом за деньги; показаниями свидетеля Т. о том, что по заявлению С. проводилась проверка по факту хищения станков и было установлено, что их вывез Ш., в разговоре с Т. он узнал, что последний не давал какого-либо разрешения на вывоз имущества; оглашенными показаниями свидетеля С. В.А. о том, что он в разговоре с А. он узнал, что Ш. сдал за деньги в металлолом станки и оборудование; показаниями свидетеля Д. о том, что когда предприниматель С. В.А. был объявлен банкротом, все имущество по акту было передано конкурсному управляющему; оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что приезжал Ш. и сдал в приемный пункт лом черных металлов весом 9970 кг., за что получил деньги в сумме 27900 рублей, поясняя, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, а лом представлял собой разукомплектованные станки; показаниями свидетеля П. о том, что он по указанию Ш. вытаскивал на тракторе из цеха станины; оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что в порядке конкурсного производства он продал предпринимателю С.В.А. станки и оборудование, а из своего опыта знает, что если Ш. и продал станки и другое имущество ПБОЮЛ «С.В.А.», то деньги должен был перечислить на счет арбитражного суда; оглашенными показаниями свидетеля Таг. о том, что к нему обращался Ш. с просьбой сдать в аренду трактор, что он и сделал, дав, при этом, указание трактористу выехать к механическому цеху; оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что он является конкурсным управляющим ПБОЮЛ «С.В.А.», но указаний Ш., который является помощником конкурсного управляющего, на вывоз имущества он не давал; а также совокупностью письменных доказательств.
Суд, давая оценку показаниям подсудимого Ш. в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о том, что его доводы о непричастности к совершению кражи являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что данную кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину совершил Ш. Данный вывод суда о причастности Ш. к совершению данной кражи основан на показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалах уголовного дела.
Доводы защитника о необходимости квалификации действий Ш. по ст.330 ч.1 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия была добыта совокупность доказательств, убедительно свидетельствующая о наличии в действиях подсудимого Ш. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Давая оценку противоречивым показаниям свидетелей С.В.А. и А. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем подтверждения ими своих показаний.
Анализ совокупности добытых доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак данной кражи-«с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Ш. полностью установлен и доказан вышеприведенными доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ш. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принимает во внимание суд и личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет место работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Суд считает возможным применить к подсудимому Ш. положение ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление суд находит возможным без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив ему испытательный срок 7 месяцев.
В течение испытательного срока Ш. не менять место своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. ....
Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов