Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № ***г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ** февраля 20** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием государственного обвинителя-ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н.,

подсудимого Ч. Д.Е.,

защитника-адвоката Жигулич А.П.,. ,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

а также при участии потерпевшего Е. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ч. Д. Е., **.**.**** года рождения, уроженца г.... Республики ..., гражданина РФ, по национальности ..., имеющего ..., в ..., не работающего, проживающего по адресу: г...., ул.**, д.**, кВ**, ранее судимого:1) **.**.****г. Печорским городским судом по ч.1 ст.158, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ч. Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Ч. Д.Е., в дневное время **.**.**** г., вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, Ч. Д.Е., обладая информацией о наличии денежных средств, хранящихся в сейфе в офисе ИП «Е.», расположенного в д. ** по ул. ** в г. ..., с целью кражи, около 01 часа ночи **.**.**** г. прибыл в указанное место, где встретившись с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью осуществления совместного преступного умысла на кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к вышеуказанному помещению, где неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенных ролей камнем разбил оконное стекло офиса ИП «Е*», открыл окно и совместно с Ч* Д.Е., с целью осуществления преступного умысла на кражу, через окно, незаконно проникли в помещение офиса ИП «Е*». Находясь в помещении, Ч* Д.Е. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять преступный умысел на кражу, действуя совместно и согласованно, вытащили из под стола металлический сейф, погрузили его в тачку, после чего, тайно с корыстной целью похитив сейф, не представляющий материальной ценности с хранившимися в нем денежными средствами в сумме 48 тыс. руб. и документацией - не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Е* В.А., с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е* В.А. материальный ущерб на общую сумму 48 тыс. рублей.

Кроме того, Ч* Д.Е., вновь в ночь на **.**.**** г., имея умысел на кражу, с этой целью, выдавив руками штапики балконной рамы, через отверстие незаконно проник на балкон кв.* д. * по ул. ** в г. ... .... принадлежащей К. И.Г.. Находясь на балконе, Ч. Д.Е., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, имевшимся при нем ножом снял штапики и стекло с балконной двери, и, открыв дверь, незаконно, с целью осуществления преступного умысла на кражу, проник в указанную квартиру, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны проживающих в квартире лиц, которые спали, тайно с корыстной целью похитил из прихожей куртку женскую, стоимостью 2800 руб., в кармане которой находились деньги в сумме 80 руб., связка ключей, банковская карта «С.» - не представляющее материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие К. И.Г., с похищенным с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 2880 тыс. руб.

Кроме того, Ч. Д.Е., вновь в ночь на **.**.**** г., после совершения кражи имущества, принадлежащего К.И. Г. из кв. * д. ** по ул. ** в г. ..., находясь в первом подъезде д. * по ул. ** в г. ..., осмотрев карманы ранее похищенной куртки, обнаружил связку ключей. После чего, достоверно зная о наличии детской коляски, стоимостью 1000 руб., в прихожей квартиры * д. ** по ул. ** в г. ..., принадлежащей К. И.Г., по вновь возникшему умыслу на кражу детской коляски, с этой целью, вновь прошел к указанной квартире, где имевшимся при нем ключом, с целью незаконного проникновения в жилище и осуществления преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, стал открывать нижний замок двери, однако был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим К.И.Г., в связи с чем преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся.

Кроме того, Ч. Д.Е., в ночное время в середине *** месяца 20** г., точная дата в ходе следствия не установлена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обладая информацией о наличии имущества в квартире** д. ** по ул. ** в г. ..., принадлежащей К. И.В., и имея при себе ключ, от данной квартиры, который ранее он, с целью осуществления преступного умысла на кражу, похитил у временно проживавшего в квартире Ч. А.А., с целью кражи, путем подбора ключа, незаконно проник в указанную квартиру, где тайно с корыстной целью похитил рюкзак стоимостью 300 руб., брюки мужские стоимостью 500 руб., вагонный ключ, рыболовные снасти, носильные вещи, виниловые пластинки, рулетку- не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему К. И.В.. С похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, Ч.Д.Е. охватываемый единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего К. И.В., в дневное время вернулся к указанной выше квартире, где используя имевшийся при нем ключом, путем подбора ключа, незаконно, с целью кражи, проник в вышеуказанную квартиру, где тайно, с корыстной целью похитил телевизор «Г.» с ПДУ и переносной телевизионной антенной, общей стоимостью 500 руб., похищенное завернул в одеяло и сложил в хозяйственную сумку, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему К. И.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Ч. Д.Е. потерпевшему К. И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ч. Д.Е. свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, но от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ч. Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования л.д.

Кроме полного признания своей вины в совершенных преступлениях, вина подсудимого Ч.Д.Е. полностью установлена и доказана: показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Е. В.А. суду показал, что в ночь на **.**.****г. было совершено хищение сейфа с документами и деньгами в сумме 48 тысяч рублей, при этом было разбито и открыто окно в офис, открыты складские ворота. Недалеко от здания была обнаружена тачка, на которой вывозили сейф из офиса, а также следы от колес автомобиля. Сейф, документы-ценности не представляют. Причиненный для него ущерб значительным не является.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. И.Г., данные им в ходе предварительного расследования л.д.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К. И.В., данные им следователю л.д.

Свидетель Т. А.С. суду показала, что в конце лета она видела, что была взломана дверь в офисе, потом узнала, что пропал сейф. Кто ей сказал об этом-она не помнит. До этого сейф у Е. в кабинете она видела, что в нем находилось-она не знает.

Свидетель Н. Н.Г. суду показал, что он работал у Е., в его кабинете видел сейф, который находился под столом, в нем лежали деньги, маркера. О том, что пропал сейф, он узнал со слов Е..

Свидетель Д. В.В. показал, что с Ч. Д.Е. работал в НИБе в 20** году, но он с Ч. никуда не ездил и тот его, ни о чем не просил.

Свидетель З. Д.Л. суду показал, что летом 20** года пришел к нему и предложил купить у него телевизор, на что он согласился. Ч. принес сумку, телевизор, пуль и антенну. Телевизор он купил у него 500 рублей. Ч. ему пояснил, что данный телевизор принадлежит ему. Марку телевизора он не помнит, милиция впоследствии изъяла у него телевизор.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования л.д. 136), из которых видно, что она проснулась в 00 час.50 мин., так как кто-то пытался открыть дверь с внешней стороны. Разбудила мужа и когда супруг прошел к двери, то злоумышленник еще пытался открыть дверь и убежал после того, как супруг закричал на него. После этого обнаружили пропажу куртки, обнаружили, также, что выставлено стекло в балконной двери и открыты створки балконной веранды.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. А.А., данные им в ходе предварительного расследования л.д.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. С.П., данные им в стадии предварительного расследования л.д.203), из которых видно, что Ч. в ** 20** приносил ему имущество, которое хотел ему продать, но он отказался его приобретать.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. А.Н., данные им следователю л.д.

Вина подсудимого Ч. Д.Е. установлена и исследованными в ходе судебного заседания и письменными материалами уголовного дела, а именно:

-сообщением о том, что Е. В.А. просит наряд милицию по адресу: ул.**, **, из кабинета пропали вещи л.д.2);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Е. В.А. обратился в милицию с заявлением о том, что в период времени с ** на **.**.**** года из его офиса был похищен сейф, в котором находились деньги в сумме 150 тысяч рублей л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что было осмотрено одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. ..., ул.**, д.**, в ходе осмотра выявлены следы проникновения, изъят ключ л.д.

-протоколом осмотра предмета, из которого видно, что был осмотрен вагонный ключ серебристого цвета л.д.33);

-протоколом выемки, из которого усматривается, что у Е. В.А. была изъята тележка, которую он выдал добровольно л.д.

-протоколом осмотра, из которого следует, что была осмотрена тележка (тачка) из металла оранжевого цвета, одноколейная л.д.39);

-протоколом явки с повинной, из которой видно, что Ч. Д.Е. явился в милицию с повинной о том, что в конце июня 20** года совместно со вторым человеком он совершил кражу сейфа из помещения здания, расположенного в НИБЕ, который они вывезли на тележке л.д.

-заявлением К. И.Г. в милицию о том, что **.**.****г. в период времени с 24 до 01 час. в его квартиру проникло неустановленное лицо и похитило женскую куртку, стоимостью 3000 рублей л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия-квартиры № *** расположенной по адресу: г. ..., ул. **, д.**, из которого видно, что в процессе осмотра были обнаружены следы проникновения в квартиру л.д.

-протоколом явки с повинной Ч. Д.Е., из которого усматривается, что примерно месяц назад он находился по адресу: г. ..., ул.**, д.**, со стороны клуба «П.», через балкон, сняв стекло, проник в квартиру, где обнаружил спящих мужчину и женщину с ребенком. Он взял с коляски женскую куртку и вылез через балкон. Осмотрев на улице куртку, он обнаружил в кармане ключи, банковскую карту, деньги в сумме 80 рублей, после чего еще раз решил зайти в квартиру и забрать коляску. Когда он стал открывать дверь, он услышал из квартиры крик и убежал л.д.107);

-протоколом осмотра места происшествия-участка местности, расположенного на дворовой территории дома № *** по ул.** г. ..., в ходе которого, с участием Ч. Д.Е., была обнаружена связка ключей от дверного замка, в количестве 4 штук. Ч. пояснил, что данные ключи он нашел в кармане куртки, похищенной им из квартиры * дома ** по ул.** л.д.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: связка ключей, состоящая из 4 ключей на двух металлических кольцах, при этом 2 ключа имеют пластмассовое основание синего цвета, 1 ключ имеет пластиковое основание черного цвета, 1 ключ из металла серого цвета, измерительная рулетка до 3 -х метров л.д.131);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что К. И.В. обратился с заявлением в милицию о том, что при неизвестных обстоятельствах из кв.* д.* по ул. ** пропал телевизор «Голдстар» л.д.140);

-протоколом осмотра места происшествия- кв.**, расположенной по адресу: г...., ул.** д.*, из которого видно, что она расположена на ** этаже, в квартире имеется мебель, беспорядочно разбросано имущество л.д.

- протоколом явки с повинной Ч. Д.Е., из которого следует, что Ч. Д.Е. летом 20** года, у своего дяди, Ч. А., украл ключи от данной квартиры, и через месяц, ночью, он проник в данную квартиру и украл из нее имущество: одежду, виниловые пластинки. С З. Д. он договорился о том, что продаст ему ворованный телевизор, которому он потом продал его за 500 рублей л.д.

-протоколом личного досмотра З. Д.Л., из которого видно, что у последнего был изъят телевизор «Голдстар», пульт дистанционного управления телевизором л.д.187);

-протоколом выемки, из которого усматривается, что у З. Д.Л. была изъята сумка, одеяло, антенна телевизионная л.д.

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: телевизор «Голдстар», пульт дистанционного управления к телевизору, рюкзак дорожный, пластинки виниловые фирмы «Мелодия»-«В.Высоцкий» и «Кот-хвастун», брюки мужские, 2 мотка рыболовной сетки, сумка хозяйственная-баул, одеяло верблюжье, антенна телевизионная, переносная л.д.194).

Давая правовую оценку совершенных подсудимым Ч. Д.Е. преступлений, суд квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По предложению государственного обвинителя суд из объема обвинения, предъявленного подсудимому Ч. Д.Е. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, исключает п.«в»-совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Е. суду показал, что ущерб от хищения значительным для него не является.

Суд, допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные ими доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Ч. Д.Е., помимо его полного признания своей вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях, установлена и доказана:

-по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ-(по факту хищения имущества у потерпевшего Е. В.А.): показаниями потерпевшего Е. В.А. о том, что в ночь на **.**.****г. было совершено хищение сейфа с документами и деньгами в сумме 48 тысяч руб.; показаниями свидетеля Т. А.А. о том, что она видела, что была взломана дверь в офисе и из него пропал сейф; показаниями свидетеля Д. В.В. о том, что он с Ч. никуда не ездил и тот его ни о чем не просил; а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- (по факту хищения имущества у потерпевшего К. И.Г): оглашенными показаниями потерпевшего К. И.Г. о том, что он увидел парня, который пытался открыть дверь, после того как парень убежал, из квартиры пропало имущество; оглашенными показаниями свидетеля М. Н.Г. о том, что ее муж подошел к двери и злоумышленник убежал, после чего он обнаружили пропажу вещей; а также совокупностью исследованных письменных доказательств.

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ -(по факту покушения на кражу у потерпевшего К.И.Г.): оглашенными показаниями потерпевшего К. И.Г. о том, что он увидел парня, который пытался открыть дверь, а после того как парень убежал, из квартиры пропала куртка жены; оглашенными показаниями свидетеля М. Н.Г. о том, что она проснулась и разбудила мужа, около 5 часов утра, так как кто-то пытался открыть дверь с внешней стороны, а когда злоумышленник пытался открыть дверь, ее супруг закричал на него и тот убежал. В прихожей находилась детская коляска, стоимостью 1000 рублей, а также носильные вещи; а также совокупностью исследованных письменных доказательств.

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ-(по факту кражи имущества у потерпевшего К. И.В.): оглашенными показаниями потерпевшего К. И.В. о том, что в **.**.**** года он обнаружил кражу имущества из своей квартиры; оглашенными показаниями свидетеля Ч. А.А. о том, что он снимал квартиру у К., от нее пропадал ключ; показаниями свидетеля З. Д.Л. о том, что он приобрел у Ч. телевизор, который оказался впоследствии ворованным; а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Суд, давая оценку оглашенным признательным показаниям подсудимого Ч. Д.Е. в совокупности с представленными доказательствами, о месте, времени, способе совершенных им краж, пришел к выводу, что они объективно согласуются и соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, и не вызывают у суда сомнений.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку являются последовательными, логичными, соотносятся и согласуются между собой, и, не вызывают, также, у суда сомнений.

Совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств было установлено, что квалифицирующие признаки кражи в действиях подсудимого Ч. Д.Е. по факту совершения кражи у потерпевшего Е. В.А.- «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» полностью доказаны вышеприведенной совокупностью доказательств.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак совершенных подсудимым Ч. Д.Е. краж «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» (по факту хищения имущества у потерпевшего К. И.Г.) и (по факту покушения на хищение имущества у потерпевшего К. И.Г.), а также (по факту хищения имущества у потерпевшего К. И.В.), полностью установлены и доказаны показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы защитника о недоказанности квалифицирующего признака кражи (по факту хищения имущества у потерпевшего К. И.В.) - «с незаконным проникновением в жилище» суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый не имел права на вхождение в данное жилище и не получал какое-либо разрешение от потерпевшего посещать данную квартиру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ч. Д.Е. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился в милицию с повинной, в ходе предварительного расследования давал изобличающие себя показания. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Ч. Д.Е. положений ст.64, ст.73 УК РФ, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не работает и источника доходов не имеет, и ограничения свободы, поскольку его исправление суд находит возможным в условиях только изоляции от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, дачу изобличающих себя показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. Д. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ- 1 год лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ -2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ- 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ-2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ч. Д.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Печорского городского суда от ** октября 20** года окончательно по совокупности преступлений назначить Ч. Д.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ч. Д.Е. не изменять и оставить прежней. Срок наказания Ч. Д.Е. исчислять с **.**.**** года.

Вещественные доказательства: вагонный ключ и тачку - вернуть в пользование потерпевшего Е. В.В.; связку ключей - вернуть в пользование потерпевшего К. И.Г.; телевизор «Голд Стар», пульт дистанционного управления, хозяйственную сумку, одеяло верблюжье, рюкзак дорожный, брюки мужские, ботинки мужские, 2 мотка рыболовной лески, пластинку виниловую «Мелодия» В.Высоцкий, пластинку виниловую «Мелодия», «Кот- хвастун» - оставить в пользовании потерпевшего К. И.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Г. Чичагов