Дело № ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Печора 2* января 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием государственного обвинителя -ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н.,
подсудимого Л. С.М.,
защитника-адвоката Красильникова С.Н.,.
при секретаре Гридиной О.Ш.,
а также при участии потерпевшей Л. Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Л. С. М., Дата обезличена года рождения, уроженца г.... Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: г. ..., ул. **, д.**, кв.**, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Л. С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
В вечернее время в начале ** месяца **** года Л. С.М., находясь в прихожей квартиры ** д.** по ул.** в г. Печора Республики Коми, принадлежащей Л. Н.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления преступного умысла на кражу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Л. Н.А., тайно, с корыстной целью похитил из сумки, находящейся в незапертом шкафу, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем деньгами в сумме 3150 рублей, принадлежащие Л. Н.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Л.в С.М. свою вину в совершении данного преступления полностью не признал и суду показал, что в ** **** года у Л. он занял 3000 рублей, на подарок жене, Л. вышла в зал и вынесла ему 3000 рублей. На тот момент он не работал, дохода не имел и поэтому не смог своевременно вернуть долг. В настоящее время он долг вернул. Деньги у Л. он не крал.
Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Л. С.М. полностью установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетеля.
Потерпевшая Л. Н.А. суду показала, что в ** **** года она была дома, в **час.40 минут к ней домой пришли Ю., а через некоторое время пришел Л. и стал просить у нее в долг деньги, на что она ответила отказом. При этом сумка с кошельком, в котором находились деньги, была в прихожей, в шкафу. В этот момент у нее стала подгорать картошка, которую она готовила, и пошла на кухню, а Л.сказал, что уходит. После его ухода, она обнаружила пропажу денег, в сумке не было кошелька с деньгами. Она стала ходить к нему и просить, чтобы Л. ей вернул деньги, он обещал, но долгое время не отдавал их. Л. не говорил, что украл деньги, но обещал их вернуть. После того, как у нее произошел конфликт с женой Л., она решила обратиться в милицию с заявлением о краже у нее денег. Тогда Л. вернул ей 3000 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как хищение этой суммы денег поставило ее в затруднительное материальное положение. В настоящее время она к нему претензий не имеет, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.
Свидетель Ю. Н.П. суду показала, что перед 8 ** *** года она была у Л. в гостях, была на кухне. Времени было около 8 часов вечера, в это время пришел Л., он был в прихожей, а она сама находилась на кухне. Л. вышла в прихожую, стала разговаривать с Л., который просил у той занять ему денег. Л. отказывала, но Л. не уходил и продолжал просить деньги. Л. ушла из прихожей на минут 10-15. Пробыв в коридоре минут 5, Л. затем сказал, что он уходит. Л. собралась идти в магазин и обнаружила пропажу кошелька с деньгами и сразу подумала, что кражу денег совершил Л., больше было некому.
Свидетель М. Л.П. суду показала, что она находилась в гостях у Л., смотрела телевизор. В этот момент кто-то пришел, Л. вышла в коридор, а потом зашла вместе с Л. в зал и спросила у нее, возвратит ли Л. деньги, на что она заверила ее, что Л. всегда долги возвращал. Л. передала Л. деньги в сумму 3000 рублей, и тот ушел. Впоследствии выяснилось, что Л. не отдал Л. деньги.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею следователю л.д.47), из которых видно, что она где-то примерно 2,5-3 года тому назад, зимой, находилась в гостях у Л., сидели на кухне и смотрели кино. Потом к Л. пришел Л., и она спросила у нее, как он на отдачу денег, на что она ей сказала, что Л. всегда их отдает. Л. отдала Л. деньги-но откуда, она не видела. Она слышала, что Л. сказала: «Ладно, я даю тебе 3000 рублей». По ее мнению, Л. просил деньги в долг, так как у него рожала дочь. После этого Л. ей неоднократно говорила, что Л. деньги не возвращает. Летом Л. говорила, что Л. не отдает ей деньги, а поэтому она напишет заявление в милицию о том, что он украл у нее деньги, но она не согласилась дать ложные показания.
Кроме того, вина подсудимого Л. С.М. установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:
-протоколом о принятии устного заявления о преступлении, из которого видно, что Л. обратилась в милицию с заявлением о привлечении Л. С.М. к уголовной ответственности за похищенные у нее деньги в сумме 3150 рублей л.д.2);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Л. С.М. и потерпевшей Л. Н.А., из которого видно, что данные лица подтвердили данные ими показания и настояли на своих ранее данных показаниях л.д.
-протоколом очной ставки между подозреваемым Л. С.М. и свидетелем Ю. Н.А., из которого следует, что указанные лица подтвердили и настояли на своих предшествующих показаниях л.д.
- протоколом очной ставки между свидетелем Ю. Н.А. и свидетелем М. Л.П., из которого усматривается, что данные лица также подтвердили свои показания и настояли на них л.д.
Давая правовую оценку совершенного подсудимым Л. С.М. преступления, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Л. С.М. в совершении данного преступления установлена и доказана, несмотря на его полное отрицание своей вины, показаниями потерпевшей Л. Н.А. о том, что Л. украл у нее деньги; показаниями свидетеля Ю. Н.П. о том, что ей известно, что Л. украл у Л. деньги; а также совокупностью письменных доказательств.
Оценивая показания подсудимого Л. С.М. в совокупности с представленными доказательствами, о том, что потерпевшая Л. Н.А. дала ему деньги в долг, суд пришел к выводу о том, что к его показаниям необходимо относится критически, поскольку его доводы о якобы одолженной ему сумме денег Л., являются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются последовательными показаниями как потерпевшей Л. Н.А., так и показаниями свидетеля Ю. Н.А., и, кроме того, письменными доказательствами по данному делу.
Давая оценку противоречивым показаниям свидетеля М. Л.П. в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные показания о том, что потерпевшая Л. Н.А. дала Л. С.М. деньги в долг, не заслуживают доверия, поскольку они в ходе судебного следствия были опровергнуты вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что деньги Л. С. М. были именно похищены у потерпевшей Л. Н.А.
Квалифицирующий признак ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение в действиях подсудимого Л. С.М. в вышеприведенной совокупности доказательств.
Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Л. С.М. суд находит несостоятельными, так как потерпевшая Л. Н.А. не заявляла данное ходатайство, не примирилась с подсудимым, а просила суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Л. С.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность подсудимого, который совершил данное преступление впервые, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей. Суд, с учетом позиции потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, считает, что наказание подсудимому Л. С.М. должно быть назначено без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Л. С.М. суд находит возможным на свободе, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого суд признает совершение данного преступления впервые, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л. С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Л. С.М. испытательный срок 7 месяцев.
В течение испытательного срока Л. С.М. не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Печора, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, являться периодически на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Печора.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Печора.
Меру пресечения Л. С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов