1№ ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Печора ** февраля 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Майоровой И.П.,
с участием государственного обвинителя - прокурора г. Печора Макарова Е.Д.,
с участием подсудимого Ч. Д.Е.,
и защитника- адвоката Жигулич А.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Гущевой Е.Ф.,
с участием потерпевших Р. А.В., К. Е.В., О. А.А., П. С.А., К. Н.Ф., К. В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ч. Д. Е., **.**.**** года рождения, уроженца г. П. ..., русского, ..., с ..., не работающего, проживающего г. П. ул. ** д. ** корп.* кв. **, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 30 ч.3 - 105 ч.1, 161 ч.1, 127 ч.2 п. «г,ж» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ч. Д.Е. совершил трижды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
Кроме того, он совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 30 ** до 4 часов 45 минут **.**.**** года, подсудимый Ч. Д.Е., находясь во дворе дома ** корпус * по ул. *** в г. П., с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, используя отвертку, открыл замок на двери автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-2105 г/н Н ** АН, принадлежащего П.. После чего, разобрал замок зажигания, соединив провода завел двигатель автомашины и не имея соответствующего разрешения на управление данным транспортным средством, проследовал на нем по улицам города П. и по автодороге, ведущей в пос. М.. После того, как в автомашине закончился бензин, подсудимый Ч. Д.Е. оставил ее во дворе дома * по ул. *** в г. П.
Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 19 ** до 9 часов **.**.**** года, подсудимый Ч. Д.Е., находясь во дворе дома ** по ул. ** в г. П., с целью угона, подошел к автомашине ВАЗ-21061 г/н А*** ХМ, принадлежащего К., где отверткой открыл замок двери и незаконно проник в салон, а затем разобрал замок зажигания и, соединив провода, завел двигатель автомобиля. После этого подсудимый катался на угнанном автомобиле по улицам города П., а затем, когда двигатель заглох, оставил его на автодороге от улицы *** к базе Б****.
Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 1 ** до 6 часов 20 минут **.**.****года, подсудимый Ч. Д.Е., находясь во дворе дома * по ул. *** в г. ..., с целью неправомерного завладения автомобилем, не желая его похитить, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ- 21074 г/н К *** КВ, принадлежащего К., где путем соединения проводов зажигания, завел двигатель автомашины и поехал на нем кататься по улицам города П., не имея на это соответствующего разрешения. Двигаясь по автодороге П.- М., подсудимый не справился с управлением и автомашина съехала с дороги, перевернувшись.
Кроме того, **.**.**** года, в период времени с 9 до 11 часов 35 минут, подсудимый Ч. Д.Е., находясь в квартире* дома ** по ул. *** в г. П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение смерти Р., умышленно нанес один удар кухонным ножом в область шеи потерпевшего и предпринял попытку нанести второй удар, однако ему воспрепятствовала находящаяся в квартире К., которая оттолкнула подсудимого и, воспользовавшись его замешательством, вывела потерпевшего из квартиры. Потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением сосудисто-нервного пучка, развитием острой кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Смерть пострадавшего не наступила только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Кроме того, **.**.**** года, в период времени с 11 до 11 часов 35 минут, подсудимый Ч. Д.Е., находясь возле дома ** по ул. ** в г. П., потребовал у несовершеннолетнего О. передать ему мобильный телефон. Потерпевший ответил отказом. После этого, подсудимый Ч. Д.Е., осознавая, что потерпевшему понятен преступный характер его действий и игнорируя это обстоятельство, открыто выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 500 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, **.**.**** года, в период времени с 14 до 17 часов, подсудимый Ч. Д.Е., находясь в квартире * дома * по ул. ** в г. П., осознавая, что К. и И. являются очевидцами совершенного им преступления и могут сообщить сотрудникам милиции об его местонахождении, с целью лишения возможности обоих женщин покинуть квартиру, вооружился ножом и, демонстрируя нож, высказывал в адрес К. и И. угрозы лишения их жизни, в случае, если они предпримут попытки покинуть квартиру. Своими действиями подсудимый Ч. Д.Е. нарушил конституционное право на свободу передвижения обеих потерпевших, удерживая их в вышеуказанной квартиру до полутора часов. В дальнейшем потерпевшая И., обманным путем, смогла покинуть квартиру через окно и вызвать милицию. Около 17 часов этого же дня подсудимый Ч. Д.Е. был задержан сотрудниками милиции в вышеуказанной квартире, а потерпевшая К. освобождена из данной квартиры.
В судебном заседании подсудимый Ч. Д.Е. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. «3» УПК РФ показаний подсудимого Ч. Д.Е. в ходе следствия видно, что он хотел убить Р., т.к. тот помешал ему вступить в половую связь с К.. Ножом нанес ему удар в шею, хотел добить, замахнулся еще раз, но его оттолкнула К., отчего он упал, а они убежали из квартиры. После этого, он достал второй нож, т.к. не хотел быть задержанным и решил взять заложника. Под ножом вывел из квартиры несовершеннолетнего О. и повел его по ул. **, а потом потребовал отдать мобильный телефон. О. отдал ему свой телефон, а сам убежал. Телефон в дальнейшем он потерял. Вечером этого же дня он пришел в д. * по ул. ** к своему знакомому и обнаружил там К. и И.. Он достал нож, закрыл за собой дверь и сказал, что если они попытаются уйти, то их убьет. При этом видел, что они испуганы. л.д. 118-120 т.1/. В ** 20** года он гулял со своим другом Л. и они решили посидеть в автомашине его матери, находящейся во дворе. Он отверткой открыл дверь машины, а забравшись во внутрь, решил покататься на машине, не спрашивая разрешение у матери. У дома * по ул. ** автомашина заглохла и они оттолкали ее во двор дома. Матери о случившемся не говорил. л.д.77-79 т.2/. Летом 20** года со двора дома ** по ул. ** в г. П. угнал автомобиль ВАЗ-2106. Дверь открыл отверткой, разобрал замок зажигания, завел автомобиль и поехал кататься. На середине дороги, между ж.д. вокзалом и городской свалкой, автомашина заглохла. Он снял с машины багажник и аккумулятор, взял насос и спрятал их в кустах. л.д.135-136 т.2/. В начале ** 20** года он гулял с дядей Ч. А. А. и в одном из дворов по ул. *** увидел автомашину ВАЗ-21074, которую решил угнать. Дверь машины была не заперта. Он завел двигатель и они поехали кататься в сторону ИК-49. Не доезжая 7 км до города, он не справился с управлением и машина перевернулась. л.д.205-207 т.2/.
Виновность подсудимого Ч. Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Р. суду показал, что **.**.**** года, около 17 часов, он пришел с работы домой и увидел, что его гражданская жена К. выходит из комнаты вместе с подсудимым. Он рассердился и стал кричать, толкнул К. и сказал подсудимому, чтобы тот вышел на улицу. Он видел, что на столе в кухне лежит нож и видел, как его схватил подсудимый и нанес ему один удар ножом в шею, при этом что-то сказал. От удара он присел на корточки и закрыл глаза. Затем К. вытащила его на улицу, очнувшись, увидел перед собой врачей.
Потерпевшая К. суду показала, что **.**.**** года в своей квартире она распивала спиртные напитки вместе с сестрой И. и ранее не знакомым подсудимым. В какой-то момент подсудимый позвал ее в комнату, а когда они выходили из комнаты, в квартиру зашел ее муж Р., который стал кричать, толкнул ее, а когда она стала подниматься, увидела у него кровь. Подсудимый в это время стоял в проходе. Она оттолкнула подсудимого и вывела Р. на улицу. Видела, как подсудимый вывел из квартиры несовершеннолетнего О., приставив к нему нож. Сестра вызвала скорую. Р. забрали в больницу, а их увезли в милицию. Когда они с И. возвращались из милиции, то боялись идти домой и пошли в квартиру знакомого, куда пришел подсудимый, угрожал им ножом, говорил, чтобы они не пытались уйти из квартиры. Затем И. попросила отпустить ее в комнату, якобы лечь спать. Подсудимый зашел в комнату, проверил, что оттуда не уйти и разрешил И. лечь спать. Он не знал, что в комнате есть разбитая форточка, занавешенная тканью. Через эту форточку И. выбралась из квартиры и вызвала милицию.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей К. в ходе следствия видно, что **.**.**** года она находилась дома с И., О. и подсудимым. Около 17 часов с работы пришел ее муж Р. и стал ругаться по поводу того, что в доме находится посторонний мужчина, требовал, чтобы тот ушел из квартиры. Подсудимый схватил со стола кухонный нож, при этом сказал, что убьет Р.. У нее закружилась голова, а когда она пришла в себя, увидела, что Р. сидит на полу и зажимает руками шею, откуда шла кровь, а перед ним стоит подсудимый с ножом в руках. Увидела, что подсудимый сделал шаг в сторону мужа и поняла, что он будет наносить еще удары ножом, а поэтому оттолкнула его, подхватила мужа под руки и вытащила его на улицу. Затем увидела, что подсудимый вывел из квартиры ее племянника Ос. и повел его по улице. Затем приехала скорая и сотрудники милиции. После дачи объяснений в милиции, она и И. боялись возвращаться домой, где их мог найти подсудимый и поэтому пошли в квартиру * дома * по ул. ** к знакомому, где стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время в квартиру пришел подсудимый, в руках у него был нож. Сказал, что если кто-то попытается покинуть квартиру, он убьет всех. л.д. 39-41 т. 1, 44-45 т.1/. Эти показания К. в суде подтвердила.
Потерпевший О. суду показал, что **.**.**** года находился в квартире своей тети К., где был и подсудимый. Около 17 часов домой пришел муж К. - Р. и стал ругаться, что в квартире находится посторонний мужчина. Увидел, что в руках подсудимого появился нож и он ударил этим ножом Р. в шею. Р. сразу присел, а К. вывела его на улицу. Затем подсудимый вывел его на улицу и что-то приставлял к его спине, а потом увидел мобильный телефон в его руках и забрал его. Когда подсудимый отвлекся на телефон, он убежал от него.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний О. в ходе следствия видно, что когда Р. стал ругаться, подсудимый неожиданно схватил нож со стола и нанес Р. один удар в область шеи, а затем хотел нанести еще один удар, но его оттолкнула К.. Пока подсудимый поднимался, К. вывела Р. из квартиры, за ними выбежала И.. Он также стал выходить из квартиры, но за ним вышел подсудимый, приставил нож к его спине и потребовал идти с ним. По дороге он увидел у него в руках мобильный телефон и потребовал отдать. Он отказался отдавать свой телефон. Тогда подсудимый выхватил телефон из рук и в это время он убежал от подсудимого. л.д.73-74 т.1/. Эти показания О. в суде подтвердил.
Потерпевшая П. от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей П. в ходе следствия видно, что автомашину ВАЗ-2105 она приобрела у С. 3 ** 20** года. Пользоваться автомашиной она разрешила только своему брату. Автомашина всегда находилась во дворе дома. 1 ** 20** года она обнаружила, что автомашина на своем месте отсутствует. Она позвонила брату, но тот сказал, что машину не брал. Своему сыну пользоваться машиной не разрешала. О том, что она заявила в милицию об угоне автомашины подсудимый знал, но не говорил ей, что это он взял машину.л.д.58, 84 т.2/.
Потерпевший К. суду показал, что в ночь с ** на **.**.**** года оставил свою автомашину ВАЗ-2106 во дворе дома, а утром обнаружил, что машину угнали, о чем заявил в милицию. Машину нашли практически сразу на дороге, ведущей в ИК-49. В машине были выдернуты провода зажигания, снят багажник и аккумулятор.
Потерпевший К. суду показал, что в ночь с ** на **.**.**** года оставил свою автомашину ВАЗ-21074 во дворе дома. Утром обнаружил, что машина пропала, о чем заявил в милицию. Машину нашли в районе дороги в сторону ИК-49 в разбитом состоянии. Машина восстановлению не подлежит. Просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 82.500 рублей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей И. видно, что **.**.**** года она вместе с К., О. и подсудимым находились в квартире К., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент К. и подсудимый ушли в комнату и в это время домой вернулся муж К. - Р., который стал кричать почему в их доме находится посторонний мужчина и стал выгонять подсудимого из квартиры. В это время она увидела в руках подсудимого нож и он со словами «Я тебя сейчас убью», нанес Р. удар ножом в область шеи. К. оттолкнула подсудимого и вывела Р. из квартиры. Она выбежала следом и увидела, что из шеи Р. течет кровь. Затем Р. увезли в больницу, они давали объяснения в милиции, а потом вместе с К. вернулись обратно, но домой не пошли, т.к. боялись, что туда придет подсудимый. Они пошли в квартиру С. и продолжили распивать спиртное, когда туда пришел подсудимый с ножом в руках. Он сказал, что если кто-то попытается покинуть квартиру, то он всех убьет. Они боялись подсудимого. Потом подсудимый заставлял их пить и играть в карты. К. опьянела и уснула за столом, а она попросилась в туалет, но подсудимый ее не пустил. Тогда она попросила, чтобы он разрешил ей пройти в комнату. Подсудимый зашел в комнату, осмотрел ее, убедился, что оттуда не выйти и разрешил ей остаться в комнате. Он не знал, что форточка окна не заколочена и не думал, что оттуда можно убежать. Она же через эту форточку выбралась на улицу и вызвала милицию. л.д.51-52, 55 т.1/.
Свидетель С. суду показал, что в ** 20** года продал П. автомашину ВАЗ-2105, отогнал ее во двор ее дома и передал ключи, которые были в одном экземпляре.
Свидетель К. суду показал, что в ночь с ** на 2 ** 20** года со двора дома был угнан автомобиль его отца. Затем разбитую автомашину нашли на дороге в сторону ИК-49.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УАК РФ показаний свидетеля Л. видно, что в ** 20** года он гулял вместе с подсудимым и последний предложил покататься на автомашине его матери, находящейся во дворе дома. Он отверткой открыл дверь машины, а затем путем соединения проводов завел двигатель и они поехали кататься по городу. Недалеко от железнодорожного вокзала автомашина заглохла. Они оттолкали машину во двор дома и разошлись. л.д.88-90 т.2/.
Из протокола принятия устного заявления видно, что О. обратилась в ОВД г. ... с сообщением об открытом хищении мобильного телефона у ее несовершеннолетнего сына. л.д.11 т.1/.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в квартире, где проживают К. и Р. имеется множество пятен бурого цвета. В ведре с водой обнаружен и изъят кухонный нож. л.д.15-18 т.1/.
Из протоколов явок с повинной видно, что Ч. Д.Е. добровольно признался в том, что в ходе ссоры ударил Р. ножом в шею. Затем под ножом вывел из квартиры несовершеннолетнего О. и отобрал у него мобильный телефон. л.д.98-99 т.1, 100-101 т.1/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Р. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением сосудисто-нервного пучка, развитием острой кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека. л.д.151-152 т.1/.
Из заключения судебной, стационарной, комплексной, психолого- психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Ч. Д.Е. в момент совершения преступлений и настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаки какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный, в зависимости от складывающейся ситуации характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, а поэтому с учетом выраженности установленного у него эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими и в применении мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта не находился. /л.д.177-180 т.1/. У суда также нет сомнений в психическом здоровье подсудимого.
Из заявления видно, что П. обратилась в ОВД г. ... с сообщением об угоне ее автомашины со дворе дома. л.д.28 т.2/.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что автомашина П. во дворе ее дома отсутствует, а обнаружена между домами * и * по ул. ** в г. П., в поврежденном состоянии, с разобранным замком зажигания. л.д. 32- 37 т.2/.
Из протокола явки с повинной видно, что подсудимый Ч. Д.Е. добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля П.. л.д.73 т.2/.
Из протокола принятия устного заявления видно, что потерпевший К. обратился в ОВД г. ... с сообщением об угоне его автомашины со двора дома. л.д.100 т.2/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомашина К., в поврежденном состоянии, обнаружена на участке дороги, ведущей от ул. Л** к базе Б**. л.д.102-105 т.2/.
Из протокола явки с повинной видно, что подсудимый Ч. Д.Е. добровольно сообщил о совершенном им угоне автомашины К.. л.д. 130 т.2/.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что подсудимый Ч. Д.Е. добровольно показал откуда и каким образом он угнал автомашину К. и где ее оставил. л.д.138-140 т.2/.
Из заявления видно, что потерпевший К. обратился в ОВД г. ... с сообщением об угоне его автомашины со двора дома. л.д.167 т.2/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомашина К.обнаружена на автодороге в сторону ИК-49 в перевернутом состоянии. л.д.169-172 т.2/.
Из протокола осмотра транспортного средства видно, что автомашина К. имеет повреждения. л.д. 174-175 т.2/.
Из протокола явки с повинной видно, что подсудимый Ч. Д.Е. добровольно заявил о совершенном им угоне автомашину К.. л.д. 200 т.2/.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что подсудимый Ч. Д.Е. добровольно указал откуда и каким образом он совершал угоны автомашин потерпевших и где их оставлял. л.д.209-213 т.2/.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Ч. Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилями без цели хищения /угоны/ в отношении потерпевших П., К. и К., а поэтому его действия по трем преступлениям квалифицируются по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.
Признательные показания подсудимого Ч. Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших о времени совершенных угонов, о местонахождении автомашин в момент угона и местонахождения брошенных автомашин, которые в свою очередь подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия.
Доводы защиты об оправдании подсудимого по преступлению в отношении П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у подсудимого отсутствует и отсутствовало какое либо право на пользование и распоряжение имуществом П., несмотря на то, что она является его матерью. Так, судом установлено, что подсудимый проживает отдельно от матери и отношения к приобретенной ею автомашине не имеет. Он не спрашивал у нее разрешения на пользование ее автомашиной, вскрыл замок двери отверткой и в дальнейшем не сообщил матери о том, что брал машину и бросил ее в районе железнодорожного вокзала. Более того, прав на управление автомашиной у подсудимого нет и он никогда не обращался к матери с просьбой разрешить ездить на ее автомашине.
Оценивая доказательства в отношении потерпевшего Р. суд пришел к убеждению, что подсудимый Ч. Д.Е. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Ч. Д.Е. не отрицает, что в ходе ссоры у него появилось желание убить потерпевшего Р.. Об умысле на убийство потерпевшего указывает локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в жизненно- важный орган - в шею потерпевшего, а также попытка нанести второй удар ножом, который не достиг своей цели только благодаря действиям свидетеля К., оттолкнувшей подсудимого. В результате ножевого ранения шеи у потерпевшего развилась острая кровопотеря и геморрагический шок тяжелой степени и только благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, потерпевший Р. остался жить и смерть его не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Оценивая доказательства по преступлению в отношении О., суд считает, что подсудимый Ч. Д.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Ч. Д.Е. в полном объеме признает свою вину в том, что отобрал мобильный телефон у несовершеннолетнего О. и его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не желал отдавать свой телефон, но подсудимый проигнорировал его желания и открыто забрал телефон из рук несовершеннолетнего.
Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Ч. Д.Е. совершил незаконное лишение свободы двух человек, не связанное с их похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия квалифицируются судом по ст. 127 ч. 2 п. «г,ж» УК РФ.
Материалами дела установлено, что К. и И. явились очевидцами совершения подсудимым Ч. Д.Е. покушения на убийство потерпевшего. Р. Опасаясь его они не пошли домой, в вернувшись из милиции, пошли в квартиру * дома * по ул.** г. П., где ранее проживала их подруга. Однако, подсудимый нашел их в указанной квартире, куда пришел с ножом, демонстрировал данный нож потерпевшим, высказывал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые последние воспринимали реально для себя и опасались за свою жизнь, лишил их возможности выйти из квартиры, чтобы они не сообщили о его местонахождении и удерживал их в квартире около полутора часов, лишая потерпевших конституционного права на свободу передвижения. Затем, потерпевшая И. обманным путем, через окно другой комнаты, покинула квартиру и вызвала милицию, которые в свою очередь освободили потерпевшую К. и задержали подсудимого. Все эти обстоятельства не отрицались подсудимым и подтверждаются показаниями потерпевших.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам относятся явки с повинной по всем преступлениям.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевших о мере наказания. Учитываются также общественная значимость и категории преступлений, данные о личности подсудимого, его склонность к противоправным действиям. Все эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивой, антиобщественной направленности действий подсудимого и указывают на то, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшего К. не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. Д. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 30 ч.3- 105 ч.1, 161 ч.1, 127 ч.2 п. «г,ж» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении П. - один год лишения свободы,
По ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении К. - два года лишения свободы,
По ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении К. - три года лишения свободы,
По ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - семь лет лишения свободы,
По ст. 161 ч.1 УК РФ - два года лишения свободы,
По ст. 127 ч.2 п. «г,ж» УК РФ - три года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить ДЕСЯТЬ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Печорского суда от **.**.**** года и окончательно к отбытию назначить ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ** сентября 20** года.
Вещественные доказательства - два ножа уничтожить.
Взыскать с Ч. Д. Е. в пользу К. В. И. в возмещение ущерба 82.500 /восемьдесят две тысячи пятьсот/ рублей и госпошлину в доход государства в сумме 2.675 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора либо с момента получения копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.