Дело № ***ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** января 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., потерпевших Х. И Х*. и Х*., подсудимых: К. и К*., законного представителя К., защитников - адвокатов Сошенко А.В. и Красильникова С.Н., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1, 150 ч. 2 УК РФ, и
К*., ранее осужденного ** декабря 20** года Печорским городским судом по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 116 ч.1, 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые К. и К*. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Также К. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того К. совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, родителем.
К*. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** октября 20** года в период с 14 до 16 часов в ходе возникшей на лестничной площадке ссоры К. и К*., имея умысел на проникновение в жилище Х. и Х*., действуя умышленно против воли Х. и Х*., осознавая противоправный характер своих действий, а равно то, что Х. и Х*. не желают впускать их в свою квартиру, путем свободного доступа через открытую входную дверь, проследовали внутрь квартиры Х.и Х*, расположенной по адресу: г. ..., ул. ***, чем нарушили предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право последних на неприкосновенность жилища.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, ** октября 20** года в период с 14 до 16 часов К., находясь в прихожей квартиры Х. и Х*по адресу: г. ..., ул. *** умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, нанесла не менее трех ударов Х*. по лицу и голове, причинив ему физическую боль и не повлекший за собой вреда здоровью кровоподтек лица.
Так же, ** октября 20** года в период с 14 до 16 часов К., находясь в прихожей квартиры Х. и Х*, расположенной по адресу: г. ..., ул. ***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, схватив и удерживая Х. за волосы, нанесла ей не менее 7 ударов по голове и телу, причинив ей физическую боль и не повлекшие вреда здоровью две ссадины лица, две ссадины правого предплечья, четыре ссадины передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины левого плеча и кровоподтек правой кисти.
Помимо этого, при изложенных выше обстоятельствах, ** октября 20** года с 14 до 16 часов, К*., находясь в квартире Х. и Х* по адресу: г. ..., ул. *** действуя умышленно, демонстрируя в подкреплении своих угроз имевшийся при нем нож, высказал Х*. угрозу убийством, которую с учетом агрессивного и противоправного поведения К*., сложившейся обстановки Х*. имел основания опасаться.
Так же, К*. ** октября 20** года с 14 до 16 часов, находясь в квартире Х. и Х*. по адресу: г. ..., ул. *** а также в подъезде дома, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Х*. удар ножом по лицу, а равно не менее трех ударов руками по голове Х*., причинив в результате ему не повлекшие вреда здоровью поверхностную резаную рану лица, кровоподтек левой ушной раковины.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, ** октября 20** года с 14 до 16 часов, К., являясь матерью несовершеннолетнего К*., **.**.**** года рождения, на которую возложены обязанности по воспитанию сына, зная о его несовершеннолетнем возрасте, находясь в квартире Х. и Х*. по адресу: г. ..., ул. *** используя свой материнский авторитет, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно высказывала К*. призывы к незаконному проникновению его в квартиру Х. и Х*., а равно нанесению Х*. побоев. В результате психологического влияния на него К*. совершил незаконное проникновение в квартиру Х. и Х*., нанесение побоев Х*. и угрозу убийством в его адрес, т.е преступления, предусмотренные ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.
Подсудимая К. вину в совершении инкриминированных преступлений не признала, пояснила, что сын защищал ее, по существу обвинений показала, что в течение последних двух лет у нее сложились неприязненные отношения с Х. которая устраивает им мелкие пакости. ** октября 20** года они обнаружили в ботинках сына песок, подозревали в этом Х. К., вернувшись с работы около 14 часов, обнаружила испачканную грязью дверь в свою квартиру, в данный момент не могла говорить, болели связки. Подошел ее сын, который стал помогать по дому, затем пошел в магазин. В этот момент она обнаружила мусор у двери. При этом дверь квартиры Х. была открыта, Е оскорблял ее матом. Она стала убирать мусор, перепалка с соседями продолжалась, и она кинула совок с мусором им в дверь. Затем пошла поднимать его (совок лежал на площадке), в этот момент ее схватила за волосы Х. кричала младшему сыну вызывать милицию. Е ударил ее по губе. В этот момент поднялся ее сын, который стал ее защищать, дрался с Е. Х. отпустила ее, когда появилась соседка. За порог квартиры Х. она не переступала, сыну ничего не говорила, сама защищалась. Оскорблять Х. и Х*. не могла из-за отсутствия голоса.
Подсудимый К*. в судебном заседании вину свою также не признал, суду показал, что до ** октября 20** года Х. приставала к нему, вела себя грубо, обвиняла его в рисовании на стенах. ** октября 20** года утром он обнаружил в своей обуви песок, днем - испачканную дверь. Стал помогать матери, затем пошел в магазин, по возвращении услышал крик, видел, как мать хрипела, ее держала Х., а Х*.ударил мать по лицу. Он стал защищать мать, сцепился с Х*, они переместились на пролет ниже, где их разняла соседка. Сам он матом не ругался, не угрожал, в квартиру Х. не заходил. Мог зацепить Х*, когда защищался, Х. и Х*.не трогал. Виновность подсудимых, не смотря на отрицании ими своей вины, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Х. показала суду, что с подсудимыми в последние два года сложились стойкие неприязненные отношения. Подсудимые мстят ее семье, мусорят под дверью. ** октября 20** года после ухода мужа на работу утром она обнаружила под дверью мусор, вышла подмести. В этот момент открылся тамбур перед квартирой К., за дверью были подсудимые, Н высказал ей угрозу, пообещав сломать челюсть. После этого она находилась дома, пока на обед не вернулся муж, при этом вновь у двери обнаружили грязь. Муж успокаивал ее в коридоре квартиры, в этот момент услышали плеск воды, муж открыл двери, и они увидели, как К. с ведром зашла в свою дверь. Муж попытался поговорить с ней, но она не открыла дверь, после чего муж вызвал милицию, уехал на работу. Х. видела в глазок, как К. облила из ведра и свою дверь. Приехали сотрудники милиции, произвели осмотр, домой вернулся младший сын Х. который не смог закрыть разбухшую от воды дверь. В этот момент Х. в глазок увидела, как появились на площадке подсудимые, стали фотографировать, после чего К. полный совок песка швырнула в дверь Х. Х. возмутилась этому, на что К. отреагировала нецензурной бранью, вела себя отвратительно, кинула в ее сторону детскую лопатку, которая залетела в прихожую квартиры Х. К*. угрожал ее сыну Е, говорил, что зарежет на улице. В итоге К. вбежала к ним в квартиру, ударила сына, тот ее оттолкнул, после чего К. вцепилась ей в волосы, между женщинами происходила потасовка. К. звала сына избить Х. К*. забежал с каким-то предметом, также ворвался в прихожую. Их вытолкали на площадку, где К. стащила с нее халат, била по телу, когда Х. упала, стала бить ее ногами. Сын и К*. были этажом ниже на площадке, где их остановила Р. В итоге они разошлись, сын Д вызвал милицию, от Е узнала, что К*. был с ножом, которым порезал сыну лицо. Х. настаивает на привлечении К. к ответственности.
Потерпевший Х*. показал, что ** октября 20** года находился дома у родителей, приехал из ... на выходные. В обед узнал от матери, что К. облила им дверь, отец пытался поговорить, вызвал милицию. После отъезда сотрудников милиции, дверь оставалась открытой, в нее кинули совком, на что мать отреагировала вопросом, в ответ на который К. и К* стали показывать неприличные жесты, ругались. К*. угрожал Х* зарезать его на улице. После этого К. забежала в прихожую, ударила его в нос, по голове, затем вцепилась в волосы матери, позвала К., который забежал в квартиру с ножом в руке, со словами «я тебя убью», порезал Х* лицо, Х*. отнесся к происшедшему серьезно, испугался, вцепился К* в руки, удерживал его, стал выводить из квартиры, на площадке между матерью и К. была потасовка. Он и К*. в борьбе спустились на пролет ниже, где их остановила соседка, при которой К*. руку с ножом убрал за спину. К. сорвала с матери халат, уронила ее, била ногами. Х*. настаивает на привлечении К. и К*. к ответственности.
Свидетель Х**. показал в судебном заседании, что ** октября 20** года стал свидетелем того, что К. облила их дверь, сама вернулась в квартиру, ему не открыла, после чего он вызвал милицию. Спустя время позвонил старший сын, сообщил о конфликте, о том, что К*. порезал его ножом, от жены и сына узнал, что К. и К* ворвались в квартиру, Жене и сыну были причинены телесные повреждения.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого К*. показал, что ** октября 20** года в обеденное время видел, что дверь в их квартиру чем- то облита.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных по соглашению сторон, следует, что ** октября 20** года сотрудники милиции приглашали ее в качестве понятой на осмотр места происшествия, спустя 20-30 минут после их отъезда она услышала шум в подъезде, на площадке между этажами заметила К. * и Х*, которые держали друг друга за грудь, она их остановила, ножа у К*. не видела. На пятом этаже она заметила Х. с халатом в руках, возле нее была К., в прихожей квартиры Х. стоял младший сын Д, который был заметно напуган. К. и К*. и Х. и Х*. разошлись по квартирам л.д. 55-57).
Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела:
заявлениями потерпевших о преступлении л.д. 22, 23);
протоколом осмотра места происшествия от ** октября 20** года, в ходе которого в прихожей квартиры Х. обнаружена лопатка, установлено, что одна из дверей плохо закрывалась л.д. 24-25);
заключением эксперта № *** о наличии у Х. телесных повреждений л.д. 64-65);
заключением эксперта № *** о наличии у Х*. телесных повреждений, в т.ч. поверхностной резаной раны лица, которая могла быть причинена лезвием ножа л.д. 72-73).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью, предложенную стороной обвинения квалификацию их действий обоснованной.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отмечает, что потерпевшие и подсудимые сообщают о различных обстоятельствах происшествия, обвиняя друг друга в возникновении конфликта и противоправных действиях. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших Х. и Х*., находит, что они в большей степени согласуются с иными доказательствами, в силу чего при постановлении приговора суд принимает их за основу. К показаниям подсудимых, не признавших свою вину в совершении преступлений, суд относится критически, полагает, что они обусловлены избранным подсудимыми способом защиты.
Так, в частности, показания потерпевших подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Р. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд признает их достоверными, поскольку в своей совокупности данные доказательства носят последовательный характер, согласуются между собой и не имеют юридически значимых противоречий, позволяют суду придти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, в ходе осмотра установлены признаки загрязнения двери квартиры Х. наличие в прихожей лопатки, а у порога квартиры клока волос, что подтверждает показания потерпевших в данной части и указывает на место развития конфликта, а равно подтверждает факт проникновения К. и К*. в чужую квартиру помимо воли жильцов.
Не смотря на отрицание К*. факта использования в конфликте ножа, его применение объективно подтверждено заключением эксперта, установившего наличие на лице Х*. резаной раны, что позволяет с большей степенью доверия отнестись к его показаниям как о высказывании в его адрес угроз, так и о применении по отношению к нему насилия.
В целом заключения эксперта, подтверждают факт применения к потерпевшим со стороны К. и К* насилия, позволяют оценить степень данного насилия, что обуславливает состоятельность квалификации действий подсудимых и по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Свидетель Р. показала, что наблюдала в руках Х. халат, что подтверждает показания потерпевшей Х. о степени агрессивности К. в возникшем конфликте.
Также суд с доверием относится к показаниям потерпевших о призывах К. в адрес сына проникнуть в квартиру и нанести побои сыну Х., в силу чего суд приходит к выводу, что К. не только использовала при этом свой авторитет как родителя, но и личным примером воздействовала на психику несовершеннолетнего, в результате подтолкнув его к совершению инкриминированных ему деяний.
С учетом изложенного, суд квалифицирует совместные действия К. и К*. по проникновению в квартиру Х. по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Действия К. в отношении Х*. суд квалифицирует как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Действия К. в отношении Х. с учетом данных о причинении боли и путем удержания за волосы суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
Деяния К*. в отношении Х*. суд с учетом данных о применении ножа также квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, действия К. также квалифицируются судом по ст. 150 ч. 2 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, их сугубо бытовой характер, личность каждого из подсудимых, роль каждого при совершении преступлений.
К. не судима, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно, ..., воспитывает троих несовершеннолетних детей, совершила наряду с преступлениями небольшой тяжести и тяжкое преступление.
К*.... по месту жительства характеризуется нейтрально, ..., преступления совершил под влиянием матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, являются совершение проникновения в жилище и нанесение побоев Х*. в группе лиц.
Обстоятельствами, смягчающими их наказание, суд признает ...., наличие у К. на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение подсудимыми преступлений впервые.
Учитывая общественную значимость, характер и категорию совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые социально адаптированы, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы, в отношении К. с применением ст. 88 УК РФ.
С учетом бытового характера преступления суд назначает К. наказание по ст. 150 ч. 2 УК РФ без применения дополнительного наказания.
Кроме того, учитывая факт совершения преступлений впервые, принимая во внимание несовершеннолетний возраст К*., совершение им преступлений под влиянием матери, суд совокупность указанных обстоятельств признает исключительной и назначает К*. по ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1, 150 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст. ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое преступление;
- по ст. 150 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определить К. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив К. испытательный срок в размере одного года.
В течение испытательного срока К. не изменять места своего жительства и работы (учебы) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Печора, не нарушать общественный порядок.
Признать К*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ, и назначить за каждое преступление (по ст. 64 УК РФ) наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов.
В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определить К*. наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № 20 г. Печоры ГУ «Межрегиональная УИИ № 3 УФСИН РФ по РК».
Приговор Печорского городского суда от ** декабря 20** года в отношении К*. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - элемент лопатки, клок волос - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий судья - Барабкин А.М.