Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора **.**** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.
подсудимых Т., Г..
защитников адвокатов Красильникова С.Н. /удостоверение № ***, ордер № ***, Жигулич А.П. /удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшего Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Т., *** года рождения, уроженца г...., ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
Г.**года рождения, уроженца г...., ..., гражданина РФ, с ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: г.Печора,, ранее судимого:. Мировым судом *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый Т. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которые причинили существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
в период с 19 часов ***12.**** года до 3 часов ***.12.**** года, в квартире * д. * по пер.* ... подсудимый Т., в процессе совместного распития спиртного с Г. и Ш., потребовал от последнего возврата денежного долга. После передачи потерпевшим части долга Т. и отказа Ш. в возврате долга в полном объеме, подсудимый Т., убедившись в отсутствии у Ш. денежных средств для возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет оставшейся части долга открыто забрал у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей в качестве залога до возврата долга. На требования потерпевшего вернуть ему телефон или сим-карту подсудимый Т., продолжая свои самоуправные действия, с целью удержания сотового телефона и понуждения потерпевшего к возврату долга, стал наносить Ш. удары руками по голове и телу. Находившийся в указанной комнате подсудимый Г., в это же время, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, также нанес Ш. несколько ударов руками по голове и телу. Совокупностью нанесенных подсудимыми Г.и Т. ударов потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения характера поверхностной раны, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Тем самым, умышленными действиями подсудимого Г. потерпевшему Ш. был причинен легкий вред здоровью, а самоуправными действиями подсудимого Т.а потерпевшему Ш. был причинен существенный вред в виде легкого вреда здоровью и имущественного ущерба на сумму 500 рублей.
Подсудимый Т. вину не признал, пояснив суду, что нанес потерпевшему Ш. только один удар ладонью по лицу, разбив губу, за то, что тот не признавал наличие оставшейся части долга. После его удара, потерпевшему, по непонятной ему причине, стал наносить удары Г.кулаками по голове и телу. Сколько нанес ударов потерпевшему Г.- сказать не может, он оттащил Г.. После чего снова вместе с потерпевшим выпивали. Телефон он у потерпевшего не похищал, просил для производства звонка, после чего, по просьбе потерпевшего вернул Ш.. Это было в присутствии Г.и Б.. Ш. ушел к себе в комнату. Перед уходом на поезд он заходил в комнату потерпевшего, чтобы напомнить про долг,. Ш. открыл ему дверь, что-то сказал и дал ему свой сотовый телефон, но он сказал Ш., что телефон ему не нужен, и ушел, бросив телефон на диван в комнате потерпевшего.
В ходе следствия подсудимый Т. пояснял, что удар потерпевшему он, а также удары Г., наносили когда сотовый телефон потерпевшего был у него.
Л.д. 37-38
Подсудимый Г.в ину признал полностью и суду показал, что в ходе распития спиртных напитков, Т. нанес удар потерпевшему из-за того, что тот возмущался, не признавая часть долга, он, вспомнив, что потерпевший накануне тоже его ударил, стал наносить удары кулаком Ш. по голове и телу. Его оттащил Т., все успокоились, продолжили выпивать. Через некоторое время Т. попросил у Ш. сотовый телефон позвонить, тот дал. Потом Т.по просьбе Ш.а телефон вернул в присутствии Б., через некоторое время Ш. ушел к себе. Перед уходом на вокзал Т.заходил к Ш., зачем-не знает. В милиции он дал ложные показания, ему сказали так говорить оперативники.
В ходе следствия Г.первоначально пояснял, что ему известно о наличии долговых обязательств Ш.а перед Т. от них обоих, 24 декабря часть долга, 100 рублей, Ш. Т.вернул. Он рассказал Т.у, что Ш. накануне принимал участие в его избиении, после чего Т.нанес 3-4 удара руками по голове и телу потерпевшего. Потом Т. попросил у потерпевшего сотовый телефон позвонить, но не звонил, а телефон положил в карман брюк. На требование Ш.а вернуть телефон Т.телефон не отдал, пригрозил, что побьет потерпевшего, и Ш. больше телефон не просил. Он нанес 3-4 удара руками по голове и телу Ш.а за участие последнего в его избиении накануне, после чего Ш. ушел. Телефон Т.Ш. не возвращал, вместе с Т. заходили к потерпевшему перед уходом на вокзал, Т.предупредил Ш.а, что вернет телефон, когда тот вернет долг.л.д. 42-43/.
При допросе в качестве обвиняемого Г.пояснил, что Т.наносил удары потерпевшему после требований последнего вернуть телефон. В остальной части показания Г.аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого.
Л.д. 103-104
Вина подсудимых доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
Потерпевший Ш. в суде подтвердил, что, действительно, наносил подсудимому Г.удар в кухне секции **.**** года, когда к Г.приходили с разборками неизвестные ему лица, так как сам ранее пострадал от этих лиц из-за Г., скрывая от них присутствие Г. в квартире. С Т. соседские отношения, действительно имел долговые обязательства перед Т., так как занимал деньги и у него и у супруги подсудимого, пока они снимали комнату по соседству с ним. Сумму долга точно не знает, помнит про 250 рублей, не исключает, что сумма долга могла быть больше, но он забыл. 24 декабря его пригласил выпить Г., потом пришел Т., выпивали вместе. Т.попросил вернуть долг 500 рублей, он отдал 200 или 250, сказал, что сумму 500 не помнит. Кроме денег принес пачку обойного клея, но Т.клей не взял. Пили сначала водку, потом пиво, потом началась с Т. ругань за долг. Т.попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал Т.телефон «Самсунг», купил его за 500 рублей, а когда попросил обратно, то Т.сказал, что не отдаст, пока он не отдаст долг, и предупредил, что если он будет требовать вернуть телефон, то побьет его. Он попросил Т. отдать хотя бы сим-карту, но подсудимый её тоже не отдал, и оба подсудимых стали наносить ему удары по голове с двух сторон. До того как Т.забрал телефон, ему никто ударов не наносил, был только разговор о долге. После нанесения ударов он еще немного посидел, выпил, плохо себя почувствовал, пошел к себе. По симптомам понял, что у него сотрясение головного мозга, в комнату к Г. побоялся возвращаться, соседка внизу дверь не открыла, поэтому скорую помощь вызвал от соседки только на следующий день, так как плохо себя чувствовал. Его госпитализировали, у соседа по палате он брал телефон, пробовал звонить на свой, шел сброс. Утверждает, что телефон ему Т.не вернул. Материального характера претензий к Т.за этот телефон не имеет.
Показания потерпевшего в судебном заседании не содержат существенных противоречий с показаниями Ш., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке с подсудимым Т., однако в ходе следствия потерпевший не пояснял, что Т.оставил его телефон у себя до возврата им долга.
Л.д. 47-48, 49-50
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.. следует, что в конце декабря, вечером,он был в комнате Г., где был Ш. и ранее незнакомый ему парень( Т.), которые втроем распивали спиртные напитки. Посидев с ними минут 15-20 он ушел, при нем конфликтов не было, никто ни у кого телефон не просил, не забирал и не отдавал. Позже от Ш.а узнал, что после его ухода последнего побили и забрали сотовый телефон.
Л.д. 51-52
Из сообщения фельдшера скорой помощи следует, что **.**** года Ш. была оказана медицинская помощь по поводу ЗЧМТ, СГМ, рваной раны лица, при этом Ш. пояснил, что избит знакомым.
Л.д. 7
Заявление от Ш. о привлечении к уголовной ответственности Г.и Т. принято в ОВД **.****г.
Л.д. 18
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ш. имелись телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, и могли возникнуть в результате ударов кулаками, ногами.
Л.д. 84-85
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ст.115ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Вина подсудимого Г.доказана в судебном заседании, помимо признательных показаний подсудимого Г., показаниями потерпевшего, подсудимого Т.а, заключением судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства не содержат противоречий и согласуются между собой. Из их совокупности следует, что **.**** года Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, у себя в жилище, по адресу ..., пер. **** умышленно нанес Ш. несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего.
Содеянное подсудимым Т.. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ суд пришел на основании следующего. В судебном заседании опровергнуты доводы подсудимого Т. о том, что он телефон потерпевшего не забирал, а просил только на время для производства звонка после чего вернул. Данные доводы опровергнуты последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, и в судебном заседании о том, что Т., попросив у него телефон на время для производства звонка, отказался возвратить телефон, и с целью удержания телефона, применил к нему насилие. Каких-либо причин для оговора Т. потерпевший Ш. не имеет в силу дружеских отношений и отсутствия претензий материального характера к подсудимому. Данные показания Ш. подтверждаются показаниями в ходе следствия подсудимого Г.о завладения Т. телефоном потерпевшего и его удержании с применением насилия до возврата Ш. долга. Доводы Г.о даче показаний в ходе предварительного следствия под угрозой психического насилия со стороны сотрудников милиции, суд находит несостоятельными. Г.допрошен дважды, следователем, с участием адвоката. Доводы подсудимых в судебном заседании о возвращении телефона в присутствии свидетеля, опровергаются также оглашенными показаниями свидетеля Б. В судебном заседании потерпевший пояснил, что Т.отказался возвращать телефон до возврата им денежного долга. Данное обстоятельство, подтверждается также показаниями подсудимого Г., который изначально, и в ходе следствия, и в судебном заседании пояснял об этом. Сам факт наличия долговых обязательств потерпевшего Ш.а перед Т. установлен в судебном заседании бесспорно показаниями потерпевшего и обоих подсудимых. То обстоятельство, что Ш. возвращает Т.только часть долга, подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего о том, что Ш. в счет долга просил Т.а, помимо денег, взять пачку обойного клея, от чего последний отказался. По убеждению суда, при данных установленных обстоятельствах, а также исходя их характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого Т., обстановки совершения преступного деяния в процессе совместного распития спиртных напитков, в значительный период времени, как указано в обвинении, в действиях Т.а отсутствуют признаки разбойного нападения. Но при этом, Т.действует самовольно, вопреки установленному порядку разрешения споров, связанных с договором займа, самовольно забирает у Ш.а сотовый телефон, применяя к Ш. насилие с целью удержания его имущества и понуждения вернуть долг. Правомерность действий Т.а оспаривается потерпевшим, обратившимся с заявлением в милицию.
С учетом обстоятельств совершения преступления Т. в ночное время, причиненного Ш. вреда здоровью в результате примененного им к потерпевшему физического насилия, с учетом имущественного положения потерпевшего и изъятием из его владения вещи, представляющей для Ш.а ценность, ущерб от преступления следует признать существенным.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, личность каждого подсудимого, характеризующихся посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено в отношении обоих подсудимых.
Обстоятельством, смягчающим наказание Г., является признание вины, способствование признательными показаниями установлению обстоятельств совершения преступления и изобличению другого лица.
Обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, средней тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд, назначая Т.наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ.
При назначении наказания Г.суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не работающего, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК РФ и назначить ему один год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему два года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Т. наказание считать условным, если осужденный в течение полутора лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведение докажет исправление.
На период испытательного срока возложить на осужденного Т. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, трудоустроиться и трудиться.
Исполнение приговора в отношении осужденных Г. и Т. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №20 г. Печора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Расходы по оплате труда адвокатов в ходе следствия и в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособных осужденных в федеральный бюджет и взыскать с Г. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия -1879,78 руб, в судебном заседании - 1253,18 руб., а всего взыскать с осужденного Г. в федеральный бюджет 3132,96 руб; взыскать с осужденного Т. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия - 2506,38 руб, в судебном заседании - 1253,18 руб, а всего взыскать с осужденного Т. в федеральный бюджет 3759,56 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения,
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования, либо в течение 10-дневного срока со дня получения копии кассационного представления или жалобы другого лица, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденным разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий судья Е.С. Остапенко