Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора ** марта 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Копытина С.В.
подсудимых Л., Н..
потерпевших И., К.
защитников адвокатов Жигулич А.П. /удостоверение № ***, ордер № ***, Кокуашвили Ю.И. /удостоверение № ***, ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л., ранее судимого: 1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.162 ч.2 УК РФ,
Н., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Л. и Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, подсудимые Л.. и Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Л. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
**.**.****., в период времени с ** часов, Н., находясь в квартире ** дома ** по ул. * в г. ..., тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон стоимостью 1670 рублей. Подсудимый Л. в этот же период времени, **.**.**** года, тайно похитил из квартиры * дома * по ул в г.... принадлежащую И., аудиомагнитоллу стоимостью 1588 рублей 60 копеек.
* декабря 20** года., в период времени с ** часов Л.. и Н., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., где проживает И., вступив в сговор на совершение кражи имущества, воспользовавшись тем, что И., не наблюдает за ними, похитили принадлежащие И. набор кухонных ножей в подставке, стоимостью 800 рублей, и продукты питания на сумму 81 рубль 90 копеек, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. ущерб на общую сумму 881 рубль 90 копеек.
** декабря 20** года., около 13 часов, Л и Н., находясь в квартире * дома * по ул. в г. ..., где проживает И., с целью хищения имущества последней, действуя совместно, группой лиц, воспользовавшись тем, что И. не наблюдает за ними, стали готовить к выносу из квартиры личное имущество И., перенося его из комнаты в прихожую. Когда И. осознала преступный характер действий Л. и Н.., и потребовала их прекращения, подсудимый Л. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, высказал в адрес И. угрозы убийством, при этом, в подтверждение реальности своих угроз, приставил к её шее лезвие ножа, используя данный нож в качестве оружия. После чего, продолжая угрожать убийством И., и применяя в качестве оружия нож, нанес И. две колото-резанные непроникающие раны живота, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. В то же время, подсудимый Н., продолжая переносить имущество И. к входной двери, подготавливая его к выносу, действуя группой лиц с Л.., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, так же высказал в адрес И. угрозы убийством. Высказанные подсудимыми в свой адрес угрозы И. восприняла реально, и у нее были основания опасаться их исполнения. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению путем угроз и применения физического насилия, подсудимые Л.. и Н. совместно открыто похитили имущество И., ****** а всего совместно похитили имущество И. на сумму 10164.50 рублей, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Л.. в совершении краж чужого имущества вину признал полностью, фактически частично, по ст.162ч.2 УК РФ вину признал частично.
Подсудимый Н. в совершении краж чужого имущества вину не признал, по ст.162ч.2 УК РФ вину признал частично.
Подсудимый Н. суду показал, что потерпевших ранее не знал. Около * часов утра **.**.**** года, И. сама пригласила его и Л. к себе домой выпить, когда потерпевшая К. и молодой человек с ребенком, с которым К. до этого ругалась, сидя в сугробе, ушли. Около подъезда он заметил сотовый телефон и поднял его, оставил себе, телефон был без задней панели. Втроем они пили водку, потом И. пошла в комнату и упала, они с Л. положили её на диван и ушли по домам, каждый к себе, из квартиры ничего не брали. ***, около *часов, он пришел к Л. на ул. С., д** и увидел на столе магнитофон, который Л. намеревался продать. Вдвоем продали магнитофон на базе, он не знал, что магнитофон краденый, в квартире И. магнитофона **ря не видел. Через день-два встретились с Л., к потерпевшей И. зашли занять на проезд в автобусе 20 рублей, потерпевшая их впустила, попили чаю, он попросил у И. послушать диски, тогда же И.отдала им поточить набор ножей и ножницы. Никакие продукты они не брали, про ножи потом забыли. ** декабря был с Л. у приятеля, выпивали. Потом решили зайти к И. отдать диски и заодно навестить потерпевшую, которая сама просила заходить к ней, жаловалась, что дети редко заходят. И.была дома, впустила их, жаловалась на отсутствие внимания детей. К потерпевшей хотел зайти в квартиру пожилой мужчина, он, не зная кто это такой, не пустил того в квартиру и вышел с мужчиной на площадку. Мужчина приглашал И. на поминки. Потом он пошел в туалет, слышал, что в квартире какая-то суета, когда вышел из туалетной комнаты, то увидел в коридоре тюк из пледа, телевизор. И.была в комнате, молчала. Л. сказал ему брать плед и уходить, что он и сделал, Л. ушел за ним с телевизором. Про нож он ничего не знает, ножа у Л.а не видел, не слышал, чтобы Л. угрожал потерпевшей, сам угроз И. также не высказывали. Часть посуды разбили, остальную оставили в сумке на базе, где продали телевизор. Сотовый телефон он давал для подзарядки Б..
Подсудимый Л. суду показал, что **.**.**** года вместе с Н. ничего из квартиры И. не брали, просто выпили предложенное потерпевшей спиртное и ушли, уложив И. спать. Н. пошел к себе домой, а он специально вернулся в квартиру за магнитофоном, зная, что И.спит. Вместе с Н. магнитофон продали на базе за 200р., откуда магнитофон Н. не спрашивал, а он не говорил. Мобильный телефон не видел и не брал. Второй раз пошли к И. занять 20 рублей на автобус, денег у И. не было, она говорила, что пропал магнитофон, но он промолчал. Н. спросил у И. диски, потерпевшая дала на время несколько дисков, а также попросила наточить ножи и ножницы. ***абря они с Н. принесли И. диски. Попили чай, И.стала жаловаться на детей, говорила, что ей ничего не нужно, сгребла на пол в кучу посуду, вазы, сбросила телевизор. Он посуду завернул в плед, сказал забирать его вышедшему из туалета Н., сам взял телевизор, И.несла всякую ерунду, ножом он И. не угрожал, повреждений не причинял, показания, данные в ходе следствия о наличии у него ножа-не подтверждает. Что смогли- продали на базе.
Вина подсудимых доказана в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими документами.
Потерпевшая К. суду показала, что со * на **.**.**** года была вместе с Кр. в гостях у своей бабушки -И.. Около 4 часов утра поругалась с КР.., тот разбудил ребенка, пошел домой, она -за ним, следом во двор выходила и И.. Действительно сидела во дворе дома в снегу, плакала, к ней подходили два молодых человека, спрашивали, что случилось, но она сказала молодым людям идти своей дорогой и их не запомнила. Она ушла за КР.., вернулась к И. около * часов утра **бря, дверь за замок закрыла не была, И.спала. Она сразу обнаружила отсутствие бабушкиного магнитофона и своего мобильного телефона * стоимостью 1670 рублей, который оставляла в кухне на столе, что утверждает, так как хорошо это помнит. Со слов И. ей известно, что она приглашала к себе тех двух молодых людей, которые подходили к ней во дворе. **бря узнала от И., что её обокрали те же молодые люди, которые приходили к ней **, бабушка сказала, что вынесли посуду, телевизор, пледы. В одной из чашек сервиза, со слов бабушки, лежали золотые серьги. Также со слов И. ей известно, что у одного из этих молодых людей был нож. Ей также известно, что в период со * по * бря эти же лица еще раз были у И., и та отдала им на время диски. Также у И. пропали ножи, но когда-не знает. В кабинете следователя она видела вещи, принадлежащие И..
Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при допросах в ходе следствия и на очных ставках /л.д.38-41,102-103,135-136,181-182,183-184/, пояснив, что подсудимые трижды в *бре 20** года приходили к ней. Первый раз *бря попросили погреться и напоить их чаем, она не отказала. Ушла в комнату отдыхать, так как до этого с внучкой и КР.. выпила стакан пива, как уходили подсудимые- не видела, когда проснулась, в квартире была внучка К., которая и обнаружила, что из квартиры пропал магнитофон и сотовый телефон К., который та оставляла в кухне. Через день-два подсудимые снова пришли к ней, попросили дать послушать диски, она тогда сказала, что они украли у неё магнитофон, но кражу подсудимые отрицали, и она дала им на время 4 диска. После их ухода она обнаружила, что с кухни пропал набор ножей на подставке, окорочок и лук. Ножи точить подсудимых она не просила и ничего брать не разрешала, подсудимые могли это похитить пока она ходила за дисками в комнату. Через несколько дней подсудимые снова пришли к ней, якобы принесли диски, хотя три коробки оказались пустыми, вели себя нагло, Н. ходил по квартире, потом попросил у неё сумку, она поняла, что подсудимые хотят её обворовать. Н. же не дал зайти в квартиру её знакомому Р., который звал её на 40 дней жены, вытолкал Р. из квартиры. Когда она вышла с кухни в комнату, то увидела, что оба подсудимых собирают её вещи; складывают в покрывало посуду с серванта, Н. отключал телевизор. Она закричала, тогда Л. вытолкал её в коридор, где приставил нож сначала к шее, пригрозив, что убьет если она не замолчит, а потом приставил нож к животу, при этом несколько раз ткнул ей в живот острием ножа. Н. в это время продолжал складывать в плед посуду, у него ножа не было, но он также сказал, что они её все равно убьют. Она сильно испугалась угроз подсудимых и ножа, поэтому замолчала и больше ничего не говорила. Оба подсудимых ушли, унесли несколько чайных сервизов, вазы, рюмки, телевизор, два пледа, она всё перечисляла и оценивала при допросах, в одной из чашек были золотые серьги.
Свидетель Р.. суду показал, что никого из подсудимых не знает, но одного из них- Н.а запомнил, так как видел **бря 20** года в квартире своей знакомой И., когда зашел пригласить ту на 40 дней своей супруги. Дверь не была закрыта на замок, на его громкий вопрос: «Можно сюда?», в коридор квартиры вышел Н., сказал, что нельзя, предложил поговорить на площадке и вытеснил его за дверь. Он видел в кухне квартиры И. и второго человека в куртке и шапке, того не разглядел. Он минуты через две приоткрыл дверь, сказал И., что ждет её завтра в 11 часов, и ушел. Тогда подумал, что возможно вернулся сын И. из заключения. Потом в милиции узнал, что **бря 20** года у И. похитили посуду и телевизор.
Свидетель КР... суду показал что со **на ** бря был с ребенком и К. в гостях у И. в кв.* дома * на ул. ***. Ночью поругались с К., и он со своим ребенком ушел, было около 3-4 часов утра. К. пошла за ним на ул. Р** д.**, где они снова ругались. Подсудимых не видел, не помнит, чтобы к нему во дворе дома ** по ул. **, где живет И., кто-то подходил, был в алкогольном опьянении.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б../л.д. 33/ следует, что с **.**.**** года подсудимые проживали по ул. С. д.* кв.*у его отчима Кар.. Н. в начале **ря дал ему для подзарядки сотовый телефон«* , подсудимые приносили с собой магнитофон для проигрывания компакт дисков и кассет, который продали. **бря он видел в квартире посуду, которой раньше не было
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Маг./л.д. 121-122/ следует, что **бря 20** года на базе она приобрела у двух молодых людей, представившихся П. и А., телевизор «Рубин», а также они предлагали посуду, находившуюся в принесенной ими сумке, которую они оставили у неё в магазине. Сумку с находившимися там предметами и телевизор она выдала сотрудникам милиции, узнав, что эти предметы были украдены.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кар../л.д. 123/ следует, что Л. проживал у него в квартире дома * по ул. С. г.... с **ста 20** года, с **бря стал проживать и Н.. Обычно днем оба подсудимых спали, а на ночь куда-то уходили, возвращаясь, приносили продукты и разные вещи. В первых числах декабря подсудимые принесли с собой магнитофон, еще через день- набор ножей, которые он впоследствие обнаружил в кухонном столе, спустя еще несколько дней- телевизор и сумку с посудой. В тот день, когда Л. и Н. принесли телевизор, Л. брал у него складной нож с выкидным лезвием.
Из оглашенных показаний свидетеля Кир../л.д. 139/ следует, что **бря 20** года к нему на квартиру приходили Н. и Л., принесли телевизор, завернутый в плед, и много разной посуды, пояснив, что половину посуды разбили по дороге. Он со слов пришедших понял, что эти вещи они похитили. Вскоре Н. и Л ушли, оставили у него только плед, который он выдал сотрудникам милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля МР.. /л.д.148-149/ следует, что в начале *бря 20** года на территории базы он приобрел у двух молодых людей магнитофон овальной формы за 300 рублей, который впоследствии выдал сотрудникам милиции, так как оказалось, что приобрел краденый магнитофон.
Заявление о преступлении принято от И. **.**.****.
Л.д. 5
В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице зафиксированы места хищений телевизора, посуды, пледа, в ходе осмотра изъяты следы рук.
Из протокола личного досмотра Б. следует, что последний добровольно выдал сотовый телефон в корпусе бело-красного цвета.
Л.д. 26
Из протокола личного досмотра Кир.. видно, что последний выдал шерстяной плед с рисунком в виде цветов.
Л.д. 27
Из протокола личного досмотра Л. следует, что у последнего обнаружен и изъят выкидной нож.
Л.д. 28
Из протокола личного досмотра М. видно, что последняя выдала телевизор «, клетчатую сумку с предметами посуда и вазами.
Л.д. 30
Из протокола личного досмотра М Р видно, что последний добровольно выдал аудиомагнитоллу Л.д. 31
Протокол выемки свидетельствует об изъятии по ул.С. д.* в жилище Кар. части похищенного у И. имущества.
Л.д. 36-37
Из протокола выемки следует, что обнаруженные и выданные в ходе личных досмотров предметы хищения и орудие преступления изъяты следователем в ОУР ОВД г.....
Л.д. 78-79
Протокол выемки свидетельствует об изъятии у И. рубашки, на которой имеются повреждения ткани и пятна бурого цвета.
Изъятые предметы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
Л.д. 80-93,94,127-132.
В судебных прениях государственный обвинитель счел вину подсудимых в кражах доказанной полностью. Государственным обвинителем из обвинения Л. по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку исключены из обвинения Н. признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применением предмета, используемого в качестве оружия, а также исключено применение Н. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Защитник Н. полагал необходимым его подзащитного оправдать на основании показаний Н.а за отсутствием в действиях последнего инкриминируемых составов преступлений. Защитник Л. полагал необходимым дать квалификацию содеянного его подзащитным в соответствии с показаниями Л.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, выслушав доводы сторон в прениях, суд пришел к следующему: в судебном заседании не добыто достаточных доказательств для вывода о совершении подсудимыми **бря 20** года кражи магнитофона и сотового телефона группой лиц по предварительному сговору. Хищение данных предметов имело место тайно, потерпевшая К. в квартире * дома * по ул. ** в период с * до *часов **бря 20** года не находилась, потерпевшая И.- спала и обстоятельства хищения магнитофона и телефона ей не известны, что установлено в суде. Наличие какой-либо договоренности между собой и совместное изъятие этих предметов подсудимые Н. и Л. отрицают. Показания свидетелей Кар. и Б. о том, что подсудимые приносили в своё жилище магнитофон и вместе его продали, бесспорным доказательством хищения магнитофона обоими подсудимыми по предварительному сговору- не являются. Не опровергнуты доводы подсудимого Л. о том, что он похитил магнитофон из квартиры И. один, вернувшись с этой целью в квартиру и зная, что И.спит, а сотовый телефон не похищал и не видел. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями Л, частично подтвержденными показаниями подсудимого Н., свидетелей Кар., Б. и МР, а также данными протокола личного досмотра МР, бесспорно установлено лишь то, что подсудимый Л. ***бря 20** года тайно похитил из квартиры И. аудиомагнитоллу стоимостью 1588 рублей 60 копеек.. Подсудимый Л. пояснил, что в квартиру потерпевшей он вернулся с целью хищения магнитофона, однако, признак незаконного проникновения в жилище Л. не вменялся, за пределы предъявленного обвинения суд не выходит, поэтому квалифицирует содеянное Л. ** бря 20** года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Доводы подсудимого Н. о находке им сотового телефона потерпевшей К. опровергаются категоричными показаниями последней, не доверять которым оснований не имеется, показаниями потерпевшей И.. Причастность Н. к хищению сотового телефона подтверждается показаниями свидетеля Б. и данными протокола личного досмотра Б., в ходе которого последний добровольно выдал переданный ему Н. сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей К., поэтому суд считает доказанным, что **бря 20** года подсудимый Н., находясь в квартире И., тайно похитил сотовый телефон * принадлежащий К., и действия Н**бря 20** года подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества.
Содеянное подсудимыми Н. и Л.**бря 20** года суд квалифицирует по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых о том, что потерпевшая И.сама дала им ножи для заточки, а продукты питания они не брали, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей И., последовательными и в ходе следствия и в суде о том, что ножи она точить подсудимых не просила и брать не разрешала, а также о том, что после ухода подсудимых обнаружила также пропажу окорочка и лука, также находившихся в кухне её квартиры. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Опровергают показания подсудимых и показания свидетеля Кар. об использовании принесенных подсудимыми ножей (обнаружил в столе своего жилища ), подтверждая безвозмездность завладения подсудимыми данными предметами. Наличие предварительного сговора на кражу между Н. и Л.***бря 20** года суд считает доказанным на основании установленных обстоятельств совершения преступления: подсудимые вместе приходят в квартиру; все похищенное - ножи и продукты, находилось в кухне, где находились и оба подсудимых, которые для обеспечения тайности изъятия данных предметов настойчиво просят потерпевшую дать послушать диски, для чего И.уходит на время в комнату; покидают квартиру также вместе; похищенным распоряжаются совместно- приносят на своё место жительство, в квартиру Кар. То обстоятельство, что оба подсудимых проживали по этому адресу, подтверждается показаниями Б. и Кар..
Содеянное подсудимым Л.. ****бря 20** года в квартире потерпевшей суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Содеянное подсудимым Н. ***бря 20** года суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд доверяет показаниям потерпевшей И. об обстоятельствах происшедшего ***бря 20** года. Потерпевшая последовательно в ходе следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми, а также в судебном заседании категорично пояснила, что свои действия по завладению её имуществом подсудимые начали тайно, а когда она обнаружила, что они похищают её имущество и стала кричать,, продолжили свои действия открыто. При этом, нож был только у одного из подсудимых- у Л., который, вытолкав её в коридор, приставил нож сначала к шее, а затем к животу, причинив повреждения, и при этом высказывал угрозы убийством. Н., как установлено показаниями И., в это же время, складывая посуду в плед, после угроз убийством в адрес потерпевшей Л и причинения последним вреда её здоровью с использованием ножа, также словесно угрожает И. убийством, после чего оба подсудимых беспрепятственно и открыто выносят из квартиры имущество И., не оказывающей более какого-либо сопротивления. На основании установленных обстоятельств совершения преступления суд пришел к выводу, что обоими подсудимыми в качестве средства беспрепятственного завладения имуществом И. было применено психическое насилие, выразившееся в словесных угрозах убийством, данное психическое насилие применялось подсудимыми разновременно, уже в ходе завладения имуществом, поэтому не имеется оснований полагать, что подсудимые применили психическое насилие по предварительной договоренности между собой. Характер высказанных угроз свидетельствует об их опасности для жизни и здоровья потерпевшей. Угрозы убийством, исходя из обстоятельств совершения преступления двумя молодыми мужчинами в отношении одиноко проживающей престарелой женщины, потерпевшей воспринимались однозначно как реальные и действительны. Л., помимо психического насилия, применяет к И. физическое насилие с использованием ножа. При этом, в судебное заседание не представлено доказательств того, что Н. знал о наличии у Л. ножа и применение данного предмета при совершении хищения имущества И. охватывалось умыслом Н.. На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимым в части наличия квалифицирующего признака- совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и отказ от поддержания обвинения Н. по ч.1 ст.162 УК РФ. Доводы подсудимого Л. об отсутствию при нем ножа и непричастности с причинению вреда здоровью потерпевшей опровергнуты показаниями И. о наличии у Л. ножа и применении к ней насилия именно Л. Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. двух колото-резаных ран живота, которые могли быть причинены ** бря 20** года клинком одного и того же ножа, данными протоколов выемки и осмотра рубашки И. с имеющимися на ней повреждениями ткани и пятнами бурого цвета, показаниями свидетеля Кар. о наличии ** бря при себе у Л. его ножа с выкидным лезвием, частично показаниями подсудимого Л в ходе следствия о наличии при нем ножа **бря 20** года в квартире потерпевшей.л.д. 54/, протоколом личного досмотра подсудимого. Доводы подсудимого Н.а о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угроз убийством и находился в туалетной комнате при совершении Л. преступления, опровергаются категоричными показаниями потерпевшей И. об активных действиях Н. по сбору и увязыванию в пледы её имущества и высказывании последним вслед за Л. словесных угроз убийством, если она будет продолжать кричать, а также показаниями в ходе следствия подсудимого Л. о нахождении Н.а в комнате. Предметы хищения и сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей И., детальными в этой части в ходе следствия и подтвержденными в суде. Показания потерпевшей о предметах хищения согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Ма. Кир., Кар., Р., протоколами личного досмотра, протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра изъятых предметов хищения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельства их совершения и личности каждого подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает принесение Л. и Н. извинений в судебном заседании потерпевшей И. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, т.к. оно имело место без участия подсудимых, о чем свидетельствуют материалы дела.
Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым суд признает совершение преступлений в отношении беспомощного в силу преклонного возраста лица, а при совершении разбоя, кроме того, совершение преступления группой лиц.
Назначая наказание подсудимым суд учитывает, что Н. и Л. характеризуются посредственно, оба привлекались к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, не имели определенного источника дохода, корыстные преступления в отношении пенсионерки совершили, будучи трудоспособными молодыми людьми, совершение Л. преступления в период испытательного срока.
Условное осуждение по приговору * суда от **.**.**** года в отношении Л. на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене, поэтому Л. подлежит изоляции от общества.
С учетом множественности преступных деяний, одно из которых является тяжким, обстоятельств их совершения и личности Н., а также наличия отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления Н.а только в местах лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Н. по п. «а» ч.2 ст.158 и 162ч.1 УК ПФ, а Л.у по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ суд не назначает, учитывая отсутствие у подсудимых источника дохода и реальность их изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.1,158ч.2 п. «а», 162ч.1 УК РФ.
Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.1, 158ч.2 п. «а», 162ч.2 УК РФ.
Назначить наказание:
Н.
- по ст.158 ч.1 УК РФ- три месяца лишения свободы;
- по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ - один год лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.162 ч.1 УК РФ- четыре года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Н. определить путем полного сложения и назначить пять лет три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Л.:
- по ст.158 ч.1 УК РФ - 3 месяца лишения свободы;
- по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ- один год лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.162ч.2 УК РФ - шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Л. определить путем полного сложения и назначить семь лет три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
К назначенному Л. наказанию, в соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно назначить Л. наказание восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Н. и Л. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Н.. и Л. исчислять с *** бря 20** года.
Зачесть в срок отбытия наказания Л. нахождение его под стражей с * ф 2009 года по **** 2009 года.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших- оставить И. и К.; набор ножей, рубашку, два компакт диска и 4 коробки от компакт дисков- вернуть И.; складной нож, сумку - уничтожить.
Расходы по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению по защите интересов осужденных Л. и Н. в суде, признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособных осужденных в федеральный бюджет, и взыскать с осужденных Л. и Н. расходы по оплате услуг адвокатов в судебном заседании в сумме 5639 рублей 40 копеек с каждого, выдав исполнительные листы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в 10 дневный срок кассационного обжалования приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения копии кассационного представления или жалобы другого лица, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденным разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко