Вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия

Дело № ***

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.С.

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.

подсудимого М..

защитника подсудимого адвоката Жигулич А.П. / удостоверение № ***, ордер № ***

потерпевшего А.,

рассмотрев в закрытом выездном судебном заседании в ФБУ ИК-** п. Миша Яг Печорского района уголовное дело в отношении:

М. **.**.**** года рождения, уроженца с***, гражданина РФ, со ..., ..., ранее судимого **.**.****г. Верховным судом Ч. Республики по ст.111 ч.1, ст.226 ч.4 п. «б», ст.222 ч.2, ст.223 ч.2, ст.317, ст.325 ч.2, ст.222 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от **.**.**** г. освобожден от назначенного наказания по ст.325ч.2 УК РФ за истечением срока давности, окончательный срок наказания по совокупности преступлений назначен 13 лет 9 месяцев лишения свободы,

отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** п.*** РК, начало срока **.**.**** года, конец срок ** января 20** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

*** июля 20** года, в период времени с 1 до 2ч., М., имея умысел на совершение вымогательства, находясь на лестнице 6-го отряда ФБУ ИК-** УФСИН России по ..., расположенного в п.*** ..., используя предлог, не имеющий под собой основания, высказал в адрес А. заведомо незаконное требование о передаче ему денег в сумме 15000 рублей. После отказа А.а выполнить незаконные требования, М., с целью подавления воли А. к сопротивлению и достижения преступного умысла, нанес А. не менее 5 ударов руками по лицу, после чего, схватив А. рукой за горло стал душить, причиняя А. физическую боль, и вновь выдвинув незаконное требование передачи потерпевшим 15000 рублей. В целях понуждения А. выполнить незаконные требования о передаче 15000 рублей подсудимый М.забрал сотовый телефон потерпевшего «Nokia 6300», заявив, что телефон будет находиться у него до перечисления ему потерпевшим 15000 рублей.

Подсудимый М.. вину не признал и суду показал, что преступления он не совершал, в ночь на ** июля 20** года, после отбоя, спал в отряде № ***, ИК-**, где отбывает наказание. Потерпевший его оговаривает, как и ряд свидетелей: Г., Н, Л..

Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными документами.

Потерпевший А. суду показал, что с конца мая 20** года хранил незаконно сотовый телефон «Nokia 6300». Данный телефон с его вещей по его доверенности был выдан сожительнице осужденного Н - Ж, которая передала телефон в ... на адрес, который ему давал осужденный Б., а затем через осужденного Ч. этот телефон вернулся в зону уже непосредственно к нему, и он им пользовался. **июля 20** года, около часа ночи, он поставил свой сотовый телефон ««Nokia 6300», на зарядку. К нему подошел осужденный Х. и позвал поговорить. Они спустились к выходу из здания отряда, там находился М., который стал предъявлять ему требования отдать долг 15000 рублей, при этом предъявил претензии и по поводу нахождения из-за него в марте 20** года в ШИЗО. Требуя деньги, М. раз пять ударил его ладонью по лицу, сверху по голове кулаком один раз, а также, захватив его шею рукой, душил. Телесных повреждений у него не было, хотя физическую боль он испытывал. При этом присутствовал Х., но молчал. Пока они находились втроем у выхода, мимо в курилку проходили осужденные С., Н, Р., К, Ф., но в их присутствии М. ему ударов не наносил. Он говорил М., что ничего ему не должен и это действительно так, никаких имущественных обязательств у него перед М. нет. Тогда М. спросил, где его сотовый телефон, Х., опередив его, сказал М., что телефон в отряде на зарядке, и по просьбе М. Х. принес его телефон и передал подсудимому. М.сказал, что телефон оставляет у себя, пока он не переведет ему 15 тысяч рублей. М. он ничего не должен, полагает, что требования подсудимого связаны со следующими обстоятельствами. В начале 20** года по просьбе осужденного С. И. он пытался организовать «занос» в зону сотового телефона для осужденного МУ, но это не получилось. Лично МУ ему претензий по этому поводу не предъявлял, а в марте 20** года, когда из ШИЗО вышел ХА, то ХА, С. и М.вызвали его для разговора в сушилку, где ХА стал говорить, что телефон, который «не зашел» в зону для МУ. был его и теперь он, А., должен ему 12 тысяч рублей или 3 простых сотовых телефона. Он сказал, что ничего не должен, тогда М.ударил его по лицу кулаком, за что и попал в ШИЗО. После выхода М. из ШИЗО конфликтов с подсудимым не было, до ** июля 20** года подсудимый никаких претензий ему не предъявлял, они не общались. Поскольку ** июля 20** года, после обеда, М., подозвав его, вновь стал говорить, что надо возвращать долг, если он хочет вернуть телефон, он решил написать заявление, чтобы пресечь действия подсудимого, который его предупреждал, что разговор по поводу долга в 15 тысяч рублей не окончен.

Свои показания потерпевший А. подтвердил на очной ставке с М.ым л.д.66-67/ и свидетелем Х.ым.л.д. 82-83/

Свидетель Г. в суде подтвердил, что ** июля 20** г., около 14 часов, был очевидцем выяснения отношений А.и М.ым на повышенных тонах.

Свидетель ГА. показал, что до 2 часов ночи ** июля 20** года на своем спальном месте в отряде № *** читал журнал. Утверждает, что Х. спал, М.из помещения не уходил, так как его кровать стоит на выходе, и он бы это увидел. Сотового телефона у потерпевшего он никогда не видел.

Свидетель П. пояснил, что, придя с работы около 24 часов, лег спать и ничего не видел и не слышал, по какой причине М. был закрыт в ШИЗО в марте- не знает, сотовый телефон у А.а не видел.

Свидетель Н. показал, что после 0 часов ** июля 20** года выходил курить и видел в помещении перед выходом из отряда А., М. и Х.. Х. молчал, М.и А. разговаривали, суть разговора не слышал. Слышал, что М. говорит: « мы у тебя его забираем в счет...». У Х.а в руке был сотовый телефон с зарядными устройством, который до этого стоял на подзарядке в отряде. Он знал, что у А. был сотовый телефон «Nokia 6300» и опознал в руке Х. этот телефон. Позже он разговаривал с А.ым, и тот ему сказал, что М. забрал телефон в счет какого долга, сумму не называл, потерпевший сказал также, что ему, в случае неисполнения требований, могут причинить вред. Телесных повреждений он у А. ** июля не видел.

Свидетель Н. подтвердил свои показания на очной ставке с М.ым л.д. 106/.

Свидетель Ф. суду показал, что ничего в ночь на ** июля 20** года не видел, спал, в ходе следствия и на очной ставке оговорил М. и Х. по просьбе А., сейчас решил сказать правду.

В ходе следствия свидетель Ф. пояснял, что выходил курить ** июля около 1 час.30 мин., видел М., Х. и А. в коридоре рядом с выходом, которые разговаривали. О чем разговор -не слышал, никаких повреждений у А. не видел, сотовый телефон у А. никогда в отряде не видел, в руках у разговаривавших ничего не было, а том числе сотовых телефонов,. л.д. 92/.

Данные показания Ф.. подтвердил на очной ставке с М.ым/л.д. 108/.

Свидетель Ту. суду показал, что в 2 часа ночи ** июля разбудил М., с которым вместе совершают намаз, после чего снова лег спать. Телефона не видел, о конфликтах между подсудимым и потерпевшим ничего не знает.

Свидетель Та. суду показал, что ничего не видел и не знает.

Свидетель Ку.. показал, что ему было известно о наличии у А. в отряде сотового телефона, которым потерпевшим неоднократно пользовался. Он выходил ночью ** июля курить, видел перед выходом из отряда подсудимого, потерпевшего и Х.. М.и А.разговаривали, при этом М.говорил на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Х. молчал. Телефона при этом он ни у кого не видел. Знает, что в марте 20** года между А.и М.ым был какой-то конфликт, но из-за чего- не знает. ** июля также не интересовался причиной конфликта, так как дружеских отношений ни с потерпевшим, ни с подсудимым не поддерживает.

Свидетель Ха.. показал, что потерпевшего просто знает как отбывающего наказание. С М.ым нейтральные отношения, ничего по существу дела показать не может, в его присутствии ни в марте 20** года, ни в июле 20** года конфликтных ситуаций с участием потерпевшего и подсудимого не было, ни денег, ни телефона он у А.а не требовал и М. об этом не просил.

Свидетель С.. в суде отрицал, что просил А.а «завести» в зону сотовый телефон для Му..

Свидетель Му.. показал, что примерно год назад просил потерпевшего помочь приобрести ему сотовый телефон. А.через месяца два передал адрес в ..., телефон отправили, но в зону телефон так и не попал. За это он претензий к потерпевшему не предъявлял, не помнит, говорил ли кому-либо о том, что у А.а не получилось выполнить обещанное. С подсудимым М.ым он точно об этом не говорил.

Свидетель Ст.. показал, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, так как он спал. Может только показать, что М.и Ха. общаются.

Свидетель Л.. суду показал, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, спал, но утверждает, что в ночное время М. молитвы не читает, как и все остальные мусульмане.

Свидетель К.. показал, что телефона не видел, ничего пояснить о конфликте не может.

Свидетель П. показал, что относительно происшедшего ** июля 20** года ничего показать не может, отбывает наказание в другом отряде, может сказать, что А., Г., Л., К.- одна компания и могут оговаривать М..

Свидетель Л. показал, что в ночь на ** июля 20** года выходил курить. Видел возле выхода М. и А.а, которые разговаривали, когда он проходил -замолчали. Когда возвращался, спускался со второго этажа Х., в руках последнего ничего не заметил. Знает, что у А.а был сотовый телефон. Потом от А.а узнал, что М.и Х. у него забрали сотовый телефон, требовали деньги за телефон.

Свидетель Х. А. суду показал, что сам помогал «затянуть» с воли в зону А.сотовый телефон «Nokia 6300», который потом «положили на вещи». Дальнейшая история с этим телефоном ему не известна. Через какое-то время А.вновь просил его помочь с телефоном, но он уже не помог. Большинство осужденных ** отряда знали, что у А.а есть телефон. Что произошло в ночь на ** июля не знает, спал. Считает, что потерпевший, Л., Г. могут оговаривать его и М., так как сами сейчас занимаются телефонами, а он из-за сотовых телефонов в настоящее время отбывает наказание в ПКТ.

Свидетель Ша. показал, что выдавал ** июля 20** года справку об отсутствии у осужденного А. телесных повреждений. Направляли осужденного оперативные сотрудники ИК-** А.пояснял, что его побил М.. Объективно повреждений не было.

Свидетель Ма.. пояснил, что в ПКТ находится за сотовые телефоны, он сам помогал в конце весны 20** года «занести» А.в зону сотовый телефон, ранее находившийся «на вещах» А.а, а потом переданный кому-то А.на волю. Ему известно, что весной 20** года между потерпевшим и подсудимым был какой-то конфликт из-за телефона. Считает, что М. провоцировали на конфликтные ситуации. О конфликте ** июля 20** года . сказать ничего не может.

Свидетель В.. по существу дела никаких показаний не дал, пояснив, что А., Н, Г. и еще несколько человек могут оговорить любого неугодного в отряде осужденного.

Из оглашенных показаний специалиста * следует, что не исключена возможность применения физического насилия, указанного потерпевшим, без образования видимых телесных повреждений. л.д. 86/

Начальник отряда № *** ИК-**. суду показал, что давал характеристики и на подсудимого и на потерпевшего. А.относится к нейтрально настроенной микрогруппе осужденных, М.- к отрицательно настроенной микрогруппе. А.общается с Н, немного с Л. и К.. М., находясь в 6 отряде, общался с Х.ым, С., а также осужденным отряда № *** Ха. О происшедшем ** июля 20** года пояснить ничего не может- был в отпуске, о конфликтной ситуации в марте 20** года пояснений дать не может по причине того, что не помнит. Путями попадания в зону сотовых телефонов занимаются оперативные работники, а он -воспитательной работой.

Заместитель начальника ИК-** по БиОР. суду показал, что ** июля 20** года находился в отпуске. Оперативный отдел постоянно работает над выявлением и пресечением путей проникновения в исправительное учреждение сотовых телефонов, среди осужденных есть ряд лиц активно занимающихся этим. В период весны 20** года активно занимались этим Х., Г., менее активно А.. Ему известно, что у А. что-то не получилось с телефоном для осужденного Му.. Вполне возможно, что Му. мог перевести предполагаемый долг А. на более авторитетного, каким является М., и тот уже мог требовать этот долг с потерпевшего для себя.

Рапорт об обнаружении признаков преступления подан оперативным дежурным ИК-** начальнику исправительного учреждения ** июля 20** года.

Л.д. 2

Заявление о преступлении подано А.А.Н. -**июля 20** года.

Л.д. 3

Согласно акта изъятия сотовый телефон «Nokia 6300» № *** был обнаружен и изъят из-под старой ваты за ангаром возле отряда № ***.

Л.д. 21

Согласно заключения по факту обнаружения и изъятия ** июля 20** года сотового телефона данный телефон признан бесхозным и сдан на хранение

Л.д. 32

Протокол осмотра вещественного доказательства не противоречит данным акта изъятия

В ходе судебного следствия при обозрении вещественного доказательства подтверждены данные акта изъятия и протокола осмотра.

Осужденный А. характеризуется отрицательно, относится к нейтрально характеризующейся микрогруппе осужденных

Л.д. 58-59

Осужденный М. характеризуется отрицательно, относится к отрицательно характеризующейся социальной микрогруппе осужденных.

Л.д. 124,125

Материалы личного дела осужденного М. подтверждают наличие конфликтной ситуации ** марта 20** года с А., в ходе которой подсудимый применил физическую силу, выражался нецензурной бранью, предъявлял требования имущественного характера.

Л. **2-**8 личного дела осужденного М..

Из материалов личного дела М. следует, что в декабре 20** года на его спальном месте был изъят сотовый телефон с фото М. и С., М. при этом отрицал принадлежность ему сотового телефона и отношение к снимкам.

Л.д. 179-188 личного дела.

Оценив и проанализировав представленные сторонами и исследованные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд пришел к убеждению о доказанности вины М. в совершении вымогательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А. Показания потерпевшего стабильны и последовательны в ходе следствия и в судебном заседании. Менее подробные показания потерпевшего в ходе следствия о причинах и обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства, не являются противоречиями в показаниях А.. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимым и свидетелем Х.ым. Показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ** июля 20** года М.ым частично подтверждаются показаниями свидетелей Н, К., Л, Ф ( в ходе следствия), заявлением потерпевшего о преступлении. Показания потерпевшего о возможном предлоге вымогательства со стороны М., связанные с его неудавшейся попыткой «занести» в зону сотовый телефон для Му., последствиях этой неудавшейся попытки, выразившиеся в конфликтной ситуации с М.ым в марте 20** года, полностью подтверждаются показаниями осужденного Му, материалами личного дела М., показаниями зам.начальника ИК *.

Показания потерпевшего о наличии у него незаконно хранящегося сотового телефона «Nokia 6300» и путях его заноса в зону подтверждаются показаниями свидетелей Н, Ма., К., Л., частично показаниями свидетеля Х.а, актом изъятия сотового телефона «Nokia 6300», протоколом его осмотра и исследованием данного сотового телефона в судебном заседании, в ходе которого потерпевший А.подтвердил, что именно этот сотовый телефон он незаконно хранил в отряде, пользовался им, а ** июля его забрал М..

Из показания начальника отряда следует, что М.действительно общался и поддерживал отношения с С. и отбывающим наказание в 4-ом отряде Ха, что также согласуется с показаниями потерпевшего о конфликтной ситуации в марте 20** года, требованием Ха предполагаемого долга за неудачную попытку заноса в зону телефона для Му..

Доводы подсудимого о возможном оговоре его потерпевшим и свидетелями объективно ничем не подтверждаются, показания содержащегося в ПКТ свидетеля Х.а и на СУС В., а также П. не ставят под сомнение показания свидетелей Г., Н, К. Л., показания которых подвергает сомнению сторона защиты.. Данные свидетели дают показания о разных известных им обстоятельствах: Г. был очевидцем разговора между потерпевшим и подсудимым ** июля в 14 часов, и более никаких данных о преступлении имевшей место в иной период времени не сообщает. К, которого П называет одной компанией с Г и Л- ничего не видел и о сотовом телефоне не знал. Л, зная о наличии у А.а сотового телефона и будучи очевидцем разговора ночью ** июля между М.ым и А.ым, суть разговора не знает, в руках у спускающегося со 2 этажа Х.а телефона не видит, только впоследствие со слов А.а узнает, что телефон забрали и требовали деньги за телефон. К, будучи очевидцем разговора на повышенных тонах, также телефона не видит и причиной конфликта не интересуется, поскольку не поддерживает отношения ни с А.ым, ни с М.ым. Показания свидетеля Н. относительно нахождения сотового телефона потерпевшего в руках у Х.а не вызывают сомнений, поскольку Н.у был известен сотовый телефон, которым пользовался незаконно потерпевший, показания данного свидетеля согласуются с показаниями Л. и потерпевшего( Х. уходил за телефоном на второй этаж и потом вернулся). Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с М.ым. То обстоятельство, что основная часть свидетелей отрицают свою осведомленность о наличии у потерпевшего в отряде сотового телефона и конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим ** июля 20** года, по убеждению суда, связано с тем, что все лица являются осужденными, отбывающими значительные сроки наказания в исправительной колонии строгого режима, при чем большинство- в одном отряде, кроме того, сотовый телефон является запрещенным к хранению предметом, а также в силу объективно существующих разных микрогрупп осужденных, отбывающих наказание в одном отряде, на основании чего суд оценивает как необъективные показания свидетеля Х.а, Г. Ф., данные ими в судебном заседании с целью смягчения ответственности подсудимого, поскольку показания данных лиц опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что никаких действительных обязательств имущественного характера между потерпевшим и подсудимым нет, поэтому требование М. о передаче ему денег в сумме 15000 рублей под предлогом долга, является заведомо незаконным требованием, поэтому последующие действия М. по завладение сотовым телефоном А.а не содержат признаков самоуправства, а оцениваются судом как понуждение А.а к исполнению заведомо незаконных требований о переводе М. 15000 рублей.

Выдвигая данные незаконные требования М.прямо не высказывает угроз применения физического насилия А.у, но судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления: М. напоминает потерпевшему конфликтную ситуацию, имевшую место ** марта 20** года, в ходе которой М.применял физическую силу к А.у; ночное временя совершения преступления; место его совершения в условиях исправительного учреждения; превосходство физического развития М. и численное превосходство подсудимого присутствием Х.а, исполняющего все требования М.. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о вымогательстве М.ым денежных средств под угрозой применения насилия, которое, после отказа А.а признать несуществующий долг, подсудимый и применяет, вновь требуя от потерпевшего перечисления 15000 рублей в счет долга.

То обстоятельство, что при осмотре через трое с половиной суток у А.а не обнаружено телесных повреждений, не ставит под сомнение показания потерпевшего о примененном к нему М.ым насилие, о характере которого пояснил потерпевший. Сам А.также поясняет, что телесных повреждений у него не было и данные показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются оглашенными показаниями специалиста.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что ** июля 20** года М.совершил в отношении А.а вымогательство, с применением насилия, поэтому действия М.. суд квалифицирует по ст.163ч.2 п. «в» УК РФ. Суд исключает из обвинения М. требование передачи «права на имущество», как вмененное излишне, поскольку подсудимый, что следует из описательной части обвинения и установлено в суде, требовал только передачи имущества А.а.

В судебном заседании достоверно установлено, что телефоном «Nokia 6300», приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства. пользовался осужденный потерпевший А., однако показания потерпевшего об оценке сотового телефона и причинении имущественного ущерба судом во внимание не принимаются и данное вещественное доказательство подлежит уничтожению в силу отсутствия объективных данных о том, что этот сотовый телефон является собственностью потерпевшего, а также незаконного использования данного предмета потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, отбывающего наказание, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях М.. рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание срок наказания, который надлежит отбывать М. по предыдущему приговору, отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении, суд не назначает М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного М. по приговору Верховного суда Ч. республики от ** апреля 20** года, составляющую 8 лет 9 месяцев 22 дня, и по совокупности приговоров назначить М. девять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному М. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2010 года.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Nokia 6300» - уничтожить.

Расходы по оплате труда адвоката по защите интересов осужденного М.. в ходе следствия и в судебном заседании признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с трудоспособного осужденного в федеральный бюджет и взыскать с М.. расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 1566,5 руб, в судебном заседании - 1879,77руб, а всего взыскать с осужденного М.. в федеральный бюджет 3446,27 руб., выдав исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10дневный срок кассационного обжалования приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления или жалобы другого лица ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Председательствующий судья Е.С. Остапенко