Дело № 1- 168/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н.,
подсудимого Рочева Н.А.,
защитников-адвокатов: Дзикович В.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***, Бельского Ю.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Ратниковой И.О.,
а также при участии представителя потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рочева Н.А., **.**.**** года рождения, уроженца с.... ... района Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ЗАО «Х-Ц» ..., проживающего по адресу: Республика ..., г. ..., ..., д...., кв...., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рочев Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
** февраля 20** г. в период времени с 22.30 часов до 22.50 часов, Рочев Н.А., управляя автомашиной марки «..., г/н: № *** ... регион, двигался по технологической дороге объекта системы магистральных газопроводов «Б.-У.», на расстоянии 15-40 метров от базы ООО «МЛК» в сторону базы ООО «СК.», расположенных в поселке ... ... района ..., в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, и обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и нарушая требования п.п. 1.4., 9.4. ПДД РФ, заведомо зная, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, ехал посередине проезжей части, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью 34 км/ч, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности, ширину проезжей части 3,7 метров и ширину автомашины 2,5 метров, под его управлением, а также темное время суток и снежный накат на дороге, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода В., следовавшего по данной дороге, по направлению движения автомашины марки ..., г/н: № *** ... регион, вдоль левой обочины, нанеся корпусом указанной автомашины удар по задней поверхности правого бедра В.
В результате грубого нарушения водителем Рочевым Н.А., по преступной небрежности, требований п. 1.3., п. 1.4. п. 1.5., п. 9.4., п. 10.1. ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу В., по неосторожности были причинены телесные повреждения: рваная рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, ушибленные раны лица, осложнившиеся развитием тяжелого шокового состояния. Все вышеуказанные повреждения, в совокупности, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть В. Смерть наступила вследствие травматического шока при открытом переломе правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, что явилось непосредственной причиной смерти В.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рочев Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что ** февраля 20** года он заступил на очередную смену и поехал на автомашине «..., государственный номер ..., сделал несколько рейсов. Делая четвертый рейс, а в тот день на смену выехали три машины, считая и его, навстречу ему ехала «...» стала «моргать» фарами, сигнализируя, таким образом, о том, чтобы он уступил дорогу. Поскольку ему надо было уступить дорогу, он включил заднюю скорость и стал двигаться задним ходом. Двигаясь, он заметил позади что-то темное, почувствовал, что уперся в это задними колесами. Притормозил, отъехал вперед и остановился. Выйдя из машины, обнаружил лежащего мужчину, у которого был разбит нос. При этом мужчина лежал головой в сторону контрольно-пропускного пункта, а ногами-к борту его автомашины, и весь скрючился. Он добежал до встречной машины, в которой сидели люди, и попросил занести мужчину в КПП, где положили его на спину, и в это время заметили, что из ноги мужчины идет кровь, на ногу наложили жгут. Мужчина был в сознании, у него спрашивали о том, что произошло, но мужчина ничего не говорил. Они попросили вызвать «скорую помощь». После этого он ушел дальше работать. Экскаваторщик С. сказал, что на месте происшествия лежал пакет, в котором находились продукты питания и спиртное. Когда приехала милиция, одному из сотрудников он сказал, возможно, что пешехода сбил он.
В суде в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования л.д.
Представитель потерпевшего М. суду показала, что ** февраля 20** года она находилась дома, ждала отца из г. .... Потом приехал ее знакомый, К., и сказал, что сбили ее отца. Она собралась и поехала, ее привезли в балок, отец лежал на полу, был в сознании и разговаривал. Но когда она спросила у него, что случилось, он ничего ей не сказал, только говорил, что ему холодно. Она заметила, что у отца была повреждена правая нога. Она стала спрашивать, что случилось, на что охранники стали отвечать, что ее отца сбила машина «...», а водитель уехал с места происшествия. «Скорая помощь» увезла отца и по дороге он скончался. Просит суд не лишать подсудимого Рочева Н.А. свободы.
Свидетель П. суду показал, что с ** на ** февраля 20** года он ехал из ... на «Уазике». Заехал на работу и вызвал медиков, так как ему сообщил механик К.А.П., что человеку плохо и его переехала машина. Увидел, что стоит автомобиль «...», на которой работал Рочев, недалеко от КПП охранников. Рочев ему сказал, что какой-то пьяный мужчина лежит за его машиной. После этого он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия вместе с С., где обнаружил очки.
Свидетель Х. суду показал, что он вместе с По. работал в .... Получили сообщение о том, что в ... сбили человека и вместе с опергруппой прибыли в организацию, название которой он не помнит. В балке находился пострадавший мужчина, и была уже «скорая помощь». Они стали спрашивать, что произошло, выяснили, что водитель «...» Рочев принес потерпевшего в балок. Хотя Рочев им сказал, что наезд не он совершил, но охранник пояснил, что в окно видел, что ехал автомобиль «...», затем остановился и после этого принесли потерпевшего в балок. После этого он вместе с понятыми и работником данной фирмы стал осматривать место происшествия, в ходе которого обнаружили следы торможения, следы крови, а также пакет потерпевшего. Осмотрели, они, также, и машину «...», на ней каких-либо повреждений не было. Машина была в технически исправном состоянии. Полагает, что на автомобиле указанной марки, после столкновения с человеком (наезда на человека), не остается повреждений.
Свидетель По. суду показал, что в феврале месяце, ночью, сообщили по рации о наезде на пешехода. Когда приехали, там уже находилась «скорая помощь», потерпевшего выносили из балка, сам он с потерпевшим не общался. Охранник показал ему место дорожно-транспортного происшествия, где они нашли пакет и очки потерпевшего. Со слов охранника стало ясно, что проехала «...» под управлением Рочева, после чего принесли потерпевшего в балок. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия поняли, что со стороны балка КПП ехала машина в сторону карьера, и, насколько он помнит, что на месте дорожно-транспортного происшествия, на дороге, были капли крови. Х. составлял схему, а он- проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Си. суду показал, что в тот вечер, когда это все случилось, он не дежурил, так как отдыхал, и знает о происшедшем со слов И., который подошел к окну и увидел пьяного мужчину, который хотел пройти в поселок через их ворота, в руках у этого мужчины был пакет. Мужчина сильно качался. Ему показали, куда надо идти, но мужчина пошел в другую сторону. Через несколько минут проехала машина «...», И. подошел к окну и увидел, что эта машина остановилась на дороге, при этом у нее были включены задние фонари. И. подозвал его, и они решили, что водитель Рочев решил посадить мужчину. После этого он больше не смотрел в окно. Через несколько минут И. вновь его подозвал к окну и сказал, что водители кого-то тащат. Рочев, экскаваторщик и еще один водитель волоком тащили человека, подняв его за плечи, которого затащили в балок. У мужчины болталась нога, ему на ногу кто-то наложил жгут. Мужчина говорил, что холодно, был в шоке, из штанов стала выделяться кровь. Они вызвали «скорую помощь» и милицию.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ко., данные им следователю л.д.
Свидетель К.А.П. суду показал, что примерно в 22 часа, дату не помнит, ему позвонил Я. и сообщил, что сбили человека, после того, как он минут через 15-20 приехал на место, увидел, что потерпевший В. находился возле балка, на лице у него была кровь, был ли рядом с ним подсудимый Рочев, сказать не может, он вызвал фельдшера с п. ....
Свидетель Зи. суду показал, что в конце февраля 20** года. ему позвонил К.А.П. и сообщил, что В. сбила машина, после чего он собрал оперативную группу и выехал на место ДТП, по приезду на МЛК он увидел, что фельдшеры и скорая помощь оказывали реанимационные мероприятия В.. В. лежал в балке, на полу, ноги были в неестественном положении, весь был в крови, и на полу в балке было много крови. Он выезжал на место происшествия, им была обнаружена сумка с вещами, очки или футляр от очков. Он опрашивал Рочева, который пояснил, что никого не видел на участке дороги, когда ему навстречу ехала машина, он стал сдавать назад и в свете заднего фонаря он увидел лежащего на дороге человека.
Допрошенный в качестве эксперта З. суду пояснил, что при переезде колесом большегрузного автомобиля никогда не образуется перелом, а происходит раздавливание кости.
Свидетель И. суду показал, что ** февраля 20** года. около 22 часов, он увидел, как к КПП подошел пьяный мужчина, он ему сказал, чтобы он уходил, так как это охраняемая территория. Тогда мужчина пошел в сторону, где заезжают машины. После чего, через 2-3 минуты, он увидел, как проезжает машина « ...» Рочева, потом она остановилась, на ней были включены габаритные огни, а сзади машины бегал Рочев. Затем Рочев, и еще двое, занесли потерпевшего в будку, где они оказывали помощь потерпевшему. Рочев пояснил, что мужчина валялся. После того как мужчину перевязали, Рочев сделал еще один рейс. Он присутствовал при осмотре места происшествия, где были обнаружены очки и пакет с вещами, на дороге были следы крови, следы торможения передних колес – 20-30 метров.
Вина подсудимого Рочева Н.А. установлена и письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:
-сообщением о том, что охранник Си. просит наряд милиции, произошло ДТП в пос....: мужчина попал под колеса машины л.д.2);
-сообщением о том, что оказана медицинская помощь гр.В., выставлен диагноз: «Травматическая ампутация правой голени в результате ДТП, шок 3 степени, смерть в присутствии «скорой помощи» л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на расстоянии 16,7 метров от поворота на базу «МЛК», в сторону базы ООО «СК.», начинаются следы торможения грузового транспортного средства, длиной 12,8 метров, ширина между следами 1,8 метров, ширина дорожного покрытия для двух направлений-3,7 метра, на расстоянии 2,8 метров, на дороге с левой стороны у обочины имеются следы в виде капель бурого цвета, похожие на кровь, а также очки с треснутым левым стеклом, а также был обнаружен белый пакет с хлебом и личными вещами л.д.
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** февраля 20** года с участием водителя Рочева Н.А, согласно которому местом происшествия является технологическая автодорога п. ... – база ООО «СК.», на месте происшествия обнаружены поверхностные следы торможения 12,8 метров со смазанными отпечатками протектора, на проезжей части дороги находятся пятна красного цвета похожие на кровь л.д.12-19);
-заключением эксперта № *** от ** апреля 20** года., согласно которому при исследования трупа В. были обнаружены следующие повреждения – рваная рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра, ушибленные раны лица, осложнившиеся развитием тяжелого шокового состояния. Данные повреждения в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), возможно при ударе корпусом движущегося грузового автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия. В крови трупа обнаружен этиловой спирт в концентрации характерной для опьянения сильной степени. Смерть наступила вследствие травматического шока при открытом переломе правой бедренной кости с массивным повреждением мышц передней поверхности правого бедра. Непосредственная причина смерти имеет прямую причинную связь с причиненными в области правого бедра повреждениями л.д. 33-35);
-протоколом осмотра места происшествия от ** февраля 20** года., согласно которому был осмотрен автомобиль «...» ..., зеленого цвета, государственный регистрационный номер № ***, на кабине автомобиля имеется защитное устройство переднего бампера в виде металлической решетки, которое на момент осмотра деформировано в районе левой и правой передних фар л.д. 40-43);
-протоколом осмотра транспортного средства от ** февраля 20** года., согласно которому при осмотре автомобиля «...» ..., были обнаружены внешние повреждения, а именно деформировано защитное устройство переднего бампера с левой и с правой стороны л.д. 44-45);
-сведениями ГУ ... ЦГМС, согласно которым на ** февраля 20** года. с 22-00 до 23-00 часов температура воздуха «-22» градуса Цельсия, ветер юго-восточный 3-5 м/с, без осадков, видимость 10 км, на дорогах снежный накат л.д. 57);
-заключением эксперта № *** от ** марта 20** года., согласно которому след автомашины на фотографии с осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной, которые эксплуатируются на автомобилях семейства «МАЗ», «КрАЗ» и прицепного состава, и на другие грузовые автомобили, где соответствует размер внутреннего диаметра обода колеса. Идентичен ли данный след со следом протектора шин автомобиля «...» –... ответить в категоричной форме не представляется возможным, но рисунок протектора шин оставленном на дороге на месте происшествия схож с рисунком протектора шины сфотографированным в ходе осмотра транспортного средства автомобиля «...»- ... л.д. 91)»
-заключением экспертизы от ** апреля 20** года., согласно которому скорость автомобиля «...» - 815, под управлением Рочева Н.А. перед наездом на пешехода, при тормозном пути 12,8 метров, составляла 34 км/ч, водитель Рочев Н.А. не имел технической возможности избежать наезда методом экстренного торможения, так как скорость по условиям видимости не должна была превышать 29-30 км/ч. В момент столкновения автомобиля, под управлением Рочева Н.А. с пешеходом, с учетом времени суток, освещения дороги и других обстоятельств, при учете ближнего света фар водитель мог заметить пешехода на расстоянии приблизительно 23-25 метров л.д. 141-148).
Совершенное подсудимым Рочевым Н.А. преступление суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, допросив подсудимого, огласив его противоречивые показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания, не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Рочева Н.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью установлена и доказана: его признательными показаниями, данными им в суде, о том, что двигаясь задним ходом, он почувствовал, что машина задним колесами уперлась во что-то темное, а когда вышел, обнаружил лежавшего мужчину, у которого был разбит нос; показаниями представителя потерпевшего М. о том, что у отца была повреждена нога, ей стало известно, что отца сбила машина «...»; показаниями свидетеля П. о том, что он вызывал медиков, для оказания помощи человеку, которого переехала машина, Рочев ему пояснил, что какой-то пьяный мужчина лежит за его машиной; показаниями свидетеля Х. о том, что ему, со слов охранника стало известно, что ехал автомобиль «...», остановился, а затем принесли потерпевшего в балок, при осмотре места происшествия были обнаружены следы крови и пакет; показаниями свидетеля По. о том, что со слов охранника стало известно, что проехала «...» под управлением Рочева, после чего принесли потерпевшего в балок, а при осмотре места происшествия были обнаружены капли крови; показаниями свидетеля Си. о том, что ему стало известно со слов И. о том, что к вороту подходил пьяный мужчина, которому показали, куда надо идти, затем проехала машина «...», спустя некоторое время И. его подозвал к окну, и он увидел, как Рочев, экскаваторщик и еще водитель тащили мужчину, которого затащили в балок, у мужчины была повреждена нога; оглашенными показаниями свидетеля Ко. о том, что водитель Рочев просил оказать помощь мужчине, который находился возле задних колес машины Рочева, они втроем дотащили его до балка охраны; показаниями свидетеля К.А.П. о том, что на лице потерпевшего В. он видел кровь, он вызвал фельдшер из ...; показаниями свидетеля Зи. о том, что ему позвонил К.А.П. и сообщил, что В. сбила машина, он выехал в составе опергруппы на место происшествия, где были обнаружена сумка с вещами, очки или футляр от очков. А сам потерпевший находился в балке и был в крови, он опросил Рочева и тот ему сказал, что сдавая назад, в свете заднего фонаря он увидел лежавшего человека; показаниями эксперта З. о том, что при переезде колесом большегрузного автомобиля происходит раздавливание кости; показаниями свидетеля И. о том, что к КПП подходил пьяный мужчина, и он ему сказал, чтобы тот уходил и мужчина пошел туда, где заезжают машины, а через несколько минут увидел, как проезжает машина Рочева, которая затем остановилась, а позади машины бегал Рочев, после чего Рочев и еще двое занесли потерпевшего в будку, где стали оказывать ему помощь; а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Суд, давая анализ и оценку противоречивым показаниям подсудимого Рочева Н.А. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости положить в приговор его показания, которые были им даны в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются и соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами о месте, времени и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым Рочевым Н.А. преступления.
Суд при этом отмечает, что показания подсудимого Рочева Н.А. об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшего В. объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого усматривается, что вышеуказанные повреждения были получены в результате ударов тупым твердым предметом или при ударах о таковой, не исключая, при этом, возможности получения указанных повреждений при ударе корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги.
Полученные телесные повреждения потерпевшим В., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и наступившая смерть потерпевшего, состоят в необходимой причинной связи.
Доказательства в виде капель бурого цвета, очки со сломанным стеклом, белого пакета с личными вещами потерпевшего, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, также объективно подтверждают показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступлениях, и согласуются с показаниями свидетелей.
Заключение судебно-трасологической экспертизы о том, что обнаруженные на месте дорожно-транспортного происшествия следы рисунка протектора колес схожи с рисунком протектора автомобиля «...»-..., в совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствуют о том, что наезд на потерпевшего В. был осуществлен автомашиной одноименной марки, под управлением Рочева Н.А.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они согласуются и соотносятся между собой, являются последовательными, логичными и не вызывают у суда сомнений.
Заключения судебно-медицинской, судебно-автотехнической и судебно-трасологической экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые профессиональные познания, квалификацию и опыт, и в совокупности с другими доказательствами являются допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рочевым Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения и соболезнования представителю потерпевшего.
Учитывает суд при назначении наказания и позицию представителя потерпевшего, просившую суд не лишать подсудимого Рочева Н.А. свободы.
Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, позиции представителя потерпевшего, считает возможным назначить Рочеву Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений и соболезнования представителю потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рочева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Рочеву Н.А. испытательный срок 2 года 6 месяцев.
В течение испытательного срока Рочеву Н.А. не менять место своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. ..., не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. ....
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рочеву Н.А. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов