Дело № 1- 199/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
при секретаре Гридиной О.Ш.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н.,
подсудимого Попова В.В.,
защитника-адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
потерпевшего Во.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова В.В., **.**.**** года рождения, уроженца п. ..., ... района, ... области, гражданина РФ, русского, имеющего ..., ..., ..., работающего в ОАО «СЗ Т.», ..., проживающего по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
** апреля 20** года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, водитель Попов В.В., управляя автомашиной «УАЗ»- ..., г/н № ***, ... регион, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ППД РФ, обязывающих водителя соблюдать требования ППД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности глубокую колею и неровности дороги, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь задним ходом прилегающей к дому № *** по ул. ... г. ..., Республики ..., дворовой территории в сторону первого подъезда указанного дома, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным, имея при этом возможность прибегнуть к помощи пассажира П., находящуюся на переднем пассажирском сидение в салоне автомашины, а также нарушая п.п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, согласно которому при выезде с дворовой территории водители должны уступать дорогу другим участникам движения, не заметил пешехода В., поскользнувшуюся, в районе первого подъезда указанного дома, и совершил на последнюю наезд, после чего водитель Попов В.В. остановился и продолжил движение вперед к выезду со двора указанного дома, в связи с чем вновь наехал на лежащую на дороге В. В результате грубого нарушения водителем Поповым В.В. по преступной небрежности требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12, п. 10.1, п. 17.3, п. 17.4 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ссадины головы, лица, правой боковой поверхности живота, правого и левого бедра, левого плеча, локтевого сустава, предплечья, коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани головы, полный травматический вывих акромиакального конца левой ключицы, полные поперечные сгибательные переломы 1-5 ребер по передней подмышечной линии слева, 1-3 ребер по лопаточной линии слева и 1-6 ребер по лопаточной линии справа, полные поперечные разгибательные переломы 1-7 ребер по передней подмышечной линии слева, кровоизлияние в заднюю поверхность верхней доли легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в проекции хирургической шейки, приведшие к развитию расстройства жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсировано организмом самостоятельно, а именно травматического шока тяжелой степени. Смерть наступила вследствие травматического шока при сочетанной тупой травме тела с множественными двусторонними переломами ребер. Данные повреждения у живых лиц, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть В.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Попов В.В. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ** апреля 20** года. во дворе дома около 19 часов он встретил знакомую П., предложил ее довести, они обошли машину сзади, потому что справа были достаточно большие сугробы, чуть сзади стояла машина, занесенная снегом, во дворе никого не было. После того как они сели в машину, стал сдавать задним ходом, но машина не двигалась, включил передний мост, но она тоже не двигалась, тогда пришлось включить понижающую скорость. Начал раскачивать машину, раза два открывал дверь, смотрел уровень снега под колесами. Когда машина выскочила, никаких посторонних звуков не слышал. Выехал задним ходом, включил первую переднюю передачу, сзади себя никого не видел, выехал на ... ..., пока его не остановил мужчина, который сказал ему, что им был совершен наезд на человека, после чего он открыл дверь, посмотрел – никого не увидел, дорога была чистая, попутчица сказала, что тоже ничего не видела. Он выехал на улицу ..., довез ее до дома, поставил машину в гараж, приехал домой на автобусе. Когда приехал домой, увидел милицию во дворе, они искали его машину. В закусочную «Д.» он заходил, выпил полбутылки пива. Утверждает, что свидетеля Б. он не видел, когда отъезжал, смотрел в зеркало заднего вида, сигнал заднего хода был включен.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Попова В.В. полностью установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Во. суду показал, что Во. приходилась ему матерью, она проживала по ул. ..., д. .... ** апреля 20** года ему позвонила знакомая и С., и сообщили, что мать задавила машина. Просит не лишать подсудимого Попова В.В. свободы.
Свидетель П. суду показала, что она работает в закусочной, после 20 часов, число она не помнит, в закусочную зашел подсудимый, которому она продала пиво, а через какое-то время в закусочную зашли сотрудники ГИБДД и спрашивали ее про этого мужчину, пояснили, что совершено ДТП и он был выпивший. Она не может сказать, выпил или нет подсудимый бутылку пива.
В связи с существенными противоречиями, в суде, порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного расследования л.д. 77), из которых следует, что ** апреля 20** года. она находилась на своем рабочем месте в бистро «Д.», около 21 часа в бистро зашел постоянный клиент, который купил у нее бутылку пива, объемом 0,5 литров и открыл при ней, она вышла из зала, когда вернулась, увидела что на столе стояла пустая бутылка из-под пива. Свидетель подтвердила данные показания в судебном заседании.
Свидетель П. суду показала, что ** апреля 20** года. около 19 часов во дворе по ул. ..., встретила Попова, который предложил ее подвезти. Подсудимый был трезвый, вокруг его машины людей не было. Перед тем как сесть в машину – «буханку», обошли ее сзади, так как впереди был сугроб. Начали двигаться назад, минуты 2-3 выезжали, Попов открывал дверь и выглядывал назад. Метра три они отъехали назад, ехали раскачиваясь по одной и той же колее, так как дорога была плохая, криков не слышали, так как колеса буксовали и было шумно. Когда доехали до последнего подъезда дома № ***, с ее стороны какой-то человек махнул рукой, после того как Попов остановился, данный молодой человек сказал, что они сбили человека, она посчитала, что молодой человек пошутил. Попов вышел с машины, посмотрел и сказал, что никого нет, поехал в гараж. Считает, что видимость была хорошая.
Свидетель С. суду показал, что ** апреля в 16 часов он вышел в магазин, и увидел большое скопление народа, присутствовали сотрудники ГИБДД, когда подошел к колее увидел женщину, которая оказалась матерью Во.. Он участвовал в качестве понятного при осмотре места происшествия, видел, что потерпевшая лежала в колее боком, поджав ноги, не подавала признаков жизни, на ее свитере сбоку были следы протекторов, были повреждения на лице, было видно, что руки сломаны.
При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия от ** апреля 20** года., уточнил время проведения осмотра.
Свидетель Ко. суду показал, что он проживает по ул. ... д. ..., вечером вышел в магазин, увидел, что кричит девушка, как вызвать милицию, так как задавили женщину. Указала на машину «буханку», номер машины сейчас забыл, он побежал наперерез, чтобы остановить машину, подбежал со стороны пассажира, за рулем находился Попов, сказал ему, что он сбил женщину. Подсудимый открыл дверь машины, выглянул, сказал, что никого не сбивал, сразу уехал. Впоследствии он подходил к колее, где лежала пострадавшая женщина, она была без обуви, были ли у нее телесные повреждения, он не смотрел.
Свидетель Ц. суду показал, что около 20 часов он вышел покурить на балкон, увидел, что машина УАЗ – «буханка», раскачивается, чтобы выехать, в это время выбежала женщина в пьяном состоянии, босиком и побежала в сторону машины, кричала «стой», машина тронулась назад и женщина оказалась под машиной, потом машина начала движение вперед. Когда он выбежал из дома, то увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. По прошествии часа вернулся подсудимый, сказал, что он был водителем той машины, не поверил, что наехал на женщину.
В связи с существенными противоречиями, в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц. данные им в ходе предварительного следствия л.д. 75), из которых следует, что ** апреля около 20 часов он вышел на балкон, увидел, что напротив второго подъезда, за проезжей частью дворовой территории автомобиль УАЗ – “Буханка» застрял в снегу, и он раскачивался в снегу – двигался вперед, назад. В этот момент из-за угла дома № *** по ул. ... выбежала женщина, подбежала к машине, на вид в сильном алкогольном опьянении, кричала: «Стой, стой!», в районе первого подъезда она поскользнулась и упала на расстоянии примерно 3-4 метров от автомашины «буханка». Женщина пыталась встать, автомобиль «буханка» после указанных маневров – движения вперед – назад получил возможность свободного движения назад и начал двигаться задним ходом на проезжую часть дворовой территории, в сторону первого подъезда, со скоростью примерно 10-15 км/ч. После чего он, выехав на проезжую часть дворовой территории, задним ходом сторону дома № *** по ул. ..., совершил наезд, а затем передними колесами автомобиля на женщину, лежавшую между двух направлений колеи от движения транспорта, в районе первого подъезда, после чего водитель остановился. Увидел, что женщина лежит перед передним правым колесом данного автомобиля, после чего вышел во двор, но автомобиля «буханка» уже не было, а женщина лежала на проезжей части дворовой территории.
Свидетель подтвердил данные показания, считает, что водитель не видел пострадавшую, так как она была в таком месте, что ее невозможно было увидеть.
Свидетель Б. суду показала, что ** апреля 20** года. около 19 часов 45 минут, она вышла из подъезда дома ... по ул. ..., и пошла вдоль дома, в этот момент из дома ... по ул. ... выбежала женщина, которая бежала к машине серого цвета. Машина начинала движение задним ходом, женщина подбежала сзади, начала останавливать машину, кричала «стой», но через какое-то время она упала, и машина проехала по ней задними и передними колесами, остановилась, потом поехала дальше. По телу женщины машина проехала четыре раза. Машина отъехала, остановилась во дворе дома № *** по ул. ..., в этот момент вышел молодой человек, у которого она спросила, как вызвать милицию, он увидел пострадавшую, и машину, спросила эта ли машина, она сказала, что да и он побежал за ней.
Допрошенный в качестве эксперта Чу. суду показал, что если водитель не видит что-то сзади машины, он должен попросить пассажира, чтобы он вышел и помог ему сделать маневр. Движение задним ходом представляет опасность для окружающих. По произведенным замерам было установлено, что в зеркало заднего вида, водителю была видна голова потерпевшей в течении 1-2секунды. Считает, что со стороны потерпевшей также были нарушения, так как она не должна была создавать помех для движения транспортного средства, нарушила п. 17.1. ПДД.
Вина подсудимого Попова В.В. установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:
-сообщением в дежурную часть ОВД г. ..., согласно которому Б. сообщила о том, что водитель УАЗ г/н № *** совершил наезд на пешехода л.д. 2);
-сообщением в дежурную часть ОВД г. ... от фельдшера скорой помощи о том, что во дворе дома № *** по ул. ... скончалась женщина л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ** апреля 20** года. в 20-43 часов произведен осмотр дворовой территории дома № *** по ул. ... в г. .... В ходе осмотра установлено, что на проезжей части дворовой территории на расстоянии 8,4 метра обнаружен труп женщины, расположенный на правом боку ногами в сторону дома № *** ул. ..., ноги согнуты в коленях, руки подняты к груди в положении крест на крест, левое плечо неестественно прижато к туловищу. Женщина одета в трикотажную кофту коричневого цвета, джинсы, обувь отсутствует. На лице ссадины в виде продольной полосы, кровоподтеки, нижняя часть лица полностью находится в снегу. Участок, на котором расположен труп женщины, покрыт мокрым снегом, неровный, ширина места проезда транспорта во дворе дома по снежному покрытию составляет 3,2 метра. Параллельно дома ... отчетливо видны на снегу две беговые дорожки следов протекторов шин автомобиля движущегося назад, данные следы имеют радиальное направление под острым углом, колеи разной глубины. В начале левой колеи длиной 10,5 м, обнаружен объемный след фрагмента протектора шин автомобиля, с рисунком в виде тонких зигзагообразных линий посередине и треугольным рисунком по краям, имеет размер 0,5*0,21*0,15. Аналогично след от правого колеса автомобиля вначале имеет различную глубину, перемещается со снежным накатом и лужами, потом выравнивается. По отношению к указанным следам шин труп лежит между колей л.д.
-актом медицинского освидетельствования № *** от **.**.****г. Попова В.В., согласно которому у Попова В.В. выявлено алкогольное опьянение л.д. 17);
-сведениями ГУ ... ЦГМС, согласно которым ** апреля 20** года. с 19 до 20 часов температура воздуха была от +4 до +2 градусов Цельсия, ветер южный 3-2 м/с, видимость – 10 км, без осадков л.д. 41);
-заключением судебно-медицинского эксперта № ***, согласно которому, при исследовании трупа В. были обнаружены повреждения – ссадины головы, лица, правой боковой поверхности живота, правого и левого бедра, левого плеча, локтевого сустава, предплечья, коленного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани головы, полный травматический вывих акромиального конца левой ключицы, полные поперечные сгибательные переломы 1-5 ребер по передней подмышечной линии слева, 1-3 ребер по лопаточной линии слева и 1-6 ребер по лопаточной линии справа, полные поперечные разгибательные переломы 1-7 ребер по передней подмышечной линии слева, кровоизлияние в заднюю поверхность верхней доли левого легкого, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости, в проекции хирургической шейки, приведшие к развития расстройства жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, а именно травматического шока третей степени. Данные повреждения в совокупности, у живых лиц, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметов или при ударах о таковой, возможно при ударе корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями. Смерть наступила вследствие травматического шока при сочетанной тупой травме тела с множественными двусторонними переломами ребер л.д.
-протоколом осмотра места происшествия от ** апреля 20** года., согласно которому был осмотрен след протектора шин автомобиль УАЗ -... г/н № ***, ... регион л.д. 86-88);
-заключением эксперта № ***, согласно которому след, зафиксированный при осмотре места происшествия от ** апреля 20** года. не пригоден для идентификации предмета его оставившего, данный след мог быть оставлен протекторами шин автомашины УАЗ ... г/н № *** л.д. 92);
- заключением экспертизы от ** мая 20** года., согласно которой основные травмы В. были причинены деталями подвески и приводов колес, то есть передним и задним мостами автомобиля УАЗ ... г./н № ***, так как следом наезда колес на теле трупа не обнаружено. Водитель Попов В.В. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Во.. Водитель Попов В.В. мог видеть пешехода в стоячем положении, мертвая зона видимости при движении задним ходом в данной дорожной ситуации с учетом характеристик автомобиля существует л.д. 104-110).
Давая правовую оценку совершенного подсудимым Попова В.В. преступления, суд квалифицирует содеянное им по ст.264 ч. 3 УК РФ, как совершение нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Попова В.В. в совершенном преступлении полностью установлена и доказана: показаниями самого подсудимого Попова В.В. о том, что его остановил мужчина и сказал, что им был совершен наезд на человека; показаниями потерпевшего Во. о том, что ему позвонили и сообщили о том, что его мать задавила машина; оглашенными показаниями свидетеля По. о том, что в бистро «Д.» зашел постоянный клиент и купил бутылку пива, открыл при ней, а когда она вышла из зала, увидела, что бутылка на столе стояла уже пустая; показаниями свидетеля П. о том, что она ехала на машине Попова под управлением последнего, их остановил мужчина и сказал, что они сбили человека, но она посчитала это шуткой; показаниями свидетеля С. о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, при этом увидел в колее лежащую женщину, мать Во., без признаков жизни, на ее свитере были видны следы протекторов; показаниями свидетеля Ко. о том, что кричала девушка и просила вызвать милицию, так как задавили женщину, указав, при этом, на машину-«буханку», которую он остановил и сказал находящемуся за рулем Попову о том, что он сбил женщину; оглашенными показаниями свидетеля Ц. о том, что он видел, как машине «УАЗ» стала подбегать женщина, которая упала, затем попыталась встать, в это время «УАЗ» наехал на женщину задними колесами, а затем переехал и передними колесами, и женщина осталась лежать; показаниями свидетеля Б. о том, что она видела как к машине подбежала женщина, упала, и через эту женщину четыре раза проехала машина, остановилась и поехала дальше, в это время вышел молодой человек, у которого она спросила, как вызвать милицию, он увидел пострадавшую и машину, спросил, эта ли машина и побежал за ней; показаниями эксперта Чу. о том, что если водитель не видит что-то позади машины, он должен попросить пассажира, чтобы тот вышел и помог ему сделать маневр, при этом движение задним ходом представляет опасность для окружающих, и произведенными замерами было установлено, что водителю в зеркало заднего вида была видна голова потерпевшей в течение 1-2 секунд; а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Давая оценку и анализ показаниям подсудимого Попова В.В. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что его доводы о том, что придвижении задним ходом он никого не видел, являются несостоятельными, так как объективно опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств-в первую очередь показаниями эксперта Ч. о том, что водителю в зеркало заднего вида в течение 1-2 секунд была видна голова потерпевшей, а также показаниями свидетеля К., остановившего машину под управлением Попова и сказавшему последнему о том, что была задавлена женщина.
Кроме того, сам подсудимый Попов В.В. не оспаривает того обстоятельства, что его машину действительно останавливал мужчина и говорил ему о том, что он совершил наезд на человека (и это обстоятельство подтверждает и свидетель П.), что, в совокупности анализируемых обстоятельств свидетельствует о том, что Попов В.В. не убедился в достаточной степени в безопасности осуществляемого им маневра при выезде из дворовой территории, в результате совершенного им наезда на пешехода В., последней были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Смерть потерпевшей В. находится в необходимой причинной связи с полученными ею телесными повреждениями.
Давая оценку противоречивым показаниям свидетелей П. и Ц., в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в приговор необходимо положить их оглашенные показания, так как они согласуются и соотносятся с остальными доказательствами, и не противоречат им.
Заключение судебно-медицинского эксперта о механизме получения потерпевшей В. телесных повреждений также объективно подтверждает показания свидетелей-очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершенного наезда водителем Поповым на пешехода, и не противоречит им.
Защитник, оспаривая квалификацию совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления и его доказанность, полагает необходимым, что Попов В.В. должен быть оправдан, так как Попов В.В., управляя автомобилем, никого не видел и, кроме того, в отношении Попова В.В. имеются два административных дела, а в соответствии с Конституцией России, за одно и тоже деяние человек не может быть наказан.
Выслушав доводы защитника, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Попова В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.
Выводы суда о том, что водитель Попов В.В., управляя автомобилем, должен был видеть пешехода В., основаны на совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что подсудимый Попов В.В. в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации должен был убедиться в безопасности маневра, осуществляемого под его управлением автомобиля, а в случае каких-либо сомнений в безопасности маневра-прибегнуть к помощи пассажира, который находился рядом с ним, но не сделал этого.
Доводы защитника о том, что Попов В.В. дважды привлекается за одно и тоже деяние суд находит надуманными и несостоятельными, так как административные дела, возбужденные в отношении Попова В.В., являются разными и возбуждены по разным составам административных правонарушений, а уголовное дело было возбуждено в отношении Попова В.В. за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, с учетом тяжести совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого, который совершил данное преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, работает, исключительно положительно характеризуется, ..., ..., а также позиции потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, ..., ...
Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Попову В.В. испытательный срок 1 год.
В течение испытательного срока Попову В.В. не менять место своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г...., не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. ....
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову В.В.-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов