Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-193/2010 ПРИГОВОР

г.Печора ** июля 20** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Печорского транспортного прокурора Ильина А.В., помощника Печорского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимого Чиковани М.В.,

защитника–адвоката Павловой Н.Н., представившую удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

а также при участии потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Чиковани М.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чиковани М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, на охраняемой территории ... филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту г. ..., работая начальником караула, на улице у караульного помещения ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, расположенного по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д...., задержал Ч. и К., которые незаконно находились на данной территории, при этом Чиковани М.В., при проведении личного досмотра К., положил последнего на землю лицом вниз, и воспользовавшись беспомощным состоянием К., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что за его действиями наблюдают Ч. и По., открыто совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа ...», ..., стоимостью 2900 рублей, у собственника К., из подсумка для телефона, находящегося у последнего на поясе. После проведенного личного досмотра К. обратился к Чиковани М.В. с просьбой вернуть ему его сотовый телефон марки «Нокиа ...», ..., на что получил отказ. После чего Чиковани М.В. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав его в пользование Я.

Подсудимый Чиковани М.В. свою вину в совершенном преступлении полностью не признал, суду показал, что ** июля 20** года. он заступил на службу начальником караула, в суточный наряд. В 21-40 часов он вышел на улицу, и увидел, что перед караульным помещением остановились мужчина и женщина, впоследствии узнал, что это были К. и Ч.. Он подошел к ним, обратил внимание, что они были в нетрезвом состоянии, спросил у них, что они делают на территории аэропорта, но ответа не получил, тогда он посадил их в тамбуре, куда вышел По.. В это время он вызвал с поста Д., после чего попросил всех выйти на улицу. К. и Ч. говорили, что шли с кладбища, увидели проход. Он усомнился в словах задержанных, так как никаких проходов там нет, и по всей территории идет колючая проволока. Он спросил у задержанных документы, Ч. сказала, что у нее есть паспорт и они вместе с ней прошли в караульное помещение, где он записал данные паспорта Ч., а данные К. записал с ее слов, на черновик. Он не просил Ч. выкладывать телефон, ключи, паспорт. После этого забежал По., сказал, что мужчина брызгает газом, и он вышел на улицу, вслед за ним вышел По., на улице К. лежал лицом вниз, из кармана у него торчал газовый баллончик, который он вытащил и положил себе в китель, после чего стал поднимать К., но По. с разгона стал наносить К. удары ногами по голове – нанес 2-3 удара. После чего из караулки вышел Т., который поднял К. за ремень и посадил на скамейку. Пока поднимал его, По. продолжал пинать К.. Он попросил По. уйти, так как собирался вызвать милицию, и По. ушел. После этого Ч. сказала, что они потеряли телефон, до этого она постоянно держала телефон черного цвета в руке. Он посмотрел телефон в караульном помещении, на площадке, где происходила драка, заметил, что у К. футляр для телефона был пуст. Он предложил Ч. набрать номер своего телефона, она набирала номер, но он не знает, шли гудки или нет, он подумал, что По. взял этот телефон, звонил ему, но его телефон был отключен, после чего отправил ему смс-сообщение, чтобы он вернул телефон, если взял. После этого позвонил в милицию. Он записал данные Ч. и К. в журнал, после этого отдал Ч. ее паспорт. Сотрудники милиции приехали в 11 часов вечера, составили протокол за проникновение на территорию аэропорта, где он и Д. расписались в качестве понятых, после чего сотрудники милиции уехали. Он вместе с Т. и задержанными проехали до КПП, выехали за шлагбаум и на перекрестке высадили Ч. и К.. Впоследствии на заднем сиденье машины он увидел телефон, показал его Т. и положил себе в карман, затем вернулись на территорию аэропорта, после 12 часов перезвонил По. и сказал, что он телефон не брал. Утром следующего дня он написал рапорт, где указал, что задержанные оказывали сопротивление, а **-** августа, когда он был в отпуске, ему позвонил С. и сказал, что нужно переписать рапорт, в котором надо уточнить по поводу телефонов. Он переписал рапорт задним числом, указал, что телефон искали, второй телефон был у них, но не указал, что потом нашел телефон. При нем досмотр К. и Ч. никто не производил, телефоны ни он, ни его сотрудники не изымали и телефон он не похищал. Считает, что К. и Ч. его оговаривают.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым в совершенном преступлении, вина Чиковани М.В. была полностью установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, также письменными доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что ** июля 20** г. он вместе с Ч. был на кладбище, когда пошли обратно, то заблудились, зашли на территорию, но не думали, что она охраняемая, там встретили Д., который был без формы, начал на них ругаться, произошла перепалка, выбежало еще двое мужчин, набросились на него с кулаками, ударили по лицу, сбили с ног, пинали в область головы и тела, и он в сторону их троих брызнул из газового баллончика, после чего его повалили на землю, и одели наручники. После этого у него забрали телефон, который находился на поясе, в кобуре. Кто забирал, сказать не может, считает, что это сделал кто-то из охранников. Телефон «Нокиа» ..., черного цвета, стоимостью 2980 рублей. После чего его подняли и повели в здание охраны аэропорта. Когда был в сторожке, видел, что Ч. доставала паспорт, телефон, и положила их на стол. После этого приехала милиция, составила административный протокол. После того как милиция уехала, его отвезли на машине, он спрашивал, когда ему отдадут телефон, Ч. тоже говорила, что ей отдали только паспорт и ключи, а телефон не вернули, на что им сказали, что если они будут спрашивать

про телефоны, то их отвезут в медвытрезвитель. Телефон ему впоследствии вернули сотрудники милиции.

Свидетель Ч. суду пояснила, что ** июля прошлого года, они с К. были на кладбище, когда шли обратно вдоль забора, увидели в заборе дыру и тропинку, и пошли по ней, так как решили сократить путь. Подошли к мужчине, чтобы спросить, как выйти в город, но мужчина стал кричать на К., толкал его, после чего выбежал Чиковани, и с ним еще один мужчина, они повалили на землю К., стали его бить и пинать, Чиковани стал обыскивать К. и вытащил из подсумка на поясе мобильный телефон, остальные стояли в метре от них. После чего два других охранника подняли К. и завели в здание. К. посадили на скамейку, а ее попросили пройти в кабинет, где Чиковани сказал ей все вытащить из карманов. Когда она не согласилась вытащить все из карманов, Чиковани ей пригрозил, что если она не хочет быть такой как К., то лучше все выложить. К. был на тот момент избит. Она выложила на стол паспорт и телефон. После чего она попросила снять с К. наручники, чтобы его умыть, кто-то снял наручники, кто именно не помнит, она умыла К., так как он был весь в крови и грязи. Приехали сотрудники милиции, составили протокола. После того как они уехали, она просила отдать телефоны, на что Т. сказал, что никаких телефонов при них не было, а если они будут возмущаться то их отвезут в медвытрезвитель или в лес. Их отвезли на машине, когда сели в машину вернули только паспорт. Чиковани на машине с ними не ездил, кто был за рулем, не помнит. На следующее утро они пошли снимать побои, по дороге зашли на аэропорт, на проходной женщина дала им номер телефона начальника охраны. Телефон ей впоследствии вернули в милиции.

Свидетель Т. суду показал, что ** июля 20** года, он вместе с Д. и Чиковани нес службу, около 22 часов он услышал во дворе шум, когда спустился, увидел Чиковани, По., Д., Ч. и К.. К. лежал возле караульной, в воздухе пахло газом, а Д. и По. вытирали глаза, он понял, что в них брызнули с газового баллончика. Наручники не применяли. Он поднял К. и посадил на скамейку. У К. были ссадины на лице. Потом Ч. сказала, что у них пропал сотовый телефон. Он помнит, что до этого у нее в руках был телефон. Он разрешил пройти по территории, чтобы они поискали телефон, но они отказались. Вызвали наряд милиции, приехали сотрудники милиции, составили протокол и уехали. Когда поехали за водой, взяли двух задержанных, посадили сзади в машину, он был за рулем, вместе с ним поехал Чиковани, который ехал на переднем пассажирском сиденье, Д. остался. Когда высадили Ч. и К. за шлагбаумом, обнаружили на заднем сидении в машине телефон. Чей это телефон, было неизвестно, так как в этот день он возил много людей. Телефон забрал Чиковани, думали, что если кто-то позвонит, тогда телефон вернут. Утверждает, что Чиковани не причинял К. телесных повреждений, По. пытался нанести удары потерпевшему, но он защитил потерпевшего от этих ударов.

Свидетель По. суду показал, что ** июля 20** он пришел к Чиковани на территорию аэропорта, где так же находились Т., Д.. Через какое-то время Д. вышел на улицу, затем через какое-то время он с Чиковани вышел на улицу, где увидел мужчину и женщину, которые незаконно проникли на территорию, и их пригласили пройти в караульное помещение, Чиковани и женщина прошли в караульное помещение, Д. и мужчина находились на улице, потом он отвлекся, а потом увидел, что мужчина и Д. борются, когда стал к ним подходить, почувствовал, что пахнет газом. Он зашел в караульное помещение, позвал Чиковани, Чиковани вышел вместе с девушкой на улицу, в тот момент мужчина уже лежал на земле. Чиковани стал осматривать мужчину, прощупал его, и из заднего кармана достал газовый баллончик, затем стал дальше ощупывать одежду мужчины и нашел телефон. Из комнаты отдыха спустился Т., они вместе с Чиковани подняли мужчину, помогли ему встать и проводили в караульное помещение, где сказали все из карманов выложить на стол. Женщина достала сотовый телефон, паспорт и положила на стол. На столе лежало два телефона черного цвета. Чиковани сказал, что вызывает милицию, и чтобы он уходил, так как он находился на территории аэропорта незаконно. После этого он ушел. Телефон у него был выключен. Когда пришел домой, включил телефон и увидел пропущенный звонок. Чиковани звонил ему и спрашивал – брал ли он телефон, на что он ответил, что телефон не брал. На следующий день они встретились с подсудимым, и он показал ему телефон – «Нокиа», черного цвета. Какой телефон был изъят у мужчины, он точно не помнит, но по внешним признакам он был похож на тот телефон, который ему показывал Чиковани. Подсудимый сказал, что нашел его в машине, когда вывозил задержанных за территорию.

Свидетель К.Н.И. суду показала, что ** июля 20** года. приезжала милиция на территорию аэропорта, после того как они уехали, с территории выехала машина, за рулем был Т., Д. находился рядом с ним, думает, что возможно, и Чиковани выезжал вместе с ними, но точно сказать не может, в машине также находилась девушка. Потом она видела, что двое людей – мужчина и женщина вышли недалеко от КПП.

Свидетель Я. суду показала, что Чиковани является ее супругом, ** июля он принес ей телефон на работу и сказал, что нашел его в машине, когда вывозили двоих людей с территории аэропорта. Чиковани побоялся возвращать его хозяевам, так как думал, что его уволят.

Свидетель Ш. суду показала, что когда она заступила в ночную смену, сменив К.Н.И., к ней подходила молодая пара, и рассказала ей, что случилось с ними, и она дала им номер телефона Ко.. По инструкции начальник караула не должен выезжать, выезжали при дневной смене на машине Т. и Д..

Свидетель Д. суду показал, что он работает в ЛОВДТ, в середине июля, точную дату не помнит, он заступил на смену, им поступило сообщение, и они приехали на место, там находились мужчина и женщина, которые вели себя спокойно, не были пьяными, следов побоев на них не было. По приезду, Чиковани им доложил, что эти люди шли со стороны кладбища и их задержали, доставили в караульное помещение. Не помнит, чтобы на столе в помещении, где находились задержанные, лежал мобильный телефон и паспорт. Административный материал не составлялся и они уехали.

Свидетель С. суду показал, что он исполнял обязанности начальника отделения, ему доложил начальник караула Чиковани о том, что на территории аэропорта задержали мужчину и женщину в нетрезвом состоянии, которые оказали сопротивление, и к ним была применена физическая сила. По данному поводу ему был предоставлен рапорт, по поводу телефонов в нем ничего не было написано. Впоследствии ему стало известно, что при задержанных были мобильные телефоны.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследовании л.д. 28-30), из которых следует, что с ** июля по ** августа 20** года он на время отпуска Ко., исполнял обязанности начальника третей команды. ** июля 20** года около 20 часов, ему позвонил начальник караула Чиковани и сообщил, что на территории аэропорта задержали двух нарушителей – мужчину и женщину. Чиковани написал рапорт, в котором указал, что на ** июля 20** года. на территории аэропорта были задержаны К. и Ч., которые находились на территории аэропорта в нетрезвом состоянии, при задержании оказали сопротивление, в связи, с чем была применена физическая сила. Чиковани сказал, что у К. забрали газовой баллончик, но по какой причине не указал об этом в рапорте, об изъятии, не знает, но это является нарушением. После чего Чиковани вызывал сотрудников милиции, которые составили административные протокола на вышеуказанных лиц, и после чего были отпущены. Через день или два ему на телефон позвонил Ко. и спросил, что ему известно о том, что у задержанных лиц ** июля 20** года. пропали мобильные телефоны, на что он сказал, что ничего по этому поводу не знает, Чиковани ему сказал, что у данных лиц они не видели телефоны.

Свидетель Ко. суду показал, что если на охраняемом объекте обнаружены посторонние лица, то сотрудники должны их задержать, составить административный материал. Должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются изъятые при задержании вещи. Протокол задержания составляется в присутствии понятых. Кроме того составляется рапорт. По обстоятельствам задержания Ч. и К., кроме рапорта, он больше ничего не видел. Ему позвонил потерпевший домой и сообщил о том, что когда они шли через территорию аэропорта, их задержали, и у них пропал телефон. После чего он позвонил в охрану С., и ему пояснили, что телефона не видели. Без разрешения начальника караула никто не имеет право покидать пост, если сотрудники охраны находят какой-либо предмет, то они должны составить об этом акт и сообщить в милицию.

Свидетель П. суду показал, что ** июля 20** он находился на службе, в качестве водителя, поступил вызов, что в аэропорту кого-то задержали, он вместе с Кн. и Д. выехал в аэропорт, где в караульном помещении увидел мужчину и женщину, на них были составлены протоколы за проникновением на территорию аэропорта. У мужчины на лице были ссадины.

Свидетель Кн. суду показал, что ** июля 20** он находился в оперативной группе, по сообщению дежурного о том, что на территорию аэропорта проникли посторонние и во время задержания оказали сопротивление, он выехал вместе с двумя сотрудниками милиции. В караульном помещении сидели мужчина и женщина, у мужчины на лбу были незначительные ссадины, ему пояснили, что они шли по взлетной полосе и их задержали, было принято решение составить на них административный протокол за нахождение на территории аэропорта. Охранники сказали, что сами отвезут задержанных за территорию. Возникал вопрос по поводу потерявшегося телефона, и Чиковани пояснил, что они искали телефон.

В суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования л.д.159), из которых следует, что Ч. является сестрой его супруги, летом 20** года, он отдал ей сим-карту ... с номером ..., этой сим-картой она пользовалась. В октябре 20** года. Ч. рассказала ему, что на территории аэропорта у нее украли мобильный телефон вместе с сим-картой. После чего он заблокировал данную сим-карту, и остатки денег перевел на свой счет.

Свидетель Л. суду показал, что в 20** году у его родственника изъяли мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, который он ему передал. Данный телефон он нашел на территории аэропорта, в районе песочного склада – в конце июля - начале августа. Сим-карту выкинул. На следствии давал ложные показания относительно того, что данный телефон ему передал Чиковани из-за того, что его два часа держали в милиции и не верили, что данный телефон он нашел.

Вина подсудимого установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что К. обратился в ... ЛОВДТ с заявлением о то, что ** июля 20** года. на территории аэропорта трое охранников причинили ему телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон «Нокиа ...» л.д. 9);

-из протокола осмотра места происшествия следует, что ** ноября 20** года. был произведен осмотр караульного помещения на территории аэропорта г. ..., в ходе осмотра был изъят газовый баллончик «Средство самообороны ШОК перцовый» л.д. 10-12);

-из книги учета выезда автотранспорта с территории аэропорта г. ... следует, что в ней зафиксированы время въезда и заезда автотранспортных средств, с указанием государственных номеров л.д. 13);

-из протокола личного досмотра Я. следует, что ** ноябр 20** года у нее изъят мобильный телефон «Нокиа ...», ... л.д. 15);

-из копии товарного чека, следует, что К.С.А. приобрел мобильный телефон марки «Нокиа ...» черного цвета за 2990 рублей л.д. 23);

-протоколом очной ставки между Чиковани М.В. и Ч., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях л.д. 67-75);

-из протокола осмотра предмета следует, что ** марта 20** года. в помещении ... ЛОВДТ был осмотрен мобильный телефон «Нокиа ...» в корпусе черного цвета, ..., сим-карта отсутствует л.д.84);

-протоколом очной ставки между Чиковани М.В. и По., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях л.д. 138-143);

-протоколом очной ставки между Чиковани М.В. и К., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях л.д. 144-150).

Совершенное подсудимым Чиковани М.В. преступление суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, допросив подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные ими доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чиковани М.В., не смотря на его полное отрицание своей вины установлена и доказана вышеприведенной совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К. о том, что в процессе задержания кто-то из охранников аэропорта забрал у него из кобуры, находившейся на поясе, сотовый телефон, и не отдал его ему; показаниями свидетеля Ч. о том, что она вместе с К., заблудившись, оказались на территории аэропорта, где их задержали охранники, стали бить К.П.А. и в процессе этого Чиковани стал обыскивать его, и вытащил из его подсумка сотовый телефон; показаниями свидетеля Т. о том, что он увидел К. и Ч., при этом К. лежал возле караульной, на его лице были ссадины, Ч. сказала, что у них пропал телефон, позднее, когда он поехал вместе с задержанными и Чиковани, на заднем сиденье обнаружили неизвестный сотовый телефон, который Чиковани забрал себе; показаниями свидетеля По. о том, что он пришел к Чиковани на территорию аэропорта, где, спустя некоторое время, выйдя с Чиковани на улицу, увидел мужчину и женщину, которые незаконно проникли на территорию и их пригласили пройти в караульное помещение, Чиковани и женщина прошли в караульное помещение, а мужчина остался с Д., на какое-то время он отвлекся, затем увидел, как мужчина и Д. борются, стал к ним подходить и почувствовал запах газа, после этого он позвал Чиковани, который стал осматривать мужчину, который лежал на земле, прощупывать его и из кармана мужчины достал газовый баллончик, а затем и нашел телефон; показаниями свидетеля К.Н.И. о том, что после проезда милиции, с территории аэропорта выехала машина, за рулем которой находился Т., а также был Д., возможно Чиковани, и девушка, потом она видела, как мужчина и женщина отошли от КПП; показаниями свидетеля Я. о том, что Чиковани принес ей на работу телефон, сказав, что нашел его в машине, когда вывозили двоих людей с территории аэропорта; показаниями свидетеля Ш. о том, что она находилась на смене и к ней подходила молодая пара, которая рассказала ей о том, что случилось с ними, и она дала им номер телефона Ко.; показаниями свидетеля Д. о том, что приехав по сообщению, они увидели мужчину и женщину, которые вели себя спокойно, пьяными не были, Чиковани им доложил, что эти люди были задержаны и доставлены в караульное помещение; оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что ему позвонил Чиковани и сообщил, что на территории аэропорта задержали мужчину и женщину, отразив в рапорте, что были задержаны К. и Ч., в отношении которых была применена физическая сила, поскольку последние оказали сопротивление, Чиковани сообщил ему, что у К. он забрал газовый баллончик, но почему не отразил об этом в рапорте, не знает, а спустя некоторое время ему позвонил Ко. и сказал, что у задержанных пропали сотовые телефоны, на что он отвечал, что по этому поводу ему ничего неизвестно; показаниями свидетеля Ко. о том, что в случае задержания посторонних лиц сотрудники охраны обязаны составить об этом протокол задержания и отразить в нем изъятые вещи, а также составляется рапорт, по обстоятельствам задержания Ч. и К. он, кроме рапорта, ничего не видел, ему звонил потерпевший и сказал, что при их задержании пропал сотовый телефон; показаниями свидетеля П. о том, что по вызову, они приехали в караульное помещение аэропорта, где увидели мужчину и женщину, на которых были составлены административные протоколы, при этом у мужчины он видел ссадины; показаниями свидетеля Кн. о том, что по распоряжению дежурного он, в составе опергруппы выехав в аэропорт, где в караульном помещении сидели мужчина и женщина, которые были задержаны за ходьбу по взлетной полосе, было принято решение составить на них протокол об административном правонарушении, у мужчины на лбу были ссадины; оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что Ч. рассказала ему о том, что у нее на территории аэропорта украли сотовый телефон с сим-картой; а также совокупностью письменных доказательств.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого Чиковани М.В. в совокупности с представленными сторонам доказательствами, пришел к выводу о том, что его доводы о том, что он не похищал сотовый телефон, поскольку К. и Ч. потеряли его, являются несостоятельными, так как показаниями потерпевшего К. было установлено, что при задержании кто-то из охранников забрал у него из кобуры, находившийся на поясе, сотовый телефон. Об этом же обстоятельстве в своих показаниях ведет речь и свидетель Ч., прямо указывая, при этом, что Чиковани, обыскивая К., вытащил из его подсумка телефон, и ее показания согласуются с показаниями свидетеля По., явившегося также непосредственным очевидцем совершаемого Чиковани изъятия сотового телефона.

Утверждения Чиковани М.В. о его оговоре со стороны К. и Ч. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и поэтому являются надуманными.

Давая оценку показаниям свидетеля Т., о том, что сотовый телефон был обнаружен на заднем сиденье автомобиля, в совокупности с представленными доказательствами, суд подходит к ним критически и находит их несостоятельными, поскольку Т. работал совместно с Чиковани М.В. и дал показания, которые выгодны последнему.

Показания свидетеля Л. о том, что сотовый телефон он нашел на территории аэропорта, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит также несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая противоречивые показания свидетеля С. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти противоречия были устранены в ходе судебного заседания, поскольку оглашенные показания указанный свидетель полностью подтвердил.

Также, оценивая показания свидетелей К.Н.И., Я., Ш., Д., Ко., П., Кн. и М., в совокупности с добытыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они, хотя и не были непосредственными совершенного подсудимым Чиковани М.В. преступления, но, в тоже время, их показания косвенно указывают на причастность подсудимого к совершению открытого хищения телефона у К..

Защита, не соглашаясь с квалификацией совершенного подсудимым Чиковани М.В. преступления, находит вину последнего не доказанной, в силу чего Чиковани М.В. подлежит оправданию, давая, при этом, свою оценку произошедшему, и обосновывая свою позицию тем, что показания свидетеля Ч. надуманны и избирательны, К. и Ч. не помнят ряд обстоятельств, имеющих, по мнению защиты, существенное значение для оценки совершенных действий подсудимого Чиковани М.В.

Суд, проанализировав и оценив данные доводы защитника в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к убеждению, что вина подсудимого Чикования М.В. была полностью установлена вышеприведенной совокупностью доказательств, отвечающих требованию закона об относимости и допустимости доказательств, а сама совокупность доказательств-является достаточной для категоричного вывода о виновности Чиковани М.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

При этом суд находит, что показания потерпевшего К., свидетелей Ч. и По., в совокупности с иными доказательствами, логичны, последовательны, соотносятся и согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические обстоятельства совершенного подсудимым Чиковани М.В. преступления в части места, времени, способа и предмета его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чиковани М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, который совершил его впервые, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, ..., ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Чиковани М.В. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ..., совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чиковани М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Чиковани М.В. испытательный срок 7 месяцев.

В течение испытательного срока Чиковани М.В. не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. ..., не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. ....

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. ....

Иную меру процессуального принуждения Чиковани М.В. в виде обязательства о явке-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – газовый баллончик средство самообороны «Шок перцовый», мобильный телефон Нокиа ... ... – оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Чичагов И.Г.