Дело № 1-241-2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** июля 20** года
Печорский городской суд ... в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н., потерпевшего С., защитников – адвокатов Лотарева Л.Л., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимых Валиуллина Р.Р., Ханенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Валиуллина Р.Р., **.**.**** года рождения, уроженца с. ... ... района ..., гражданина РФ, ..., не работающего, ..., ..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ..., судимого ... городским судом:
- ** июля 20** года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания ** сентября 20** года);
- ** февраля 20** года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа (освобожден условно-досрочно ** мая 20** года на не отбытый срок один год два месяца 9 дней),
и
Ханенко Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина РФ, ..., работающего в ЧП ..., ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ..., проживающего по адресу: г. ..., .... д. ... кв. ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Валиуллин Р.Р. и Ханенко Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ** мая 20** года в период времени с 13 до 16 часов 25 минут Ханенко Е.В. и Валиуллин Р.Р., находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., вступили в предварительный сговор на открытое хищение денег у С., после чего остановили его в коридоре, попросили денег взаймы, а после отказа С., Ханенко Е.В. в целях изъятия денег, действуя совместно и согласованно с Валиуллиным Р.Р., применяя к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил руками запястья рук С., лишая его возможности противодействовать их преступным действиям, после чего Валиуллин Р.Р., действуя совместно и согласованно с Ханенко Е.В., с целью хищения денег обыскал карманы куртки С., достал из внутреннего кармана кошелек, завладел 1500 рублями, которые совместно с Ханенко Е.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил. В целях подавления воли потерпевшего к сопротивления и удержания денег, Ханенко Е.В., действуя по единому умыслу с Валиуллиным Р.Р. нанес С. удар кулаком в лицо, причинив ему не повлекший вреда здоровью ушиб мягких тканей лица, после чего, похитив деньги, Ханенко Е.В. и Валиуллин Р.Р. с места происшествия скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинили С. ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ханенко Е.В. вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, а по сути не признал, пояснив, что считает себя виновным в нанесении С. ударов в ходе ссоры, суду показал, что в день происшествия С. действительно приобрел им водку, позднее при встрече они попросили у него 500 рублей, затем еще 1000 рублей. С. дал, они обещали деньги вернуть утром. После передачи денег Валиуллин ушел в магазин, а они поругались с С., в связи с чем друг друга ударили. Утром деньги вернули (он занял 750 рублей у матери, остальные дал Валиуллин), при этом не знали об обращении С. в милицию. С. написал им расписку о том, что они вернули деньги. В ходе следствия сообщал о расписке адвокату.
Подсудимый Валиуллин Р.Р. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ** мая 20** года до обеда С. купил им в магазине водку. Позднее днем они встретили его в общежитии, вдвоем попросили денег в долг, сначала 500 рублей, затем еще 1000 рублей, пообещали деньги вернуть утром. Валиуллин ушел, после чего между Ханенко и потерпевшим произошел конфликт, которого он не видел, однако заметил у Ханенко разбитый нос. Чтоб вернуть деньги, он взял их у матери. Когда принесли их С., тот был ошарашен, сообщил, что обратился в милицию, т.к. туда сообщила жена. Вместе ходили в отдел, желая забрать заявление. О расписке он сообщал следователю. В ходе очной ставки С. настаивал на том, что деньги у него отобрали.
Из показаний подсудимых в ходе следствия в качестве подозреваемых ** и ** июня 20** года л.д. 34, 63-64) видно, что они при допросе не сообщали о получении ** мая 20** года от С. расписки. Более того, не упоминал Валиуллин Р.Р. о расписке и при проведении очной ставки с С. ** июня 20** года л.д. 101-103).
Вина подсудимых в совершении преступления, не смотря на отрицание ими своей вины, подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ** мая 20** года он возвращался с работы, был сильно пьян, встретил подсудимых, которые попросили у него в долг сначала 500, а затем 1000 рублей, которые он им дал. Валиуллин ушел. После этого он сцепился с Ханенко из-за старых обид, они нанесли друг другу удары по лицу. Валиуллин вернулся и забрал Ханенко, они ушли. Он поднялся домой, где сидела его соседка, он рассказал, что сцепился с Ханенко. О том, что он передал деньги добровольно знала и жена, которая и обратилась в милицию, где его допрашивали пьяным, в связи с чем он там все подтвердил. На следующий день Валиуллин и Ханенко деньги принесли, в милиции следователь оказывал давление, допрашивал в присутствии двух оперативников, заявления о нежелании привлекать подсудимых к ответственности рвал. Заявление о привлечении к ответственности Валиуллина и Ханенко он не писал.
Одновременно с этим в ходе предварительного следствия С., допрошенный ** июня 20** года, показал, называя подсудимых по кличкам «...» (Ханенко) и «...» (Валиуллин), что ** мая 20** года днем возвращался домой в общежитие по адресу: ул. ... ..., при себе имел деньги, которые находились в кошельке во внутреннем кармане куртки. По пути приобрел в магазине продукты, а у магазина встретил Ханенко и Валиуллина, которым по их просьбе дал 100 рублей, а затем приобрел бутылку водки. Позднее, употребив спиртное, он вновь пошел в магазин, и, возвращаясь, на первом этаже общежития вновь встретил подсудимых, которые попросили взаймы 300 рублей, на что, не желая давать денег, он сообщил, что денег нет. После этого Ханенко взял его за запястья, крепко сжав их, а Валиуллин обыскал карманы, нашел кошелек и достал оттуда 1500 рублей, которые положил себе в карман, а кошелек бросил на пол. Сразу после этого Ханенко ударил его кулаком в лицо, отчего на лице появилась опухоль. Подсудимые ушли, а он вызвал от соседей милицию. На следующий день подсудимые вернули деньги, извинений не приносили, денег им он не занимал. В связи с возмещением ущерба С. не хотел бы лишать их свободы л.д. 21-23).
На очной ставке с Валиуллиным Р.Р. ** июня 20** года С. также настаивал на том, что подсудимые забрали деньги у него против его воли л.д. 101-103).
Свидетель К. показала суду и в ходе следствия л.д. 19), что ** мая 20** года между 12-16 часами к ней обратился С., попросил телефон вызвать милицию, она дала ему свой мобильный с номером ..., С. сообщил ей, что его побили и забрали деньги.
Свидетель У. суду сообщила в судебном заседании и на предварительном следствии л.д. 89-90), что с потерпевшим ранее проживала, в мае при посещении общежития встретила его, и С. рассказал, что его избили и забрали деньги, при этом один человек его держал, а второй забирал деньги. Следователь допрашивал ее дома, показания она давала сама.
Свидетель Д. суду показала, что брат (С.) не сообщал ей об избиении и хищении денег, отрицала, что давала показания на следствии и подписывала их.
В ходе расследования дела Д. при допросе показала, что ** мая 20** года С. ушел в магазин, а, вернувшись вскоре, сообщил, что его ограбили и забрали 1500 рублей Ханенко и Валиуллин, чем он был возмущен, при этом говорил, что у него болит челюсть. В июне 20** года Ханенко приходил к ней домой, искал С., интересовался намерен ли он забрать заявление, обещал вернуть деньги л.д. 92).
Свидетель Н. сообщил в судебном заседании, что изучив уголовное дело, из объяснения С. узнал, что подсудимые просили его забрать заявление. Допрашивал он С. у себя в кабинете, был с ним один на один, по его желанию записал, что тот не желает лишать подсудимых свободы. Очную ставку он назначал дважды, в первый раз С. не явился, затем сообщил, что его встретили товарищи подсудимых, задавали вопросы, какие показания он будет давать. В период следствия С. некоторое время не появлялся в общежитии. С. собственноручно исполнил заявление об отказе в ознакомлении с материалами дела л.д. 113), Д. он установил к окончанию следствия, допросил в кабинете, протокол она самостоятельно подписала.
Помимо изложенного вина подсудимых также подтверждена:
- заявлением потерпевшего от ** мая 20** года о хищении у него денег «...» и «...» л.д. 2);
- сообщением С. о хищении денег, сделанного в ДЧ ОВД с телефона ... л.д. 4);
- сообщением об оказании потерпевшему медицинской помощи л.д. 6);
- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С. л.д. 84).
Кроме того, в судебном заседании исследована расписка С. о возврате ему подсудимыми 1500 рублей.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминированного им деяния, а квалификацию их действий, предложенную государственным обвинителем, состоятельной.
Анализируя показания потерпевшего в суде, суд отмечает, что в судебном заседании С. фактически подтвердил версию подсудимых о передаче им денег в долг и получении телесного повреждения в результате последовавшей ссоры с Ханенко Е.В.. Вместе с тем суд отдает предпочтение показаниям С. в ходе предварительного расследования, поскольку находит их более последовательными, логичными и согласующимися с иными доказательствами по делу.
Так, его показания об открытом хищении денег и применении при этом насилия, подтверждены показаниями свидетелей К., У., Д. (в ходе предварительного следствия), которым сразу или вскоре после преступления С. сообщил как о хищении у него 1500 рублей, так и применении при этом насилия. Аналогичные обстоятельства совершения преступления С. сообщил следователю при допросе его ** июня 20** года (спустя значительный срок после происшествия). При проведении очной ставки с Валиуллиным Р.Р. ** июня 20** года С. также настаивал на хищении у него денег, опровергая версию Валиуллина Р.Р. о займе.
Доводы потерпевшего в суде о давлении со стороны следователя, о том, что заявление в милицию писал не он, что о происшествии сообщил также не он опровергнуты в судебном заседании.
Так, свидетель Н. показал, что при допросе С. он указал именно его позицию, согласно которой тот не хотел лишать подсудимых свободы. Анализ содержания заявления о преступлении позволяет придти к выводу, что оно исполнено рукой С. (аналогичный почерк на заявлении в адрес следователя л.д. 113) и на представленной защитой расписке), при этом именно он указал клички подсудимых, а подписывая каждый из трех упомянутых документов выделил свою фамилию характерными кавычками.
Следователь Н. также показал, что С. сообщал ему о влиянии на него со стороны товарищей подсудимых, в ходе следствия не проживал по месту жительства, скрываясь от подсудимых, Д. в ходе следствия также сообщала, что Ханенко Е.В. разыскивал С. с намерением уговорить отозвать заявление, в силу чего изменения потерпевшим показаний в суде суд объясняет стремлением С., в т.ч. как лица ранее судимого, способствовать уклонению подсудимых от ответственности.
С учетом родственных связей между Д. и С., факта знакомства Д. с подсудимыми суд приходит к выводу, что она изменила свои показания под влиянием брата, а потому к показаниям ее в суде суд относится критически, при постановлении приговора за основу принимает показания С. и Д. в ходе предварительного следствия.
Именно эти показания подтверждены свидетельствами К., У., оснований не доверять которым суд не усматривает. Факт применения насилия в отношении С. также подтверждается заключением эксперта.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых.
Совокупность изложенных доказательств позволяет придти к выводу, что ** мая 20** года в общежитии по адресу: г. ..., ул. ... д. ... Валиуллин Р.Р. и Ханенко Е.В., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили у С. 1500 рублей, при этом, действуя по предварительной договоренности Ханенко Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал потерпевшего за запястья в то время, как Валиуллин Р.Р. обыскал карманы и завладел деньгами, после чего Ханенко Е.В. нанес С. удар в лицо, причинив ему ушиб мягких тканей лица, не повлекший вреда здоровью.
Помимо этого анализ изложенных выше доказательств позволяет суду опровергнуть доводы подсудимых о займе денег у С., о нанесении ему удара Ханенко Е.В. в силу личной ссоры. В судебном заседании помимо этого ни С., ни Ханенко Е.В. не смогли мотивировано объяснить причину драки, возникшей, по их версии в суде, после передачи С. денег в долг. Надуманными представляются и доводы подсудимых об оформлении при возврате С. долга расписки, содержание которой указывает на очевидное стремление подсудимых оправдать свои действия и уйти от ответственности. Более того, оформленная, по версии подсудимых, ** мая 20** года, расписка не упоминалась ими в ходе следствия, в т.ч. Валиуллиным Р.Р. на очной ставке с потерпевшим, была представлена лишь в суде. Изложенное позволяет суду к показаниям подсудимых отнестись критически, а равно расценить их как избранный способ защиты.
Направленность действий подсудимых на завладение деньгами, последующее распоряжение ими указывают на корыстный характер их действий.
Как следует из первоначальных показаний потерпевшего, подсудимые похитили его деньги открыто.
Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на данных о характере совместных и очевидно согласованных действий, когда Ханенко Е.В. удерживает потерпевшего за руки, а Валиуллин Р.Р., пользуясь этим, обыскивает и похищает деньги.
Факт совершения преступления с применения насилия, не опасного для жизни и жизни, подтверждается показаниями потерпевшего об этом в ходе следствия. В целях совершения преступления Ханенко Е.В. удерживал С. за запястья, чем лишал его возможности активно сопротивляться, данным обстоятельством воспользовался и Валиуллин Р.Р., непосредственно завладевший деньгами. Более того, Ханенко Е.В. нанес потерпевшему удар в лицо, причинив ему ушиб мягких тканей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Валиуллина Р.Р. и Ханенко Е.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его возмещения, характеризующие данные о личности подсудимых, сведения об их роли при совершении преступления, характер поведения подсудимых в суде.
Валиуллин Р.Р. ранее дважды судим за тяжкие корыстные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, ..., не работает, характеризуется по месту жительства нейтрально, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил на фоне употребления спиртных напитков.
Ханенко Е.В. не судим, ..., работает, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при совершении преступления применял насилие.
Обстоятельством, отягчающим наказание Валиуллина Р.Р., является рецидив преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность Ханенко Е.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является возмещение ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание Ханенко Е.В., также является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, размер ущерба, факт его возмещения, позицию потерпевшего, не имеющего к подсудимым претензий и просившего не лишать их свободы, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, однако принимая во внимание наличие в действиях Валиуллина Р.Р. рецидива преступления, суд приходит к выводу, что на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать исключительно при реальном лишении его свободы.
Принимая во внимание позицию потерпевшего, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие у Ханенко Е.В. работы, его положительные характеристики суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, а равно назначения им дополнительных наказаний суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валиуллина Р.Р. и Ханенко Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбытия наказания Валиуллиным Р.Р. определить исправительную колонию особого режима. Меру пресечения в отношении Валиуллина Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ** июля 20** года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Ханенко Е.В. считать условным, установив ему испытательный срок в размере трех лет.
В течение испытательного срока Ханенко Е.В. не изменять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, дважды в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок, не посещать игорных и питейных заведений.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № *** г. ... ГУ «Межрегиональная УИИ № *** УФСИН РФ по ...».
Меру пресечения в отношении Ханенко Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Валиуллиным Р.Р. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Барабкин А.М.