Дело № 1- 211/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием государственного обвинителя –ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н.,
подсудимого Чепцова Н.П.,
защитника-адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чепцова Н.П., **.**.**** года рождения, уроженца п. ..., ... района, Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЗАО «АНК» г. ..., ..., зарегистрированного по адресу п. ..., ... района, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживающего по адресу п. ..., ул. ..., д.... кв. ..., судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чепцов Н.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
** октября 20** года в период времени с 09 до 11 часов Чепцов Н.П., находясь в офисе ООО «СГ», расположенном в доме ... по ул. ... в г. ..., Республики ..., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К., реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием К., используя длительное знакомство и доверительные отношения с последним, пообещал потерпевшему К. оказать помощь в приобретении двух буровых насосов ... за 140000 рублей, на выгодных для потерпевшего условиях, поясняя при этом, что сможет предоставить данные насосы приобретателю только после получения денежных средств в сумме 140000 рублей. Доверяя Чепцову Н.П., и не предполагая о его преступных намерениях, потерпевший К. в присутствии Р. передал Чепцову Н.П. в качестве оплаты за буровые насосы деньги в сумме 140000 рублей. Чепцов Н.П. полученную путем обмана и злоупотребления доверием от потерпевшего К. денежную сумму, умышленно, с корыстной целью похитил и распорядился ей по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий по передаче потерпевшему К. двух буровых насосов или возвращению полученной суммы оплаты за них, в тоже время продолжая обманывать потерпевшего К., предоставил последнему фиктивные паспорта на буровые насосы и фиктивно составленную расписку, согласно которой денежные средства в сумме 140000 рублей были получены С.Д.И., при этом согласно заключению эксперта № *** от **.**.****г. рукописный текст расписки от **.**.****г., представленный на исследование, выполнен Чепцовым Н.П. В результате неправомерных действий Чепцова Н.П., потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Чепцов Н.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что потерпевший К. хотел приобрести два буровых насоса, и просил его найти такие насосы, он согласился, ** октября 20** года потерпевший передал ему 140 000 рублей на приобретение насосов, при этом какие-либо расписки, документы не составлялись. Он считал, что это деньги предприятия, а не лично К.. Ему привезли документы на буровые насосы, и он передал их в офис ООО «СГ». От насосов он в итоге отказался, так как они были в неисправном состоянии, металлолом, но деньги не вернул, так как «СГ» должна была деньги за строительство ангара, деньги в сумме 60 тысяч рублей он оставил себе за работу, а остальную часть передал работникам за работу на ангаре. Признает, что составил фиктивную расписку от С.Д.И.. Готов возместить потерпевшему ущерб.
Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Чепцова Н.П.. полностью установлена и доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший К. суду показал, что он попросил Чепцова посодействовать в приобретении насосов, которые он хотел отремонтировать и использовать по назначению, приобретал данное оборудование как индивидуальный предприниматель. Чепцов сказал, что знает человека, который может предоставить насосы и через него надо передать 140 000 рублей. ** октября 20** года он передал Чепцову деньги в сумме 140 000 рублей в офисе «СГ», когда попросил расписку, Чепцов пояснил, что он передаст деньги человеку, который должен поставить насосы, и возьмет с него расписку. Чепцову он доверял, поэтому с него расписку не взял. Через десять дней Чепцов привез расписку от С.Д.И., затем подсудимый уехал на вахту, через два месяца перестал отвечать на телефонные звонки, звонил в ..., чтобы выйти на С.Д.И., но там работал другой человек. В декабре вместе с О. ездил к Чепцову, и тот сказал, что его обманули, говорил, что вернет деньги в пятницу, после чего Чепцов пропал, на телефонные звонки не отвечал, поменял номер телефона, в связи, с чем он решил обратиться в милицию. Ущерб для него является значительным.
Свидетель Р. суду показал, что он присутствовал, когда К. передавал в кабинете офиса «СГ» Чепцову 140 тысяч рублей для покупки насосов. Потом потерпевший показывал ему расписку и паспорта насосов.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О. л.д. 62-65), из которых следует, что в октябре 20** года от К. ему стало известно, что он собирается приобрести два буровых насоса ..., и данные насосы ему должен был реализовать Чепцов. С К. была достигнута договоренность о том, что после того, как он приобретет данные насосы, он сдаст их в аренду ООО «...». Со слов К. ему известно, что в октябре 20** года в офисе ООО «СГ» он передал Чепцову 140 тысяч рублей в качестве оплаты за буровые насосы, а спустя несколько дней после передачи денег, Чепцов предоставил потерпевшему расписку, согласно которой деньги были переданы С.Д.И., который обязался предоставить в адрес К. два насоса, вместе с распиской Чепцов передал два паспорта на насосы .... В последствии Чепцов насосы К. не передал, на телефонные звонки К. не отвечал. ** декабря 20** года он вместе с К. выезжал в п. ..., к Чепцову, в ходе беседы Чепцов пояснил, что не может обеспечить поставку насосов, так как не возможен их вывоз, и обещал вернуть деньги до конца недели, то есть до ** декабря 20** года До настоящего времени деньги К. не возвращены.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. л.д. 82-83), из которых следует, что он работал сторожем в ООО «СГ», в конце октября – начале ноября 20** года, на производственную базу приходил незнакомый мужчина и передал полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то документы, по внешнему виду похожие на накладные либо табеля учета, которые он попросил его передать руководству ООО «СГ». В связи с чем он попросил Чепцова передать эти документы в офис «СГ», так как последний собирался ехать в .... Паспортов на оборудование в данном пакете не было. Больше подобных случаев, чтобы он просил Чепцова передать какие-либо документы не было, и он не просил передать документы конкретно К..
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. л.д. 132-133), из которых следует, что с Чепцовым он знаком с **** года, когда вместе работали на месторождении «...», но с 20** года он Чепцова не видел, не общался, отношений не поддерживал, обязательств предоставить буровые насосы он не давал, расписок не писал.
Вина подсудимого Чепцова Н.П. установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:
-из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ** декабря 20** года К. обратился в ОВД г ... с заявлением, что Чепцов Н.П. обманным путем под предлогом поставки товарно-материальных ценностей получил от него деньги в сумме 140 тысяч рублей, после чего договорных обязательств не исполнил, деньги не вернул л.д. 2);
-из расписки С.Д.И. от ** октября 20** года, следует, что он получил от «СГ» в лице К., в присутствии свидетелей Чепцова Н.П., А. деньги в сумме 140 тысяч рублей за насосы ... л.д. 4);
-из исследованных копий паспортов на насосы ..., видно, что них указаны наименование изделия, мощность л.д. 5-14);
-из протокола выемки от ** января 20** года следует, что в помещении ООО «...» О. был выдан СД-диск л.д. 68-70);
-из протокола осмотра предметов следует, что ** февраля 20** года был осмотрен СД-диск с записью разговора между К., О., Чепцовым Н.П., из разговора следует, что Чепцов обещает, что деньги вернут в пятницу л.д. 71-72);
-из протокола очной ставки между Р. и Чепцовым следует, что Р. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, Чепцов не подтверждает данные показания, пояснив, что деньги на приобретение насосов в сумме 140 тысяч рублей от К. он не получал л.д.89-90);
-из протокола очной ставки между К. и Чепцовым следует, что К. настаивал на ранее данных им показаниях в ходе предварительного следствия, Чепцов данные показания не подтвердил, пояснив, что деньги в сумме 140 тысяч рублей у К. он не брал, оказать помощь в приобретении двух насосов не обещал л.д. 91-92);
-из заключения эксперта следует, что рукописный текст расписки от ** октября 20** года выполнен Чепцовым Н.П. л.д. 151-152);
-из протокола осмотра предметов от ** мая 20** года следует, что была осмотрена расписка от ** октября 20** года, в которой указано, что С.Д.И. получил от К. денежные средства в сумме 140 тысяч рублей (л.д. 159).
Давая правовую оценку совершенного подсудимым Чепцовым Н.П. преступления, суд квалифицирует содеянное им по ст.159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, допросив подсудимого, заслушав потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные ими доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чепцова Н.П., кроме его признательных показаний о том, что К. дал ему деньги в сумме 140 тысяч рублей на приобретение насосов, которые он в настоящее время не вернул, полностью установлена и доказана: показаниями потерпевшего К. о том, что он передал Чепцову деньги в сумме 140 тысяч рублей на приобретение насосов, но деньги ему Чепцов так и не вернул; показаниями свидетеля Р. о том, что в его присутствии К. передавал Чепцову деньги в сумме 140 тысяч рублей; оглашенными показаниями свидетеля О. о том, что со слов К. ему известно, что последний передал Чепцову деньги в сумме 140 тысяч рублей в качестве оплаты за буровые насосы; оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что, на базу приходил мужчина, который просил передать руководству ООО «СГ» какие-то документы, в связи с чем он попросил Чепцова передать эти документы в офис «СГ», так как последний собирался ехать в ...; оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что он Чепцова знает, но с 20** года его не видел; а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак мошенничества-«с причинением значительного ущерба гражданину» полностью установлен и доказан вышеприведенными доказательствами
Давая оценку признательным показаниям подсудимого Чепцова Н.П. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что его показания о месте, времени, способе и предмете совершенного преступления полностью согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего К. и свидетеля Р., и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Давая оценку показаниям свидетелей О., Б. и С. в совокупности с добытыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные свидетели, хотя и не были очевидцами совершенного подсудимым Чепцовым Н.П. преступления, но, в тоже время, косвенно свидетельствуют о причастности Чепцова Н.П. к совершению мошенничества.
Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого Чепцова Н.П. со ст.159 ч.2 на ст.159 ч.1 УК РФ по мотивам отсутствия значительного материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего было достоверно установлено, что ущерб, причиненный ему в результате данного преступления, является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чепцовым Н.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, изъявил желание выплачивать потерпевшему материальный ущерб, ..., совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Чепцовым Н.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительной характеристики, альтернативных видов наказания, установленных санкцией данной статьи, считает, что исправление подсудимого Чепцова Н.П. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание возместить причиненный материальный ущерб, ....
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чепцова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Чепцову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: СД-RW диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов