Дело № 1-83/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора ** апреля 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием государственного обвинителя Печорской межрайонной прокуратуры Шимлых В.Н.
подсудимого Ф.
защитника адвоката Жигулич А.П./ удостоверение № ***, ордер № ***
потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ф. **** года рождения, уроженца г.... ..., гражданина РФ, со ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: г...., ***, ранее судимого **. 20** года ... городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Ф. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как следует их обвинения, преступление совершено Ф. при следующих обстоятельствах:
«** декабря 20** года, в период времени с 21 до 23 часов, Ф., находясь в общем коридоре третьего этажа первого подъезда дома №** по ул.С в г.... ..., подошел к Б. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес не менее пяти ударов по голове потерпевшему, чем причинил Б. физическую боль и страдание. После чего, осознавая, что потерпевший Б. находится в беспомощном состоянии и ему понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, Ф. открыто похитил сотовый телефон «Samsung ...», стоимостью 1390 рублей, принадлежащий Б.., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.. ущерб на сумму 1390 рублей.»
В судебном заседании подсудимый Ф., не отрицая своей вины в применении физического насилия к потерпевшему, пояснил, что нанес не менее четырех ударов потерпевшему кулаками по лицу после того, как Б. ударил его локтем в лицо. После этого его оттащила П. с подругой О. и закрыла у себя в комнате. Через некоторое время с потерпевшим снова получилась конфликтная ситуация, когда последний стукнул его и ФИ лбами, он тогда также нанес несколько ударов потерпевшему. Сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, сотовый телефон, как впоследствии выяснилось принадлежащий потерпевшему, ему в тот вечер дал на продажу К., первоначально предлагавший ему этот телефон в счет долга за испорченный ранее сотовый телефон, но он отказался, так как телефон был менее ценный, и он продал его отчиму за 200 рублей, на деньги купили пиво.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. суду пояснил, что не может конкретно пояснить, кто ** декабря 20** года в общежитии по ул. С. д.**, куда около 20 часов он заходил к знакомому КЛ, ему наносил удары. Также не может сказать, где он находился в общежитии и что делал с 21 часа до пяти часов утра, когда оказался дома. Помнит, что отключился после первого удара, нанесенного сзади на лестничной площадке, где стоял подсудимый, которого он запомнит, так как давал сигарету, и еще были один или двое молодых людей. Потом помнит светлое помещение, видимо это была общая кухня, он уже был без куртки, мимо глаз пролетел ботинок, он почувствовал удар в голову и снова отключился. После чего он очнулся уже в такси, когда подъезжал к дому, был в одной футболке, не было свитера, жилетки с документами и куртки. Кто его бил и при каких обстоятельствах он оказался в одной футболке и без сотового телефона- сказать не может. В куртке или в жилетке находился телефон -точно не помнит. Позже жилетку с документами нашел в общежитии КЛ его телефон «Самсунг ...» стоимостью 1390 рублей ему вернули в милиции. Никого из свидетелей не помнит, сотрудника милиции не помнит. За причиненные телесные повреждения претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности после возврата документов и телефона никого не желает.
Свидетель М. в суде показал, что ** декабря 20** года в общей кухне 3-го этажа общежития по ул. С. д. ** распивал спиртное с подсудимымФЛ,, Д. К., Ко.. Последний приводил какого-то незнакомого мужчину, но не потерпевшего. При нем конфликтов не было, в 23 часа он ушел спать. Позже сказали, что вызывали милицию, Ко забрали за драку и у кого-то пропал сотовый телефон, который потом изъяли у Ка..
Свидетель Фи суду показал, что распивал спиртное ** декабря 20** года сначала в комнате Д., а затем в кухне третьего этажа с теми же лицами, которых указывает М. С ними был в кухне и потерпевший. Откуда тот пришел- не может сказать. Помнит, что какой-то конфликт был у потерпевшего с Ка, они выясняли что-то по поводу мобильного телефона, он видел в руках Ка мобильный телефон темного цвета, но не может сказать это был цвет корпуса телефона или чехол. Не видел, чтобы Ка передавал сотовый телефон Ф.у. Не помнит, чтобы потерпевший стукал их с Фи. лбами, но на другой день лоб у него действительно болел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2п.1 УПК РФ показаний свидетеля Ка. следует, что он действительно летом 20** года сломал сотовый телефон Ф.а, но в последнее время за этот телефон разговоров с Ф.ым не было, *** декабря 20** года он сотовый телефон Ф.не показывал и не передавал. Незнакомого мужчину в кухню общежития на третьем этаже, где распивали спиртное, привел Ко. Его послали за спиртным, в кухне вместе с мужчиной оставались Ф., Ко. М, Фи и Д, который сильно пьяный лежал на полу. Возвратившись в общежитие, он побоялся заходить в кухню, откуда слышались звуки ударов, пошел к себе в комнату и больше из комнаты не выходил. В воскресенье от матери Ф.а узнал, что Е продал своему отчиму сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний Ка. следует, что вечером ** декабря Ф. продал ему сотовый телефон в корпусе светлого цвета без сим-крты, который впоследствие изъяли в милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля А.. следует, что в течение вечера ** декабря 20** года был шум в комнате Д, на втором этаже общежития, где проживает и она, в комнате были, помимо Д и сожительницы последнего, Ко и Ф., она сделала им замечание. Через некоторое время выходила на шум в коридоре, возле её двери на повышенных тонах выясняли отношения Ко и Ка. Около полуночи шумели на третьем этаже, и она вызвала милицию. В 3 часа ночи она выходила в кухню, где был Ка, а позже видела в дверной глазок в коридоре незнакомого мужчину в жилетке, который, шатаясь, ходил по коридору.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ** декабря 20** года был в алкогольном опьянении в своей комнате, к нему пришли Ф., М и Фи, продолжили пить, потом пошли на третий этаж. Последующие события не помнит, так как был пьян.
Из оглашенных показаний Кл. следует, что с недавнего времени проживает на 4 этаже в общежитии по ул. С. ***, в ночь на ** декабря 20** года был у родителей, пришел в общежитие утром ** декабря 20** года около 8 часов. При входе в подъезде увидел жилетку, осмотрев которую обнаружил водительское удостоверение на имя своего знакомого Б.. Позвонил Б. и узнал, что накануне вечером тот приходил к нему в общежитие, а когда шел обратно, то его избили неизвестные молодые люди, и забрали сотовый телефон.
Свидетель П. суду показала, что вечером ** декабря 20** года выходила на шум в коридоре третьего этажа общежития по ул. С д.**, где проживает, видела, что в коридоре дерутся потерпевший и Ф., от удара Ф. потерпевший упал на пол, а она с подругой О его оттащила и увела по просьбе матери Ф.а к себе в комнату, где закрыла, после чего собрала в кухне вещи потерпевшего: куртку и свитер, отдала потерпевшему и вытолкала последнего на лестничную площадку. В кухне в то время находились Фи, Ка, Ко, Д, М. Немного позже, в тот же вечер, видела, что Ка снимал с сотового телефона чехол черного цвета с ремешком, и выбросил чехол на лестницу.
Свидетель Фо. суду показала, что в кухне на третьем этаже с вечера распивали спиртное её сын, Ко. Мк, Фи, Д. Там же она видела и ранее незнакомого ей потерпевшего.Услышав из комнаты звон стекла в кухне, она вышла туда, видела, что в кухне беспорядок, валяется на полу крышка от стола, потерпевший сидел на полу, был в футболке, его вещи: куртка и кофта, валялись рядом с плитой. Она тогда видела, что потерпевший ударил локтем сына, а тот в ответ нанес не менее двух ударов потерпевшему кулаком по лицу, после чего Е увела в комнату П. Второй раз она выходила из комнаты вслед за сыном, когда тот зашел за курткой, видела, что потерпевший ударил лбами Е. и Фи, после чего те каждый нанесли по несколько ударов потерпевшему кулаками. Через некоторое время после этого Е продал её сожителю Ка сотовый телефон, со слов сына телефон Ка. Потерпевший ходил по общежитию в течение ночи, видимо не мог найти выход, стучал в двери на пятом этаже. Она вызывала милицию около трех часов ночи, чтобы выгнать из комнаты сына Ко с сожительницей, который не хотел уходить к себе.
Участковый уполномоченный П. подтвердил, что ** декабря 20** года поступал вызов от Ф.ой. Поднимаясь на третий этаж общежития, он видел между этажами сидящего на корточках потерпевшего, который был в футболке, босиком, рядом с ним стояла какая-то обувь. Потерпевший ничего не говорил, находился в алкогольном опьянении, на лестнице было полутемно, телесных повреждений на потерпевшем он не заметил. Когда после получения объяснений от Ф.ой спускался вниз, потерпевшего не видел, полагал, что тот живет в общежитии.
В судебном заседании стороной обвинения были представлены к исследованию письменные документы:
протокол принятия устного заявления потерпевшего Б.от ** декабря 20** года, из которого следует, что ** декабря, в период с 20-30 до 21 часа в общежитии по ул. С д.** его избили неизвестные молодые люди и похитили его имущество. Просит оказать помощь в установлении виновных и привлечении их к уголовной ответственности.
протокол личного досмотра Ка., в ходе которого последний выдал сотовый телефон «Самсунг ...» в корпусе светло-серого цвета.
постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что **.**.**** года свидетель Ка был убит.
карточка вызова скорой помощи, из которой видно, что за медпомощью потерпевший обратился ** декабря 20** года в 8 часов 10 минут. При оказании медицинской помощи находился в состоянии алкогольного опьянения, поставлен диагноз: «ПАСВС, ЗЧМТ, СКМ ?, Множественные ушибы мягких тканей лица».
Медицинская карта на имя Б., истребованная судом из травмпункта ЦРБ, из которой следует, что потерпевший обратился в травмпункт ** декабря 20** года в 17 часов, пояснив, что избит неизвестными ** декабря 20** года около 21 часа в общежитии по ул. С. д.. До ** декабря 20** года, включительно, находился на амбулаторном лечении по поводу ЗЧМТ, СГМ, ушибов мягких тканей головы.
Государственный обвинитель в судебных прениях, отказался от поддержания обвинения, предъявленного Ф. органами предварительного следствия и ходатайствовал о переквалификации содеянного подсудимым со ст.161ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ. Отказ от обвинения в части грабежа и доводы государственного обвинителя о недоказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего и необходимости переквалификации действий Ф.а на ст. 116ч.1 УК РФ мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд находит их обоснованными. Приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают только причастность Ф.а к причинению потерпевшему побоев и физической боли, что доказано показаниями самого подсудимого, свидетелей Ф.ой и П. о том, что Ф. наносил потерпевшему множество ударов кулаками по лицу. Исследованные медицинские документы подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений именно в области головы. Обстоятельства применения физического насилия подтверждают совершение преступления на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, ни одно из исследованных доказательств не подтверждает бесспорно вину Ф.а в хищении сотового телефона потерпевшего. Показания потерпевшего, подсудимого, практически всех свидетелей не согласуются друг с другом, противоречия в судебном заседании не устранены и все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу подсудимого. В судебном заседании не установлена ни только вина Ф.а в совершении грабежа, но и само событие данного деяния.
При отсутствии доказательств наличия в действиях подсудимого Ф.а факта открытого завладения личным имуществом Б., его действия в отношении потерпевшего, связанные с нанесением побоев и причинением последнему физической боли, подлежат квалификации как преступление против личности. При этом суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения в части последствий данных насильственных действий.
Поскольку действия Ф.а в отношении Б. по факту причинения последнему побоев и физической боли, не квалифицированы органом дознания отдельной статьей Уголовного Кодекса РФ, а описаны в обвинении, предъявленном подсудимому по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ, содеянное Ф.ым подлежит переквалификации со ст.161ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Дела, предусмотренные ст.116ч.1 УК РФ, являются делами частного обвинения. Потерпевший Б.в настоящее время привлекать к уголовной ответственности Ф.а за причинение ему телесных повреждений не желает, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, поэтому, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, а Ф. - освобождению от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.116ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании по защите интересов подсудимого Ф., в соответствии с п.5 ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Ф. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ф. освободить от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.116ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
Уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст.27ч.1п.2 УПК РФ.
Меру пресечения Ф.. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон- оставить потерпевшему Б..
Взыскать с Ф. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1879 рублей 77 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок со дня оглашения.
Председательствующий судья Е.С.Остапенко