1-113/ 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** апреля 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Майоровой И.П.,
с участием государственного обвинителя – Печорского транспортного прокурора Ильина А.В.,
с участием подсудимого Х. С.В.,
и защитника – адвоката Мартыновой Л.Н., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Гущевой Е.Ф.,
c участием потерпевших Ж. И.А., Д. А.А., З. Н.В., В. Н.Ф., К. М.С., К-ль А.М., М- П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Х. С. В., **.**.**** года рождения, уроженца г. С-ка В-ской области, русского, ..., со ..., не работающего, проживающего г. ... ул. * ** д. ** кв. **, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Х. С.В. в период 20** года совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.
Кроме того, в этот же период 20** года подсудимый Х. С.В., совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.
Кроме того, подсудимый Х. С.В. в период 20** года совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.
Кроме того, подсудимый Х. С.В. в период 20** года совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.
Кроме того, подсудимый Х. С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Х. С.В. приказом начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ... № * от **.**.**** года был назначен на должность руководителя- старшего государственного инспектора патрульной группы г. .... Приказом № ** от **.**.**** года назначен на должность руководителя – старшего государственного инспектора ХХХ России по ....
Согласно Положения о Х инспекции ХХ, последняя осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам самоходных судов внутреннего плавания и иных плавучих объектов, финансируется из федерального бюджета и в установленном порядке осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.
Подсудимый Х. С.В., являясь руководителем сначала патрульной группы ХХ г. ..., а затем руководителем ... отделения ХХ, будучи наделенным властными полномочиями и в соответствии с должностными инструкциями на него были возложены организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции – обязанность осуществлять контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, осуществлять прием экзаменов по судовождению, осуществлять аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном, проводить регулярные проверки маломерных судов, осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях, предоставлять в установленные сроки отчеты и табеля учета рабочего времени работников, находящихся в его подчинении, предоставлять им отгулы, обеспечивать сохранность оборудования и имущества предприятия. В соответствии с должностной инструкцией руководитель патрульной группы и руководитель отделения несет ответственности за выполнение возложенных на него задач.
Подсудимый Х. С.В., являясь должностным лицом, незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы, выразившуюся в повышении ее показателей, подрывая авторитет государственных органов, представителем которых он является и нарушая права и законные интересы граждан, решил фальсифицировать административные дела.
Так, * ** 20** года, в период времени с 9 до 18 часов, подсудимый Х. С.В., будучи должностным лицом, из личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы по количеству проведенных рейдов с конкретными результатами выявленных нарушений, действуя вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в д. * по ул. ** в г. ..., незаконно, собственноручно составил официальный документ – протокол об административном правонарушении № х от **.**.**** года в отношении М., в который внес заведомо ложные сведения о том, что * ** 20** года, в районе с. С. М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ за нарушение правил плавания, которое М. не совершал, фальсифицировав подпись М. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и внес заведомо ложные сведения о том, что М. ознакомлен с текстом постановления, назначив М. наказание в виде предупреждения.
В результате неправомерных действий подсудимого Х. С.В. дисредитированы государственные органы и существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего М., который незаконно был привлечен к административной ответственности.
**.**.**** года, в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов подсудимый Х. С.В., состоя на вышеуказанной должности, из личной заинтересованности, с целью создания видимости успешной работы по повышению показателей, действуя вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в д. * по ул. ** в г. ..., достоверно зная, что К. не совершал административного правонарушения, незаконно, собственноручно составил официальный документ – протокол об административном правонарушении № х от **.**.**** года в отношении К., в который внес заведомо ложные сведения о том, что **.**.**** года К. находился на реке, в районе д. Р. и совершил правонарушение предусмотренное ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, фальсифицировав подпись К. в постановлении.
В результате неправомерных действий подсудимого Х. С.В. были дескредитированы государственные органы.
**.**.**** года, в период времени с 9 до 18 часов, подсудимый Х. С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотребляя ими, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности с целью повышения показателей в работе, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в д. * по ул. *** в г. ..., незаконно, собственноручно составил протокол об административном правонарушении № х от * ** 20** года в отношении П., который является официальным документом, и внес в него вымышленные данные о совершении П. **.**.**** года на реке ..., в районе с. С.-Ш. административного правонарушения, предусмотренного с. 11.10 КоАП РФ, которое П. в действительности не совершал. Далее, на основании подложного протокола об административном правонарушении, подсудимый Х. С.В. собственноручно составил постановление по делу об административном правонарушении за тем же номером, внеся в него заведомо ложные сведения о привлечении П. к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ, назначив последнему наказание в виде штрафа в размере 320 рублей.
В результате противоправных действий подсудимого Х. С.В. были дисредитированы органы власти и существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего П., который незаконно был привлечен к административной ответственности.
** ** 20** года, в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов, подсудимый Х. С.В., состоя на вышеуказанной должности, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью повышения показателей в работе, находясь в своем кабинете, расположенном в д. ** по ул. ** в г. ..., незаконно, собственноручно составил официальный документ – протокол об административном правонарушении № х от **.**.20** года в отношении З. о том, что последний на реке ..., в районе д. К., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ, которое в действительности потерпевший З. не совершал. Затем, ** ** 20** года, подсудимый Х. С.В., находясь в своем служебном кабинете, на основании подложного вышеуказанного протокола собственноручно составил официальный документ- постановление о привлечении З. к административной ответственности по ст. 11.7 ч.2 УК РФ, определив ему наказание в виде предупреждения и при этом фальсифицировал подпись последнего в постановлении.
** ** 20** года подсудимый Х. С.В., находясь на реке ..., в районе д. Б. выявил административное правонарушение по ст. 11.10 КоАП РФ, совершенное Ж., о чем составил протокол об административном правонарушении № х, в котором указал о явке Ж. в инспекцию г. ... ** ** 20**года.
** ** 20** года, в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов, подсудимый Х. С.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи должностным лицом, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, находясь в своем кабинете, расположенном в д. * по ул. ** в г. ..., с целью завышения показателей в работе, незаконно, собственноручно составил заведомо подложный официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствии Ж., назначив ему наказание по ст. 11.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 320 рублей. При этом фальсифицировав подпись Ж. и внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Ж. с постановлением ознакомлен.
** ** 20** года, в период времени с 8часов 45 минут до 18 часов, подсудимый Х. С.В., находясь на вышеуказанной должности, в своем кабинете, расположенном в д. * по ул. ** в г. ..., действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, собственноручно составил протокол об административном правонарушении № х от **.**.20** года в отношении В., в который внес заведомо ложные сведения о том, что в этот день, В., находясь на реке в районе с. У.-Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ, заведомо зная, что данного нарушения В. не совершал. При этом подсудимый Х. С.В. фальсифицировал подпись В. в протоколе. А затем, на основании подложного протокола об административном правонарушении, собственноручно составил постановление по делу об административном правонарушении за тем же номером, которым назначил В. за якобы совершенное нарушение наказание в виде предупреждения, расписавшись в постановлении от имени В..
** ** 20** года, в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов, подсудимый Х. С.В., занимая вышеуказанную должность и находясь в своей кабинете по адресу Г. ... ул. ** д. * действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, собственноручно составил протокол об административном правонарушении № х от **.**.20** года в отношении Д., в который внес заведомо ложные данные о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ на реке ..., в районе д. К., заведомо зная, что данного нарушения Д. не совершал. А затем, на основании подложного протокола об административном правонарушении, вынес постановление за тем же номером, которым привлек Д. к административной ответственности по вышеуказанной статье и назначил ему наказание в виде предупреждения. Подписи Д. в протоколе и в постановлении об административном правонарушении фальсифицировал.
* ** 20** года, в период времени с 8 часов 45 минут, подсудимый Х. С.В., занимая вышеуказанную должность и находясь в своем служебном кабинете, расположенном в д. * по ул. ** в г. ..., действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, собственноручно составил протокол об административном правонарушении № х от *.**.20** года, в который внес заведомо ложные сведения о совершении К-ль административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ на реке, в районе С., которое потерпевший К-ль совершить не мог и не совершал. После чего, * ** 20** года, находясь в своем кабинете по вышеуказанному адресу, подсудимый Х. С.В. на основании подложного протокола об административном правонарушении собственноручно составил другой подложный официальный документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении за тем же номером в отношении К-ль, которым назназил К-ль наказание в виде штрафа в сумме 300рублей. Подписи от имени К-ль в протоколе и постановлении фальсифицировал.
Своими противоправными действиями подсудимый Х. С.В. дискредитировал государственные органы и существенно нарушил права и законные интересы потерпевших З., Ж., В., Д., К-ль, которые незаконно были подвернуты административному наказанию.
Кроме того, подсудимый Х. С.В., занимая вышеуказанные должности, являясь руководителем на которого в соответствии с должностными инструкциями возложены организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, в ** 20** года, находясь на работе, в г. ... ул.** д. **, при разговоре с П. узнал, что последний работает на другой работе и ему необходимо оттуда уволиться. При этом подсудимый Х. С.В. сообщил П., что тот может продолжать работать вахтовым методом на предприятии ООО «СБС» и при выезде на вахту предложил оставлять заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на случай непредвиденных ситуаций, а он будет вносить в табеля учета рабочего времени ложные сведения о том, что П. находится на работе. При этом, П. должен был передавать подсудимому часть начисленной ему заработной платы.
Так, подсудимый Х. С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, в период времени с ** ** 20** года по ** ** 20** года, находясь в своем служебном кабинете, по вышеуказанному адресу, незаконно вносил заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени патрульной группы г. ... за январь, февраль, март, апрель и май 20** года о том, что П. находился на своем рабочем месте, в патрульной группе г. ..., хотя фактически П. в данный период осуществлял работу вахтовым методом на предприятии ООО «СБС». Табеля учета рабочего времени с ложными данными в отношении П., подсудимый Х. С.В. направлял в ХХХ, расположенный в д. * по ул. ** г. ..., где П. начислялась заработная плата и перечислялась на лицевой счет П., в ... отделение № *** Сбербанка России.
За период с ** января 20** года по ** мая 20** года ХХХ, на основании составленных подсудимым Х. С.В. фиктивных табелей учета рабочего времени, в адрес П. была перечислена незаконно начисленная заработная плата:
За ** января 20** года – 383 рубля 67 копеек,
За период с **.01 по **.01.20** года – 1.151 рубль 01 копейка,
За период с *.02 по **.02.20** года – 3.866 рублей 56 копеек,
За период с **.02 по **.02.20** года – 966 рублей 64 копейки,
За период с **. 03 по ** марта 20** года – 3.320 рублей 40 копеек,
За период с ** по ** марта 20** года – 1.245 рублей 15 копеек,
За период с ** по ** апреля 20** года – 4.565 рублей 10 копеек,
За период с** по ** мая 20** года – 6 тысяч рублей 60 копеек.
Всего за период с ** января по ** мая 20** года П. незаконно перечислена заработная плата на сумму 21.499 рублей 13 копеек, которую П. по возвращении с вахт, в вышеуказанные периоды передавал подсудимому Х. С.В. в служебном кабинете патрульной группы г. ....
С * декабря 20** года подсудимый Х. С.В. переведен на должность руководителя ... отделения ХХХ. С ** декабря 20** года в ... отделение ХХХ переведен П. на должность инспектора. С** декабря 20** года П. принят на работу в ООО «Л.» вахтовым методом.
Подсудимый Х. С.В. продолжая свой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ХХХ, в период времени с * декабря 20** года по ** мая 20** года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, ежемесячно, используя свое служебное положение, достоверно зная, что инспектор П. не находился на рабочем месте в ... отделении ХХХ в периоды с * по ** декабря 20** года, с* по** января 20**года, с * по ** апреля 20** года и с * по ** мая 20** года вносил заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени за декабрь 20** года, за январь, апрель и май 20** года о том, что П. находился на своем рабочем месте в ... отделении ХХХ, хотя фактически последний на работе не был. На основании фиктивно составленных табелей учета рабочего времени П. была незаконно начислена и полученна заработная плата:
За период с * по ** декабря 20** года в сумме 7.294 рубля 48 копеек,
За период с * по ** января 20** года в сумме 5.406 рублей 40 копеек,
За период с * по **апреля 20**года – 8.023 рубля 95 копеек,
За период с * по ** мая 20** года в сумме 5.106 рублей 15 копеек.
Таким образом, на лицевой счет П. незаконно была перечислена заработная плата на сумму 25.830 рублей 98 копеек, которую П. передал подсудимому Х. по месту работы.
Всего, за период с ** января 20** года по ** мая 20** года подсудимый Х. С.В. похитил денежные средства, принадлежащие ХХХ России на общую сумму 47.330 рублей 11 копеек, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб организации, ХХХ России по ....
В судебном заседании подсудимый Х. С.В. вину свою не признал и пояснил, с ** января 20** года он был назначен на должность руководителя патрульной группы ХХХ, а с * декабря 20** года работал руководителем ... отделения ХХХ. Деньги незаконно полученные от П. тратил на нужды ХХХ. Рейды и патрулирование осуществлялись согласно месячного плана, утвержденного начальником ХХХ г. .... На основании этого плана выписывается задание, в котором указывается маршрут и кто участвует. На обратной стороне этого задания – отчет о проделанной работе. Наряд- задание подписывается руководителем. Он также участвовал в рейдах и патрулировании. Подложных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях он не составлял, служебными полномочиями не злоупотреблял.
Виновность подсудимого Х. С.В. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Г. суду показал, что в ЛОВДТ поступило поручение из прокуратуры о проверки законности составления протоколов по административным правонарушениям по ХХХ г. ... и предоставлены протоколы, по которым были сомнения. В ходе проверки он непосредственно выезжал по месту жительства нарушителей, указанных в этих протоколах и брал с них объяснения. По возможности смотрел и лодки. Помнит, что в К. Ш. К-ль отрицал, что привлекался к административной ответственности и говорил, что свою лодку продал давно. Он проверил и действительно лодка была снята с учета в мае месяце. В С. установил, что нарушитель П., в отношении которого был составлен протокол, во время, указанное в протоколе, был на вахте. Один, из нарушителей, указанных в протоколе и ранее проживающий в пос. П. – К. умер 10 лет назад.
Свидетель Н. суду показал, что несколько раз выезжал в рейды совместно с сотрудниками ХХХ по совместному плану. По выявленным им нарушениям отчитывался перед руководством ОВД. Нарушения, выявленные сотрудниками ХХХ его не касаются и по ним он не отчитывался. Один раз Х. обращался к нему с просьбой помочь вызвать кого-то из жителей деревни в ХХХ, но того человека он не нашел, а больше Х. с такой просьбой не обращался. Последнее время на реке все с документами. Протокол нельзя составить со слов – необходимо установить личность.
Свидетель Ф. суду показал, что несколько раз выезжал на рейды вместе с сотрудниками ХХХ по указанию руководства. В его обязанности входила обеспечить безопасность сотрудника ХХХ и проверять законность имеющегося оружия на лодках. Какие нарушения выявлялись сотрудниками ХХХ и как это оформлялось его не касалось. Случаи, когда у рыбаков отсутствовали документы были.
По преступлению в отношении потерпевшего Ж.:
Подсудимый Х. С.В. в суде пояснил, что ** июня 20** года на реке, в районе д. Б. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ж.. Личность установил со слов и Ж. в протоколе расписался. Для принятия решения о наказании он вызвал Ж. в ... на ** июня. Кто приходил к нему в назначенное время сказать не может, как устанавливал личность не помнит. Но тот, кто приходил, тот и расписался в постановлении об административном правонарушении. Назначенный штраф в сумме 320 рублей был уплачен. Когда и кто принес квитанцию не помнит.
Потерпевший Ж. суду показал, что летом 20** года он вместе с К-м на лодке последнего ездили на рыбалку. Причалив к берегу у д. Б., к ним подъехал сотрудник ХХХ, которым был Х. и сотрудник ОВД, предъявили претензии, что они без жилетов. Документов ни у него, ни у К-на не было. Лодкой управлял он, поэтому на него и составили акт, который он подписал, но копию ему не давали. Сказали, что надо уплатить штраф, но денег у него нет и штраф он не платил.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.06.20** года в отношении Ж. видно, что он составлен подсудимым Х. С.В., в д. Б. о том, что **.06.20** года в 18 часов, на реке ..., в районе д. Б. Ж. управлял лодкой «...» с мотором «...» не имея спасательных средств для пассажира К-на. Протокол составлен по ст. 11.10 КоАП РФ. /л.д.17 т.1/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.06.20** года видно, что Ж. за вышеуказанное нарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 320 рублей. л.д.18 т.1/.
В журнале учета административных правонарушений данные о составлении протокола и вынесении постановления в отношении Ж. внесены за № х. л.д.19-20 т.1/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ж. подпись правонарушителя выполнена Ж., а в постановлении подписи правонарушения и копию постановления получил выполнена не им. Подпись должностного лица, составившего протокол, рукописные записи в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, подпись должностного лица вынесшего постановление выполнены подсудимым Х.. л.д.103-108 т.1/.
Оценивая доказательства по данному преступлению, суд считает, что нарушение, допущенное Ж. имело место быть и протокол об административном правонарушении в отношении Ж. составлен в указанном месте и подписан нарушителем. Далее показания Ж. о том, что в ... он не выезжал, постановление не подписывал и штраф не платил в полной мере подтверждается заключением экспертизы о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена не Ж.. Не доверять показаниям Ж. у суда нет оснований, т.к. последний не отрицает совершенное им нарушение.
По преступлению в отношении Д.:
Подсудимый Х. С.В. в судебном заседании пояснил, что** августа 20** года он составил протокол в отношении Д. и на месте вынес постановление. Нарушитель представился Д. и предъявил судовой билет и подписался и в протоколе и в постановлении.
Потерпевший Д. суду показал, что у него имелась лодка «...», которую он продал 10 лет назад, а мотор разобрал на запчасти. Инспектора ХХХ его никогда не останавливали и протоколов на него не составляли. Другой лодки у него нет.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.08.20** года в отношении Д. видно, что он составлен подсудимым Х. С.В. в д. Д. о том, что** августа 20** года, в 15 часов 30 минут, Д., на реке ... в районе д. К. совершил правонарушение предусмотренное ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ, а именно, управляя лодкой «...» с мотором «...» г/н № ***, совершил остановку рядом с белым бакеном для заправки топливом. л.д. 126 т.1/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.08.20** года видно, что Д. за совершение вышеуказанного правонарушения назначено наказание в виде предупреждения. л.д.127 т.1/.
В журнале учета административных правонарушений данные о составлении протокола и вынесении постановления зафиксированы. л.д.116-117 т.1/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что протокол и постановление по административному делу в отношении Д., а также подписи должностного лица принявшего эти решения выполнены подсудимым Х.. Подпись правонарушителя в протоколе и постановлении вероятно выполнены подсудимым Х. С.В. без подражания подписи Д.. л.д. 181-185 т.1/.
Оценивая доказательства по этому преступлению, суд считает, что потерпевший Д. не совершал указанного в протоколе нарушения, на реке не был, процессуальных документов не подписывал. Подписи от имени Д. в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении вероятно выполнены самим подсудимым. Показания потерпевшего Д. не вызывают у суда сомнений, т.к. лично с подсудимым он не знаком и его заинтересованности в исходе дела нет.
В суде подсудимый заявил, что предполагает, что возможное иное лицо представилось Д. и подписалось в документах. Именно это лицо предоставило ему судовой билет, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако, суд исключает возможность наличия документов Д. у иного лица, поскольку эти документы находились у Д. и он сдал их в ХХХ и написал заявление о снятии лодки с учета только в 20** году, передав через общественного помощника М..
Доводы защиты о том, что в обвинении указана другая модель лодки, что исключает возможность принятия судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. действительно в протоколе указана лодка «...», а в обвинении лодка «...», однако государственный номер лодки указан один и тот же, а именно № ***, также как и мотор «...». Каждая лодка имеет свой индивидуальный номер, а поэтому ошибочное указание на другую модель лодки, но с указанием ее государственного номера, не имеет существенного значения и не может нарушить права на защиту.
По преступлению в отношении З.:
Подсудимый Х. С.В. в судебном заседании пояснил, что ** июня 20** года составлял протокол об административном правонарушении на З.. Не помнит, как устанавливал личность со слов или проверил данные по компьютеру. Но в компьютере другие данные на З. и предполагает, что кто-то другой представился З.. Из телефонного разговора с П-м выяснил, что именно он представился З., а кто-то другой, кто находился с ним в лодке и записан в протоколе свидетелем представился П-м. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он вызвал лицо, в отношении которого составил протокол на следующий день в ХХХ для решения вопроса о наказании. Человек, назвавшийся З. пришел к нему на другой день в назначенное время. Не помнит, подписывал ли он постановление по делу об административном правонарушении. Но помнит, что он просил не направлять протокол по месту работы.
Потерпевший З. суду показал, что имеет в собственности лодку «...» и мотор «...». Пользуется только сам. В июле 20** года его привлекали к административной ответственности за то, что он ехал без жилетов, но наказывал его не Х.. В июне 20** года в районе К* он не был, инспектора его не останавливали, протоколов он не подписывал, нарушений не допускал. Свою лодку хранит в д. А. и за ней присматривает П-н. П-ну пользоваться лодкой не разрешал, но с его слов знал, что тот брал его лодку и попался на ней, но при каких обстоятельствах и когда П-н не рассказывал. Знает также, что П-н платил какой-то штраф в инспекции, но когда это было не помнит.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.06.20** года в отношении З. видно, что протокол составлен подсудимым Х. С.В. на реке ... о том, что **.06.20** года, в 16 часов 30 минут, З., управляя лодкой «...» с мотором «...» совершил остановку для заправки бензином, на ходу у белого бакена. л.д. 206 т.1/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.06.20** года видно, что З. за совершение, указанного в протоколе правонарушения определено наказание в виде предупреждения. л.д.207 т.1/.
В журнале учета административных правонарушений данные о составлении протокола и вынесении постановления зафиксированы. л.д.211-212 т.1/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении в отношении З. подписи в графе «правонарушитель» выполнены не З., так же как и подпись в графе «копию постановления получил». Рукописные записи в протоколе и постановлении, подписи должностного лица в обоих документах выполнены подсудимым. /л.д.3- 8 т.2/.
Оценив доказательства по данному преступлению, суд пришел к убеждению, что потерпевший З. правонарушения не совершал, в указанное в протоколе время на реке не был, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не подписывал. Доводы подсудимого о том, что он вероятнее всего ошибся в личности не могут быть приняты во внимание. Суд допускает, что на реке, при отсутствии у нарушителя документов, подсудимый мог ошибиться в личности и составить протокол со слов, по данным указанным нарушителем. Однако, ошибка в личности через несколько дней в своем кабинете, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом исключается полностью. Более того, потерпевший З. со слов П-на знает, что тот попадался на его лодке на реке и платил штраф, однако вышеуказанными документами виновному было назначено предупреждение. Кроме того, суд считает, что если ранее П-н задерживался инспекторами ХХХ на лодке З. и назывался своей фамилией, ему не было необходимости при повторном задержании называть фамилию З., тем более, что З. не разрешал ему пользоваться лодкой.
По преступлению в отношении В.:
Подсудимый Х. С.В. в судебном заседании пояснил, что ** июля 20** года он находился на реке вместе с рыбинспектором. В районе У.-Л. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.. Личность нарушителя установил со слов. Возможно ему был предоставлен судовой билет. Протокол и постановление В. подписал. В этот же день он встретил на реке инспектора из ... и тот сказал, что В. плохой человек. Они вместе вернулись на место, где составлялись документы, но В. там уже не было.
Потерпевший В. суду показал, что имеет лодку «...» и мотор «...», зарегистрированные в ... ГИМС. В июле 20** года вместе с братом выехали на рыбалку в район У.-Л.. При этом они были на новой лодке «...», которую он еще не успел зарегистрировать. Лодка «...» была в ремонте. К ним подъезжали сотрудники ХХХ, кто именно он не помнит. Спрашивали, почему лодка без номеров и он объяснил, что она новая и не успел зарегистрировать. Попросили предъявить документы и он предъявил судовой билет на лодку «...» и права на вождение. Ему сделали замечание, что лодка без номеров и сказали, что в следующий раз они будут действовать по закону. Никаких документов не составляли, он ничего не подписывал.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.07.20** года в отношении В. видно, что протокол составлен от имени Х. С.В. на реке ..., в районе У.-Л. о том, что В. **.07.20** года в 12 часов на реке управлял лодкой «...» с мотором «...» и совершил остановку на судовом ходу для заправки топливом. л.д.28 т.2/.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** года видно, что совершение указанного в протоколе правонарушения, В. привлечен к административной ответственности по ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. л.д.29 т.2/.
В журнале учета административных правонарушений протокол и постановление в отношении В. от **.07.20** года зафиксированы. л.д.30-31 т.2/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи в протоколе и в постановлении об административном правонарушении от имени В. выполнены вероятно подсудимым Х.. Рукописные записи и подпись должностного лица в обоих документах выполнены подсудимым Х.. л.д.70-77 т.2/.
Из сведений ... участка ХХХ видно, что В. принадлежат моторная лодка «...» с регистрационным номером № *** и мотор .... л.д.147-155 т.7/.
Оценивая доказательства по данному преступлению, суд считает, что подсудимый Х. С.В. составил фиктивные протокол и постановление об административном правонарушении в отношении В., а сам В. указанного нарушения не совершал и документов о привлечении его к административной ответственности не подписывал. В судебном заседании подсудимый Х. С.В. заявил, что В. дает ложные показания без мотивации такого вывода. Судом же установлено, что оснований для оговора подсудимого у В. нет, они между собой не знакомы, заинтересованности В. в том, чтобы Х. привлекли к уголовной ответственности нет. Неприязненных отношений при встрече на реке ** июля 20** года между ними не возникло. В судебном заседании потерпевший В. заявил, что претензий к подсудимому не имеет и отмечает, что Х. вел себя доброжелательно.
По преступлению в отношении К.:
Подсудимый Х. С.В. в судебном заседании пояснил, что ** октября 20** года в районе д. Р. он увидел, что по реке плывет пустая гребная лодка. Когда подъехали ближе, то обнаружили, что в ней спят три человека. Личность установил со слов и сделал это правильно. Кто-то из них представился К.. Установить кому принадлежит эта лодка по компьютеру не смог бы, т.к. эта лодка не зарегистрирована. Почему не указал в качестве свидетелей других лиц, находящихся в лодке сказать не может.
Потерпевший К. суду показал, что у его отца имелась лодка и мотор «...», приобретенные в 70 годах. Отец умер в **** года. Где находится лодка, мотор и документы не знает.
Из копии свидетельства о смерти видно, что К. умер **.**.**** года. л.д.96 т.2/.
Из протокола об административном правонарушении № х от *.10.20** года видно, что протокол составлен подсудимым Х. С.В. на реке ..., в районе д. Р. о том, что ** октября 20** года, в 5 часов 30 минут, в районе д. Р. на реке ..., К. управлял гребной лодкой в темное время без различительных огней, спал в лодке. л.д.102 т.2/.
Из постановления об административном правонарушении от **.10.20** года видно, что за совершение указанного в протоколе правонарушения, К. привлечен к административной ответственности по ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. л.д.103 т.2/.
В журнале учета административных правонарушений протокол и постановление в отношении К. от **.10.20** года зарегистрированы. л.д.104-105 т.2/.
Из ответа руководителя ... ХХХ о предоставлении сведений видно, что документация на гребную лодку 03-81 ЩД отсутствует. Имеющаяся у К. другая мотолодка снята с учета в связи со смертью владельца. л.д.110,112-113 т.2/.
Оценивая доказательства по этому эпизоду, суд пришел к следующему выводу. К., в отношении которого составлен протокол умер более 10 лет назад и поэтому никоим образом не мог находиться на месте совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, а поэтому не совершал данного нарушения. Маловероятно, что иные лица представились фамилией К. по прошествии столь длительного времени с момента его смерти. Лодка с указанным номером не зарегистрирована, документация по этой лодке в Центре ХХХ отсутствует. В связи с чем возможно сделать вывод, что такой лодки не существует. Более того, потерпевший утверждает, что у отца была только моторная лодка и по адресу, указанному в протоколе ни отец, ни другие члены семьи не проживали с **** года.
По преступлению в отношении К-ль:
В судебном заседании подсудимый Х. С.В. пояснил, что * октября 20** года в районе с. С. он составил протокол об административном правонарушении в отношении К-ль. Личность нарушителя установил со слов и по судовому билету, также проверил по компьютеру. Фамилии свидетелей, находящихся в лодке также установил со слов и записал в протоколе. Для окончательного решения вызвал нарушителя на * октября в .... Скорее всего пришел сам нарушитель, представился К-ем, подписался в постановлении и уплатил штраф 300 рублей. Считает, что либо лжет К-ль, либо кто-то другой, которому К-ль передал документы.
Потерпевший К-ль суду показал, что в 20** году у него украли мотор, а * мая 20** года он продал свою лодку и снял ее с учета в инспекции и сдал документы. Покупатель сразу увез лодку. После этого он на реку не выезжал, правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался.
Свидетель П-ко, используя АПК /компьютер/ показал, что К-ль снял свою лодку с учета * мая 20* года.
Из протокола об административном правонарушении № х от * октября 20** года в отношении К-ль видно, что он составлен подсудимым Х. С.В. в с. С. о том, что ** октября 20** года К-ль, находясь в районе с. С., на реке ... управлял моторной лодкой «...» с мотором ... не имея спасательных средств для пассажиров С-ва и И-ва. л.д.153 т.2/.
Из постановления видно, что * октября 20** года в г. ..., подсудимым Х. К-ль признан виновным по ст. 11.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. л.д.154 т.2/.
В журнале учета административных правонарушений протокол и постановление в отношении К-ль зарегистрировано. л.д.155-156 т.2/.
Из ответа руководителя ... участка ХХХ видно, что моторная лодка «...» и мотор «...» были сняты К-ль с учета * мая 20** года. л.д.158/.
Из табеля учета рабочего времени в отношении К-ль видно, что * октября 20** года последний находился на работе, в детском саду пос. К. Ш.. л.д. 160 т.2/.
Из ответов Администрации сельского поселения К. Ш. видно, что И-в И. П. на территории поселка не проживал и не проживает. Улицы ** д. * в поселке нет. л.д.162 т.2/.
Из ответа Администрации городского поселения «К.» видно, что на территории поселка жилого дома по адресу ул. ** д. ** кв. ** нет. Информацией по гражданину С-ву не располагают. л.д.168 т.2/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении подписи от имени правонарушителя выполнены не К-ль, а иным лицом без подражания его подписи. Рукописные записи в протоколе и постановлении, а также подписи должностного лица выполнены подсудимым Х. С.В. л.д.219-224 т.2/.
Оценив доказательства по данному преступлению, суд пришел к убеждению, что подсудимым Х. С.В. составлен фиктивный протокол и вынесено фиктивное постановление по административному делу К-ль, поскольку совокупностью доказательств установлено, что К-ль указанного правонарушения не совершал, на реке не был и в процессуальных документах не подписывался. В протоколе указаны свидетели, которых на самом деле не существует. Доводы подсудимого Х. С.В. о том, что его могли ввести в заблуждение и что иные лица могли представиться указанными в протоколе лицами с вымышленными данными, выглядят не убедительно, поскольку у подсудимого имелась возможность в удостоверении личности нарушителя, т.к. постановление, согласно дате указанной в нем, было вынесено через несколько дней после составления протокола. Из показаний потерпевшего К-ль видно, что в ... отделение * октября 20** года он не приезжал и его не подвергали административному наказанию, в постановлении не расписывался. Не доверять показаниям потерпевшего К-ль у суда нет оснований, т.к. у него отсутствует заинтересованность в исходе настоящего дела и он лично не знаком с подсудимым.
Доводы защиты о том, что в обвинение не соответствует протоколу об административном правонарушении и неверно указан литер номера лодки и вместе ЩД, указано ЩК. Суд расценивает это явной опечаткой, которая не имеет существенного значения для обстоятельств дела, т.к. и модель и номер лодки указан одинаково как в протоколе, так и в обвинении.
По преступлению в отношении П.:
Подсудимый Х. С.В. в судебном заседании пояснил, что ** октября 20** года он находился на реке вместе с сотрудником ЛОВДТ Ф.. Помнит, как подъехали к лодке, где находилось два человека, один из которых убежал в лес. Личность П. установил со слов. Возможно проверил данные по компьютеру. Протокол и постановление в отношении П. составил на месте и он расписался в этих документах. Назначенный штраф был уплачен. Считает, что П. лжет и был именно он.
Свидетель Ф. суду показал, что один раз по просьбе подсудимого он пришел в ХХХ для того, чтобы дописать протокол, который был составлен в ходе предыдущего рейда и в нем поставил свои данные.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.10.20** года видно, что он составлен подсудимым Х. С.В. в с. С. о том, что ** октября 20** года, в 16 часов 10 минут, П. в районе С. Ш. на реке ..., управлял мотолодкой «...» с мотором «...» не имея спасательных средств для пассажира Ф.. л.д. 248 т.2/.
Из постановления видно, что ** октября 20** года П. Е.Е. признан виновным по ст. 11.10 КоАП РФ за вышеуказанное нарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 320 рублей. л.д. 249 т.2/.
В журнале учета административных правонарушений зафиксированы протокол и постановление об административном правонарушении в отношении П.. л.д.250 т.2-л.д.1 т.3/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что невозможно установить кем выполнены подписи и записи в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении П. не представилось возможным, т.к. часть текста в копиях не отобразилась. л.д.38- 39 т.3/.
Из приказов видно, что П. работал вахтовым методом в ООО «АТК» с **.11.20** года по * сентября 20** года. л.д. 240, 241 т.2/.
Из табеля учета рабочего времени и наряд задания видно, что в период с ** по ** октября 20** года П. находился на рабочем месте – на буровой П.. л.д.242-244 т.2/.
Оценив доказательства по данному преступлению, суд пришел к убеждению, что подсудимым Х. С.В. составлен фиктивный протокол и вынесено фиктивное постановление по административному делу в отношении П., поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что в указанное в протоколе время П. не мог находиться на реке и не мог совершить административное правонарушение. Более того, свидетель Ф. в суде опроверг в суде версию подсудимого о составлении этого протокола на месте, а именно, что свои данные он вписывал позже, в кабинете подсудимого, по просьбе последнего.
По преступлению в отношении М.:
В судебном заседании подсудимый Х. С.В. пояснил, что ** октября 20** года он выезжал на реку и в районе с. С. составлял протокол об административном правонарушении в отношении М.. Обстоятельств нарушения в настоящее время не помнит. Однако в протоколе указано, что М. управлял лодкой «...», а за ним зарегистрирована лодка «...». Если бы он брал данные из компьютера, то он бы правильно указал лодку. Это указывает на то, что он непосредственно был на реке и составил протокол по фактическим обстоятельствам, не пользуясь зарегистрированными данными. Считает, что другое лицо представилось М. и предоставил документы и именно это лицо расписалось в протоколе.
Из протокола об административном правонарушении № х от **.10.20** года видно, что он составлен от имени подсудимого Х. С.В. в с. С. о том, что **.10.20** года в 16 часов 10 минут, на реке ..., в районе с. С. М. управлял мотолодкой «...» с мотором «...» № ***, совершил остановку на судовом ходу и произвел заправку ГСМ. л.д. 78 т.3/.
Из постановления видно, что в тот же день, в том же месте М. был предупрежден за допущенное нарушение по ст. 11.7 ч.2 КоАП РФ. л.д.79 т./.
В журнале учета административных дел протокол и постановление в отношении М. отражены. л.д.80-81 т.3/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что невозможно установить кем выполнены записи и подписи в протоколе и постановлении в отношении М., поскольку предоставлены копии документов, в которых часть текста не отобразилось. л.д. 164-167 т.3/.
Из сведений ... участка ХХХ видно, что за М. зарегистрирована мотолодка «... – М **** года» с бортовым номером № *** л.д.157- т.7/.
Из материалов уголовного дела видно, что ранее – **.08.20** года Х. составлялся протокол об административном правонарушении в отношении М. о том, что он управлял моторной лодкой «...» без бортовых номеров с мотором «...», не зарегистрированной в установленном порядке. По ходатайству М. этот материал был передан на рассмотрение по месту жительства нарушителя. Постановлением от **.**.**** года М. назначен штраф в сумме 500 рублей. л.д.69-74 т.3/.
Оценивая доказательства по данному преступлению, суд пришел к следующему выводу:
Подсудимый Х. утверждает, что административное правонарушение имело место ** октября 20** года и он обоснованно составил об этом протокол на М., который предоставил ему судовой билет. В судебном заседании потерпевший М. не допрошен, его показания в ходе следствия не оглашались. В материалах уголовного дела имеются только ксерокопии протокола и постановления об административном правонарушении, на основании которых невозможно сделать вывод кто именно подписал эти документы.
Однако совокупность доказательств позволяет суду считать, что административного правонарушения, совершенного М. в указанное время не было и протокол об административном правонарушении составлен фиктивно.
Так, материалами дела установлено, что за М. зарегистрирована моторная лодка «...», имеющая бортовой номер № ***. Лодка «...» за М. не числится и не имеет номера, за что подсудимым Х. ранее на М. составлялся протокол об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении от **.10.20** года указана лодка «...» с бортовым номером от лодки «...», что не соответствует действительности и свидетельствует о фальсификации.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Х. С.В. по составлению незаконных протоколов и вынесения незаконных постановлений по административным делам квалифицированы по трем эпизодам 20** года по ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию по трем эпизодам 20** года и предложил квалифицировать действия подсудимого по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что предложенная квалификация действий подсудимого Х. С.В. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по преступлениям в отношении М., К. и П. по ст.ст. 292 ч.1 УК РФ в редакции от **.**.**** года, поскольку подсудимый Х. С.В. совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
По данному составу преступления суд исключает из обвинения указание на корыстную заинтересованность при составлении фиктивных документов, т.к. материалами дела она не подтверждается. Также по эпизоду К. исключается указание на то, что действиями подсудимого существенно нарушены его права, т.к. прав умершего в данном случае нарушить уже нельзя.
Суд также квалифицирует действия подсудимого Х. С.В. по преступлениям 20** года в отношении М., К. и П. по ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку им совершено злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и эти действия совершены из иной личной заинтересованности и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.
Подсудимому Х. С.В. предъявлено, что злоупотребление должностными полномочиями совершены им в том числе и с корыстным мотивом. Это указание исключается судом из обвинения Х. С.В., т.к. в данном конкретном случае корысть не установлена и материалами дела не подтверждается.
По 5 эпизодам 20** года в отношении З., Ж., В., Д. и К-ль суд квалифицирует действия подсудимого Х. С.В. по ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности,
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества. При этом подсудимый Х. С.В., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности и эти действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества.
Как и по преступлениям 20** года, суд исключает из обвинения Х. С.В. корыстный мотив совершения этих преступлений, т.к. материальной выгоды при составлении фиктивных официальных документов он не получал.
Иная личная заинтересованность выражается в том, что подсудимый желал создать видимость успешной работы в ... отделении ХХХ, где он являлся руководителем. Несмотря на то, что показатели по административным делам не является основанием для снижения либо увеличения премии, однако количество рейдов и количество патрулирования с конкретными результатами выявленных нарушений свидетельствуют о работе отделения в целом. По результатам этой работы выделяются лучшие отделения и соответственно заинтересованность руководителя в данном случае имеется.
Решая вопрос, причинен ли действиями подсудимого Х. С.В. существенный вред правам и интересам потерпевших действительно установлено, что потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, не понесли материальных затрат, не знали о том, что привлечены к административной ответственности. Но по убеждению суда, сам факт составления должностным лицом государственного органа подложных официальных документов по вымышленным обстоятельствам, которые указанными лицами не совершались, привлечение потерпевших к административной ответственности за несовершенное ими правонарушение, характеризует существенное нарушение прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией России, влекущих наступление для них неблагоприятных последствий. Более того, привлечение лица к административной ответственности является характеризующим материалом личности и может повлечь за собой более строгое наказание при повторном его совершении. Все потерпевшие были лишены возможности обжаловать действия государственного инспектора, им не вручались протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, они не знали о совершенных событиях. Несмотря на то, что эти неблагоприятные последствия для потерпевших реально не наступили, они могли иметь место при определенных обстоятельствах. Действиями подсудимого были дискредитированы государственные органы, игнорированы требования закона и подорван авторитет органов, которые вправе привлекать виновных лиц к какому либо виду ответственности.
Подсудимый Х. С.В. занимал должность руководителя ... отделения и в соответствии с должностной инструкцией, на него были возложены организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции. В силу своей должности подсудимый Х. С.В. обладал властными полномочиями – правом в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенному кругу лиц, не находящихся у него в служебном подчинении, привлекать их к ответственности за допущенные нарушения, осуществлять функции по контролю и надзору в области пользования маломерными судами, а поэтому он является субъектом указанных преступлений. При этом, подсудимый Х. С.В., составляя подложные официальные документы о привлечении лиц к административной ответственности действовал вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственной инспекции.
Виновность подсудимого Х. С.В. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Х. С.В. суду пояснил, что с ** января 20** года он был принят на работу руководителем патрульной группы ХХХ по г. .... С должностной инструкцией его ознакомили в апреле, когда прошел испытательный срок. Через несколько дней на работу вышел П., которого он ранее знал. Он не спрашивал почему П. не вышел на работу с ** января, как было указано в приказе. В феврале месяце П. сказал, что ему предложили работу вахтовым методом и предложил, чтобы ему начисляли зарплату за работу в ХХХ за полные месяца, а он будет отдавать часть зарплаты за неотработанное время на нужды ХХХ. В это время он считал, что работает под руководством начальника отделения С. и они вместе решили этот вопрос положительно. При этом П-ко предложил, чтобы П. перед каждой вахтой писал заявление о предоставлении отпуска за свой счет на случай непредвиденных обстоятельств. Эти заявления П. писал. В период с января по май месяц П. выезжал на вахты, а в табелях учета рабочего времени по ХХХ ему ставили рабочие дни и соответственно он получал полную зарплату. По возвращению с вахты, он уничтожал заявления П. о предоставлении отпуска, а П. отдавал ему часть денег, заработанных на вахте. В феврале 20** года П. отдал ему 3 тысячи рублей, а за остальные вахты по 3,5 тысячи рублей. Все эти деньги были потрачены на нужды ХХХ. С мая по декабрь 20** года П. работал только в ХХХ.
С * декабря 20** года С. уволился и его перевели на его место, т.е. руководителем ... отделения ХХХ. П. также перешел работать в отделение. В декабре 20** года П. вновь сказал, что ему предложили работу вахтовым методом в .... Они решили действовать по старой схеме. П. выезжает на вахту, а он проставляет в табелях учета полные рабочие дни и П. получает заработную плату за полный месяц, а затем отдает ему часть зарплаты, заработанной на вахте и перед каждой вахтой пишет заявления на отпуск. Так, за период декабрь, январь, апрель и май 20** года П.после каждой вахты отдавал ему по 3,5 тысячи рублей. Эти деньги также потрачены на нужды ХХХ.
За все время П. передал ему примерно 20-22 тысячи рублей и все эти деньги потрачены на нужды ХХХ.
При увольнении и приемо- передачи имущества ... отделения ХХХ П-ко выяснилось, что пропала папка с административными делами за 20** год, а также квитанции и чеки о приобретении товаров и тратах денег П..
Представитель Центра ХХХ М. суду показал, что руководитель ... отделения ХХХ осуществляет общее руководство отделением, отвечает за результаты работы, составляет отчеты и графики работы, табеля учета рабочего времени, является должностным лицом и материально ответственным лицом, ознакомлен со своей должностной инструкцией. В отделении работает 4 человека. О том, что П. работает на двух работах узнали в ходе следствия.
Свидетель С-ва суду показала, что руководитель отделения отчитывается о деятельности отделения в целом, составляет табеля рабочего времени, который направляет в Центр, затем в отдел кадров, а потом в бухгалтерию, где начисляется заработная плата. За весь период работы П. начислялась заработная плата по предоставленным табелям, в которых были проставлены рабочие дни. Приказов об отпусках без сохранения заработной платы и таких сведений в табелях не было. Х. С.В., как руководитель, является материально ответственным лицом. Низкие производственные показатели являются основанием для снижения премии, однако количество протоколов об административных правонарушениях не являются основаниями для снижения либо увеличения премии. ... отделению, также как и патрульной группе перечисляются средства на выполнение задач и каких либо заявок о нехватке средств в Центр не поступало.
Свидетель П. суду показал, что с октября 20** года он работал вахтовым методом в ООО «СБС». Еще с 20** года хотел устроится на работу в ... ХХХ и писал об этом заявление. ** января 20** года он вернулся с вахты и узнал, что с ** января принят на работу в патрульную группу ХХХ г. .... Он сразу подошел к руководителю Х. и спросил, что ему делать и надо ли увольняться из ООО. Решили, что увольняться не надо, первую половину месяца он будет находится на вахте, а вторую в ХХХ, где ему будут ставить рабочие дни за весь месяц. Половину полученной в ХХХе зарплаты он должен был отдавать подсудимому Х. для нужд ХХХ. В января, феврале, марте, апреле и мае 20** года в первую половину месяца он работал на буровой, а вторую половину месяца в ХХХ. При выезде на вахту он писал Х. заявления о предоставлении отпуска за свой счет на этот период, а при возвращении эти заявления уничтожались. Половину полученной в ХХХ зарплаты передавал подсудимому. В мае 20** года он уволился из ООО «СБС» и работал только в ХХХ. * декабря 20** года вместе с подсудимым перевелись из патрульной группы в ... отделение ХХХ. В декабре 20** года вновь устроился на работу в ... – «Л.» вахтовым методом. Также выезжал на вахты, писал заявления об отпуске за свой счет и также ему ставились полные рабочие дни в табелях ХХХ и начислялась зарплата, половину которой он передавал подсудимому для использования на нужды ХХХ.
Свидетель П-ко суду показал, что отношения с подсудимым у него испортились при увольнении последнего с работы. О том, что П. работает на двух работах он не знал. В декабре 20** года при увольнении Х. принимал у него имущество ... отделения ХХХ, тогда выяснилось, что отсутствовала папка с протоколами об административных правонарушениях за 20** года. На вопрос куда делась папка с документами, подсудимый ответил, что их украла С-на. Находящаяся здесь же С-на была в шоке от такого заявления и заявила, что ничего не брала. Административные дела за 20** год так и не нашлись. В 20**-20** годах подсудимый давал ему деньги и он покупал для ХХХ два винта и принтер. Ремонт в новом помещении подсудимый делал только в своем кабинете и сколько затратил денег на ремонт не знает. Про ремонт в гараже не знает. Откуда взялся аккумулятор не знает, за ХХХ он не числится, но был в наличии. Перечислений из Центра на приобретение канцелярских товаров не было никогда. Почтовые расходы оплачивали по факту. В период 20**-20** годов выделялось достаточно средств на ГСМ, за свои деньги не заправлялись.
Свидетель Г. суду показал, что в ходе проверки административных материалов, было установлено, что П. работает на 2 работах и незаконно получает заработную плату в ХХХ. О выявленном нарушении он доложил руководству рапортом.
Приказом от **.01.20** года подсудимый Х* С.В. принят на работу руководителем патрульной группы г. .... л.д.89 т.7/.
В должностной инструкции руководителя патрульной группы, с которой Х. С.В. ознакомлен, отражены обязанности и права руководителя. л.д.191 т.7/.
Согласно приказу от * декабря 20** года подсудимый Х. С.В. переведен на должность руководителя ... отделения ХХХ. л.д.177 т.7/.
В должностной инструкции руководителя ... отделения ХХХ видно, что в ней закреплены общие положения и должностные обязанности руководителя. л.д.128-129 т.4/.
Из сведений об инспекторской деятельности ... отделения ХХХ видно, что в них отражаются результаты деятельности отделения в целом по месяцам. л.д.160-204 т.6/.
Из положения о выплате премий и материальной помощи работникам, утвержденного начальником Центра ХХХ видно, что премия выплачивается пот результатам работы в размере 50 % начисленного фонда оплаты труда и при этом учитывается отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей и служебного долга. Полное или частичное лишение премии возможно при нарушениях трудовой дисциплины, несвоевременное или некачественное выполнение заданий начальника ХХХ, несвоевременное предоставление отчетов, низкие производственные показатели. л.д.205-206 т.6/.
Из приказа от **.10.20** года видно, что подсудимый Х. С.В. уволился по собственному желанию с ** декабря 20** года. л.д.88 т.7/.
Из распечаток приобретения П. железнодорожных билетов видно, что П. выезжал из г. ... на станцию Ю. – *.12.20** года, *.01.20** г., *.01.20** года, * марта 20** года, * апреля 20** года, ** мая 20** года. л.д. 51 т.4/.Из приказа видно, что П. принят на работу в патрульную группу г. ... с ** января 20** года. л.д.56 т.4/.
Приказом от *.12.20** года П. переведен в ... отделение ХХХ. л.д.215 т.7/.
Из информации налоговой инспекции видно, что в 20** году П. работал в ООО «СБС» и в ХХХ, а в 20** году в ХХХ и в ООО «Л.». Эти организации предоставляли сведения о доходах физического лица – П. за указные периоды. /л.д.58 т.4/.
Из индивидуального лицевого счета П., содержащую информацию о страховых взносах обязательного пенсионного страхования видно, что данные взносы перечислялись с *.01.20** г. по **.05.20** г. с предприятия «СБС» и с **.01.20** года по **.12.20** г. с ХХХ. В период времени с *.12.20** года по **.05.20** года с ООО «Л.» г. ... и с ХХХ с *.01.20** г. по **.12.20** года. В 20** году эти взносы перечислялись только с ХХХ. л.д. 61 т.4/.
Из расчетных листов о получении заработной платы в ХХХ видно, что П. начислялась заработная плата за полные рабочие месяца – январь 20** г., февраль 20** года, март 20** года, апрель 20** года, май 20** года л.д. 72-76 т.4/, декабрь 20** год, январь 20** года за 9 дней – отпуск с **января, апрель 20** года, май 20** года. л.д. 84-88 т.4/.
Выпиской из лицевого счета перечисление начисленной заработной платы за вышеуказанные периоды подтверждается. л.д. 166-174 т.4/.
Из табелей учета рабочего времени видно, что П. проставлены полные рабочие дни за январь, февраль, март, апрель, май и декабрь 20** года, за январь 20** года с учетом отпуска, за апрель и май 20** года. л.д. 115- 125 т.4/.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что в табелях учета рабочего времени подписи руководителя выполнены лицами, указанными непосредственно в этих табелях. л.д.73-78 т.7/.
Из справки о перечислении заработной платы П. за период, когда он отсутствовал на работе в ХХХ и работал на других предприятиях видно, что ему начислялась и перечислялась заработная плата в сумме 46.946 рублей 44 копейки. л.д.244, 246 т.7/.
Из приказов руководителя ООО «СБС» видно, что П. работал на данном предприятии вахтовым методом с ** октября 20** года по ** мая 20** года. л.д. 140, 142 т.4/.
Согласно обзорной карты района и предоставленных сведений непосредственное место работы П. находилось на скважине «1 П.», которая расположена в ... районе, вдалеке от железной дороги. л.д. 137-138 т.4/.
Из табелей учета рабочего времени видно, что с ** по ** января 20** года, с * по ** февраля и с **.02 по ** февраля 20** года, с * по ** марта 20** года и с ** по ** марта 20** года, с * по ** апреля 20** года и с * по ** мая 20** года П. находился непосредственно на вахте – на скважине «1 П.». л.д.132- 136 т.4/.
Согласно сведений ООО «СБС» П. за период с января по май 20** года П. получал заработную плату за отработанный период в сумме 69.247 рублей 86 копеек. л.д. 173 т.7/.
Из приказов видно, что с * декабря 20** года П. принят на работу вахтовым методом в ООО «Л.» на участок № *** С. месторождение, откуда уволен с **мая 20** года. л.д. 180 т.4/.
Из табелей учета рабочего времени из ООО «Л.» видно, что П. в период времени с * по** декабря 20** года, с * по ** января 20** года, с * по ** апреля 20**года и с * мая по ** мая 20** года находился на работе в ООО «Л.». л.д. 146- 151 т.4/.
Из предоставленных сведений видно, что в период работы в ООО «Л.» П. получал заработную плату с декабря 20** года по май 20** года. л.д. 199 т.4/.
Оценивая доказательства по данному преступлению, суд считает, что подсудимый Х. С.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя при этом свое служебное положение, а поэтому действия подсудимого Х. С.В. квалифицируются судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено и не отрицается подсудимым, что он незаконно проставлял рабочие дни П. в то время, когда он не находился на рабочем месте. Злоупотребляя доверием руководства ХХХ и предоставляя табеля рабочего времени с ложными данными в отношении П., он обманывал руководство относительно истинного положения дел в вверенном ему отделении. При этом, занимая должность руководителя, он использовал свое служебное положение, поскольку учет рабочего времени работников, находящихся у него в подчинении, входит в круг его должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Х. С.В. заявил, что он получил от П. не более 20-22 тысяч рублей и потратил все деньги на нужды ХХХ.
П. в суде показал, что отдавал Х. половину заработной платы, которая начислялась ему незаконно, при этом суммы округлялись.
Доводы подсудимого Х. С.В. о том, что все полученные от П. деньги были им потрачены на нужды ХХХ были проверены судом и опровергнуты совокупностью доказательств.
Так судом установлено, что решение о незаконном начислении денег П. и передача этих денег подсудимому было принято подсудимым практически в первый день своей работы в патрульной группе, где он был назначен руководителем. На тот момент он не знал и не мог знать каким образом финансируется организация и достаточно ли это финансирование. Из показаний свидетеля С-ой видно, что расходы на ГСМ, на канцелярские товары и другие расходы финансировались ХХХ. Представитель потерпевшего также показал, что финансирование имело место, но возможно расходы на ГСМ были недостаточны. Свидетель П-ко подтвердил суду, что до 20** года финансирование для работы как патрульной группы, так и ... отделения было достаточным.
Из сведений ХХХ видно, что в бухгалтерских документах не отражены факты об использовании Х. С.В. собственных средств для нужд ... отделения ХХХ. Имеется только одна заявка от **.09.20** года о выделении запчастей для лодочных моторов. Для приобретения ГСМ руководителями подразделений ежемесячно направлялись заявки, на основании которых перечислялись денежные средства на лицевые счета руководителей. л.д. 204-205 т.7/.
В материалах уголовного дела имеется только одна заявка, сделанная подсудимым от отсутствии у него бензина и датирована она **.07.20** года. До этого была заявка от **.09.20** года о выделении запчастей на мотор.
Из акта приемо-передачи имущества от **.12.20** года видно, что подсудимый Х. С.В. принял от С. имущество, числящееся за ... отделением ХХХ. л.д.145-146 т.5/.
Из акта приемо-передачи от *.11.20** года видно, что подсудимый Х., как руководитель отделения передает материальные ценности руководителю группы П-ко. л.д. 205-206 т.5/.
Каких либо ценностей, не числящихся за организацией и приобретенных подсудимым на нужды ХХХ не выявлено и не передано, кроме аккумуляторной батареи, стоимостью 1.880 рублей. л.д. 79 т.5/, но и она приобретена в 20** году.
Подсудимый Х. заявил, что он регулярно из денег П. оплачивал место на лодочной станции, однако из ответа председателя ГСК Лодочная станция «...» видно, что от работников ХХХ за аренду площади, электроэнергию и охрану в ГСК получено от Х. с *.06 по **.10.** г – 8 тысяч 100 рублей. л.д.17 т.5/.
Предоставленные суду чеки и квитанции о приобретении бензина, масла, канцтоваров, тортов и других предметов на сумму 32.642 рубля 61 копейка, не свидетельствуют о том, что эти приобретения сделаны непосредственно подсудимым и на деньги, полученные от П.. Все эти документы датированы 20** годом. Предоставлен только один товарный чек от *.12.20** года о приобретении книги учета и тетради на сумму 176 рублей.
Неубедительно выглядят доводы подсудимого и о том, что часть денег он потратил на ремонт при переезде ... отделения в другое здание, поскольку этот переезд состоялся в 20** году и он не мог знать о переезде заранее и сохранять незаконно полученные деньги на эти цели. Более того, свидетель П-ко пояснил, что в новом помещении подсудимый отремонтировал лишь своей кабинет, сделав потолок и поклеив обои.
Приобретенные в 20** году подсудимым через П-ко два винта л.д.81-82 т.5/, были изъяты в ходе выемки в ХХХе л.д.70-71 т.5/
Из протокола обыска в квартире подсудимого Х. видно, что обнаружен и изъят принтер «...» и папка с документами. л.д. 26-28 т.5/, но подсудимый заявил, что данный принтер приобретен им на личные деньги.
Таким образом, судом установлено, что в 20**-20** годах подсудимый не осуществлял каких либо затрат на нужды ХХХ, а деньги от П. он получал именно в этот период и соответственно их присвоил. Затраты, которые возможно понес подсудимый Х. С.В. в 20** году не имеют отношения к похищенным деньгам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд также принимает во внимание мнения потерпевших о мере наказания, состояние здоровья подсудимого и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а поэтому находит возможным его исправление без изоляции от общества.
Исковые требования прокурора о причинении ущерба ХХХ поддерживаются представителем потерпевшего и подлежат удовлетворению, поскольку ущерб организации ХХХ причинен непосредственными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Х. С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ по преступлениям 20** года в отношении М., К. и П. и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ОДИН ГОД с удержанием 10% заработка ежемесячно.
На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить Х. С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Признать Х. С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.2, 285 ч.1, 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 292 ч.2 УК РФ по преступлениям 20** года – шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных организациях и предприятиях сроком на два года,
По ст. 285 ч.1 УК РФ по преступлениям в отношении М., К. и П. – шесть месяцев лишения свободы,
По ст. 285 ч.1 УК РФ по преступлениям 20** года – один год лишения свободы,
По ст. 159 ч.3 УК РФ – два года лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных организациях и предприятиях сроком на ДВА ГОДА.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение ГОДИЧНОГО испытательного срока он не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на УИИ г. ....
Обязать условно осужденного не менять без согласия инспекции место жительства, не допускать нарушений общественного порядка и периодически являться на регистрацию в инспекцию.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы оставить при уголовном деле, остальное вернуть подсудимому.
Взыскать с Х. С. В. в пользу ХХХ 47.330 / сорок семь тысяч триста тридцать/ рублей 11 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 1.619 /одна тысяча шестьсот девятнадцать/ рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.