Дело № 1–229–2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** августа 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н., защитника адвоката Дворецкого А.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Ярового Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ярового Е.Я., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина РФ, со ..., не работающего, ..., имеющего несовершеннолетнего ребенка, ..., проживающего по адресу: г. ... ..., ... д. ..., кв. ..., ранее судимого:
– **.**.**** года ... городским судом РК по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы (освобожден **.**.**** года по отбытию наказания);
– **.**.**** года мировым судьей Юбилейного судебного участка г. ... ... по ст. 139 ч. 2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Яровой Е.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: ** мая 20** года, в период времени с 14 до 16 часов, находясь в первом подъезде д. № *** по ул... в г. ... ..., Яровой Е.Я., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к престарелому В., прижав его к стене, вытащил из его сумки две бутылки вина «...», а из карманов верхней одежды – деньги в сумме 1000 рублей. После этого, вернув В. одну бутылку «...», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
Подсудимый Яровой Е.Я. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что он применил насилие, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суду подсудимый показал, что ** мая 20** года до происшествия он во дворе дома распил с потерпевшим бутылку вина, спустя время он увидел, как В. возвращался к дому с пакетом, в котором находились две бутылки вина. Он прошел следом за В. в подъезд, попросил добавить денег, сказав, что ему не хватает на вино, сам показал и передал В. 15-20 рублей, после чего В. открыл пакет и предложил взять ему бутылку вина. Пока доставали две бутылки, он заметил торчащей из кармана купюру в 1000 рублей (допускает, что в кармане могли находится какие-либо документы, которых он не видел), он взял данную купюру. При этом он насилия не применял, угроз не высказывал. Заметив, что он взял деньги, В. стал громко говорить, просил вернуть деньги. На звук вышла К., которая велела ему отдать бутылку вина и уйти, что он и сделал, при этом деньги не вернул, т.к. хотел сходить в магазин купить что-либо. Спустя полчаса он вернулся в подъезд с намерением вернуть деньги, был задержан работниками милиции. Бутылку вина он распил с Ш. и мужчиной по имени В., которым говорил о наличии у него денег. Подсудимый в судебном заседании полагал, что К. все перепутала, а В. дал показания под воздействием следователя.
При частичном признании подсудимым вины она подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший В. в ходе предварительного следствия показал, что ** мая 20** года после 14 часов он, сняв со счета в сбербанке 1100 рублей, на сто рублей приобрел 2 бутылки вина и возвращался домой, при этом 1000 рублей лежали в паспорте вместе со сберкнижкой в кармане. В подъезде дома он встретил Ярового, который попросил у него денег, на что В. отказал, после чего Яровой прижал его к стене, обыскал одежду, обнаружив паспорт, вытащил 1000 рублей, которые убрал себе в карман. После этого он забрал у него бутылку вина и, т.к. В. хотел вернуть ее, стал его толкать. В этот момент на площадку вышла К., которая отобрала у Ярового бутылку, а его выгнала, В. же проводила домой. При этом у В. пропала и вторая бутылка, которую, как он полагает, в суматохе забрал Яровой. Дома он убедился в пропаже денег из паспорта, после чего его супруга вызвала милицию л.д. 14-15).
Свидетель К., чьи показания в ходе следствия в суде оглашены также по соглашению сторон, показала, что ** мая 20** года около 14-15 часов находилась дома по адресу: ул. ... д. ... кв. ..., когда услышала шум на площадке первого этажа, вышла из квартиры и увидела В. возле марша, ведущего на второй этаж, и Ярового, который находился выше на марше и тянул В. за руку вверх, во второй руке держал бутылку вина. Она спросила, чья бутылка, на что Яровой сообщил, что бутылка – В., а он хочет отвести его домой, после чего она попросила Ярового отдать бутылку вина и уйти, сама проводила В. домой, где бутылку передала его жене. В. стал перелистывать паспорт, сообщил об отсутствии денег, предположил, что их вытащил Яровой л.д. 8-9).
Свидетель В.О.Г. сообщила суду, что находилась дома, когда мать сообщила ей о том, что отца ограбили. Свидетель пришла к родителям домой, где со слов отца и К. узнала, что отец сходил в сбербанк, а в подъезде Яровой прижал отца к стенке и обыскал его и из паспорта забрал 1000 рублей, на шум вышла К., которая узнала Ярового. Отцу ** года, он плохо слышит и видит, с трудом ходит, но сам о происшедшем рассказывал следователю, который допрашивал его в квартире.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. в ходе следствия видно, что в конце мая к нему и Т.В. за гаражи у д. ... по ул. ... пришел Яровой, у которого была бутылка портвейна. Они распили вино, в процессе этого Яровой говорил, что у него есть деньги л.д. 64-65).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- сообщением и заявлением потерпевшего о преступлении л.д. 2, 4);
- светокопией сберегательной книжки В., подтверждающей факт получения им ** мая 20** года 1100 рублей л.д. 16-17);
- протоколом личного досмотра подсудимого от ** мая 20** года, в ходе которого у него изъяты 1320 рублей, в том числе купюра номиналом в 1000 рублей л.д. 23).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит доказанной вину Ярового Е.Я. в инкриминируемом ему деянии, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинением, состоятельной.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что Яровой Е.Я. фактически признал завладение 1000 рублей без разрешения на то потерпевшего и бутылкой вина с его согласия, отрицал применение насилия и высказывание угроз. Вместе с тем, его доводы о неприменении насилия и добровольной передачи В. бутылки вина убедительно опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, которые согласуются между собой, не имеют между собой юридически значимых противоречий, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о совершении Яровым Е.Я. преступления при обстоятельства, изложенных в описательной части приговора.
Одновременно с этим доводы Ярового Е.Я. о неприменении им насилия суд находит обусловленными его стремлением смягчить степень своей ответственности, а равно субъективной оценкой своих действий, в силу чего суд относится к ним критически.
Так, потерпевший В. при допросе его в день происшествия настаивал на том, что Яровой Е.Я. после отказа дать ему деньги прижал В. к стене подъезда, обыскал карманы, похитил деньги, завладел бутылкой вина, после чего отталкивал В., пытавшегося вернуть похищенное. Таким образом, потерпевший не только подтвердил показания подсудимого об открытом характере его действий, но и опроверг доводы Ярового Е.Я. о добровольной передаче ему бутылки вина.
Свидетель К. также сообщила в день происшествия, что в подъезд вышла на шум, видела, как подсудимый с бутылкой вина тянул за собой потерпевшего, ушел после ее просьбы, а В. дома сообщил о хищении у него денег.
В судебном заседании показания потерпевшего и К. подтвердила свидетель В.О.Г., которая слышала их рассказ о обстоятельствах дела сразу после происшествия. При этом В.О.Г. показала, что потерпевший самостоятельно давал показания следователю, что опровергает доводы подсудимого о надуманности показаний потерпевшего под влиянием следователя.
Свидетель Ш. А. подтвердил факт наличия у подсудимого бутылки вина и денег, а равно показания и самого подсудимого в данной части.
Наличие у потерпевшего денежных средств не оспаривается подсудимым, подтверждается как копией сберкнижки, так и протоколом изъятия денег у Ярового Е.Я..
Направленность его действий на завладение деньгами и вином, последующее распоряжение вином по своему усмотрению, намерение приобрести на деньги в магазине продукты указывают на корыстный характер содеянного.
Установленный характер действий подсудимого указывает на совершение им открытого хищения.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями об этом потерпевшего В., не доверять которым у суда не имеется основания: В. отрицал нанесение ему ударов, высказывание угроз, вместе с тем сообщил, что деньгами подсудимый завладел после того, как прижал его к стене, а затем обыскал, завладел деньгами и вином, при попытке потерпевшего вернуть которое отталкивал его. Таким образом, судом установлено, что для совершения преступления Яровой Е.Я. применил к потерпевшему насильственные действия, прижав его к стене, ограничил степень его свободы, чем облегчил последующее завладение деньгами.
В силу изложенного деяние Ярового Е.Я. квалифицируются судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его частичного возмещения, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил в течение первого года после освобождения, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – нейтрально, не работает, частчно признал свою вину.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ярового Е.Я., является рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, размер ущерба, характеризующие данные о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить Яровому Е.Я. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры, по убеждению суда, не способны обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярового Е.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... от ** июля 20** года окончательно определить Яровому Е.Я. к отбытию наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ярового Е.Я. до вступлении приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей. Срок наказания исчислять с ** мая 20** года.
Взыскать с Ярового Е.Я. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии, в размере 2506,38 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.М. Барабкин