ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Печора ** марта 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.,
подсудимых Ж., П.,
защитников-адвокатов Хуббатовой И.В. представившей удостоверение № ***, ордер № ***, Сошенко А.В., предоставившего удостоверение № ***, ордер № ***,
при секретаре Гущевой Е.Ф.,
а также при участии потерпевших Б.а М. Н. и Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ж., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., ..., имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д.***, ком.***, ранее судимого:1. **.**.**** года ... городским судом по ст.213 ч.2 п. «а», ст.111 ч.3 п. «а», ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года; 3. ** апреля 20** года ... городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.3, 115 ч.2 п. «а», 127 ч.2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ,
П., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... Республики ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., детей не имеющего, не работающего, ..., проживающего по адресу: Республика ..., г. ..., ул. ..., д.***, кв.***, ранее судимого: 1. ** января 20** года ... городским судом по ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ** декабря 20** года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 162 ч.3, 127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ж. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же, Ж., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Он же, Ж., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Он же, Ж., совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же, П., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Он же, П., совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступления подсудимые Ж. и П. совершили при следующих обстоятельствах:
В период времени с ** марта 20** года по ** апреля 20** года, точную дату и время следствием установить не представилось возможным, Ж., заведомо зная о наличии денежных средств у Л., хранящихся на лицевом счете сберегательной книжки последнего, вступил в совместный преступный сговор с П. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Л. Осуществляя совместный преступный умысел, Ж., П. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Л., пришли в квартиру № *** дома № *** по ул. ... г. ... Республики ..., где проживает и находился в тот момент Л., а также Р.. Находясь в вышеуказанной квартире, Ж., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П. и неустановленным следствием лицом, преследуя единый преступный умысел с П. и неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение денег у Л., предъявил последнему заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств, не конкретизировав при этом сумму. Л., которому стал понятен преступный умысел, ответил Ж., что не располагает какими-либо денежными средствами. После этого, Ж. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П. и неустановленным следствием лицом, преследуя единый преступный умысел с П. и неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение денег, предъявил Р. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств, не конкретизировав при этом сумму. Р., которому стал понятен преступный умысел, ответил Ж., что не располагает какими-либо денежными средствами. Вслед за этим, Ж. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П. и неустановленным следствием лицом, преследуя единый преступный умысел с П. и неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение денег у Л., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что их действия по завладению денежными средствами носят открытый характер, стали незаконно обыскивать вышеуказанную квартиру, где проживал Л., в ходе чего обнаружили 1 500 рублей, принадлежащие Л.. Обнаружив указанные денежные средства, Ж., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с П. и неустановленным следствием лицом, с целью подавления возможного воздействия, направленного на пресечение их противоправных действий со стороны Л. и Р., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Р. не менее одного удара кулаком в область лица. После чего, Ж., вернув часть денежных средств в размере 500 рублей Л., совместно с П. и неустановленным следствием лицом, похитив остальные денежные средства в размере 1 000 рублей ушли из квартиры, тем самым, Ж., П. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным у Л. имуществом по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 1000 дублей.
Кроме того, ** апреля 20** года в период времени между 09-19 час., точное время следствием установить не представилось возможным, Ж., заведомо зная о наличии денежных средств у Л., хранящихся на лицевом счете сберегательной книжки последнего, вступил в совместный преступный сговор с П. на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Л.. Осуществляя совместный преступный умысел, Ж. и П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества Л., незаконно проникли в квартиру № *** дома № *** по ул. ... г. ... Республики ..., где проживает и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения Л., а также С. и Р.. Находясь в вышеуказанной квартире, Ж. и П., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Л., напали на последнего, а также на находившихся в вышеуказанной квартире С. и Р.. Применяя к последним насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя согласованно и дополняя друг друга, Ж. и П. нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу С. и Р.. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия сковородку, Ж. нанес ей не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека - в область головы С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Следом за этим, продолжая действовать совместно и согласованно с П., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, используя в качестве оружия молоток, нанес им не менее трех ударов по различным частям тела Р., тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В процессе причинения телесных повреждений Ж. и П., заведомо незаконно требовали передачу им денежных средств, принадлежащих Л., а также Ж., действуя умышленно, совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Л., высказывал угрозы применения насилия в адрес Р. в случае неисполнения их незаконных требований о передаче им денежных средств, принадлежащих Л., которые потерпевший Р. воспринимал реально, как вполне осуществимые и имел основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Подавив волю присутствующих в вышеуказанной квартире Л., Р. и С. к сопротивлению, Ж. и П. открыто завладели наручными часами, принадлежащие С., стоимостью 850 рублей, тем, самым, причинив С. материальный ущерб на сумму 850 рублей, а также барсеткой, принадлежащей Р., стоимостью 200 рублей, тем самым, причинив Р. материальный ущерб на сумму 200 рублей. В результате совместных преступных действий Ж. и П., потерпевшему Р. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью; кровоподтеки головы, которые не причинили вреда здоровью; закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня и квалифицируется как средний вред здоровью. В результате совместных преступных действий Ж. и П., потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, кровоподтеками лица, закрытый перелом костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Кроме того, после совершения вышеуказанных преступлений, ** апреля 20** года в период времени между 14-19 час., точное время следствием установить не представилось возможным, Ж., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. ... г. ... Республики ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами и нормами поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, осознавая, что своими противоправными действиями может причинить телесные повреждения Б., который зашел в вышеуказанную квартиру, и непременно желая этого, нанес один удар ногой в область лица Б., тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий Ж. потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица (1), правого (3) и левого (2) коленных суставов. Данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.
Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, ** апреля 20** года в период времени между 14-19 час., точное время следствием установить не представилось возможным, Ж. совместно с П., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. ... г. ... Республики ..., осознавая, что пришедший в вышеуказанную квартиру Б. может сообщить в правоохранительные органы об их противоправных действиях, вступили в совместный преступный сговор на совершение незаконного лишения Б. свободы, не связанное с его похищением. С этой целью, П. действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со Ж., преследуя умысел, направленный на незаконное лишение свободы Б., осознавая, что в результате их совместных преступных действий Б. незаконно будет лишен свободы и непременно желая этого, используя свое физическое превосходство, а также ранее примененное насилие в виде удара, нанесенного Ж. ногой в область лица Б., вследствие которого воля последнего к сопротивлению была подавлена, преградил ногой выход потерпевшего из комнаты, следом зачем, предъявил Б. незаконное требование о пребывании последнего в вышеуказанной квартире до утра. Далее, проводя Б. в одну из комнат вышеуказанной квартиры, исключая возможность последним сообщить в правоохранительные органы о совершении преступлении, П. действуя умышлено, совместно и согласованно со Ж., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, то обстоятельство, что Б., в силу ранее примененного в отношении него насилия, опасается за свои жизнь и здоровье и не оказывает какого-либо сопротивления, незаконно изъял у Б., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа ...». Через непродолжительное время, Ж. действуя умышлено, группой лиц совместно и согласованно с П., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение Б. свободы, учитывая ранее примененное насилие по отношении к Б., и то обстоятельство, что Б., опасаясь их воплощения, не способен оказать какого- либо сопротивления и подчиняется их незаконным требованиям, незаконно потребовал от Б. снять часть одежды. Далее, Ж. действуя умышлено, совместно и согласованно с П., группой лиц по предварительному сговору, с целью окончательной реализации своего преступного умысла, направленного на лишение Б. свободы, желая окончательно подавить волю Б. и подчинить его своим незаконным преступным требованиям, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, с целью исключения возможности последнего самовольно покинуть вышеуказанную квартиру, нанес Б. не менее 5 ударов указанным предметом в область ног Б., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Через некоторое время, Б., находившийся в одной из комнат вышеуказанной квартиры, через оконный проем данной квартиры покинуть ее пределы, после чего последний сообщил о преступных действиях Ж. и П. в ОВД по г. .... Тем самым, Ж. и П., подавив окончательно волю потерпевшего к сопротивлению, лишили, таким образом, Б. свободы, ограничив его передвижение в пространстве. Свои преступные действия Ж. совместно с П. и неустановленным следствием лицом продолжали на протяжении не менее трех часов. В результате совместных преступных действий Ж. и П., потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки лица (1), правого (3) и левого (2) коленных суставов. Данные повреждение относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.
В суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого П., данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ж. свою вину в совершенных преступлениях: по 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ не признал, ст.162 ч.3 признал частично, по ст.115 ч.2 «а» УК РФ признал полностью, по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ не признал, и суду показал, что в конце февраля 20** года он встретил на улице Л., спросил его о возможности занять деньги в сумме 5 тысяч рублей, на что Л. сказал ему, что сейчас не сможет занять деньги, сказав, что он может зайти в марте. В марте 20** года он зашел к Л., как договаривались, последний сходил в банк, снял деньги в сумме 5 тысяч рублей и занял ему на 1 месяц. 21 апреля он пришел к Л. поговорить о долге, дверь ему открыли потерпевшие, а Л. спал пьяный в комнате. Прошли на кухню, стали распивать спиртное, по истечении некоторого времени С. и Р. между собой стали ссориться, драться, в итоге набросились на него. На полу он увидел молоток и стал наносить им потерпевшим удары. После все утихомирились, умылись в ванне и разошлись по комнатам спать, а он остался на кухне. После этого зашел сосед, Б., спросил про Л., нагрубил ему и он, разозлившись, стал наносить удары ногой, рукой и молотком. После этого Б. зашел в комнату, где лежал Р., и улегся спать. Он пошел в магазин, купил водку, встретил П. и предложил пойти к Л.. Дверь им открыл Л., час-полтора он сидели на кухне, затем стали стучаться в дверь сотрудники милиции, он сказал Л., чтобы тот не открывал, так как он находился в розыске.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного подсудимого, в суде, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.
Несмотря на отрицание своей вины в совершенных преступлениях подсудимым П., отрицание своей вины по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, частичного признание своей вины по ст.162 ч.3 УК РФ, полного признания своей вины по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, отрицание своей вины по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ подсудимым Ж., их вина в инкриминируемых им в вину преступлениях полностью установлена и доказана показаниями потерпевших и свидетеля.
Потерпевший Р. суду показал, что он жил у Л., так как он его знает, поскольку вместе работали, а у Л. были проблемы с ногами и тот ходить не мог, и он ему помогал. Он помнит, что он вместе с Л. снимал деньги с карточки, сумму не помнит, и прятал их под диван, так как об этом просил Л.. В квартиру приходил Ж. с девушкой и просили занять денег, но Л. отказал, сказав, что денег нет. Помнит, также, что в апреле 20** года, он сидел у Л., распивали спиртное вчетвером: он, Л., С. и М. (Б.). Он уснул в кресле, очнулся от того, что П. первый начал его бить по правой ноге молотком, затем по кисти, при этом просили деньги в долг, а Л. очнулся уже в больнице.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного потерпевшего, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.
Потерпевший Б. суду показал, что Л. попросил его налить воды, он пришел к Л. домой, открыл дверь друг подсудимых. Ж., ничего не говоря, ударил его ногой под глаз, от чего он упал, а П. перевел его в комнату и сказал, что выпустит только на следующий день. Он хотел уйти, но ему не дали, поскольку перегородили дорогу, говоря при этом, чтобы он не вызвал милицию. Он видел, что С. без сознания лежал в зале, а Р. находился в другой комнате, Л. спал пьяный. Видел, что полотенце было все в крови. Затем П. и его друг положили его на пол и попросили лечь спать, что он и сделал. Лежал и не двигался. Потом он слышал, как с него подсудимые сняли часы, но кто именно это сделал-он не понял. В это время С. отправили умываться, и ему как-то удалось сбежать. Затем его перевели в другую комнату, где Ж. потребовал от него раздеться, чтобы он не убежал, что он и вынужден был это сделать, так как боялся их, потому что в противном случае-избили бы. Затем П. со своим другом стал обыскивать его, и он, выключив телефон, отдал его им. Телефон они забрали потому, чтобы он не вызвал милицию. Когда он находился в зале, Ж.. стал бить его молотком, нанес 5 ударов по коленям, от чего у него на следующий день все болело. Ему удалось убежать, выпрыгнув из окна второго этажа. Его мать вызвала милицию.
В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.53-56), из которых следует, что он живет в одном доме с Л. и поддерживает с ним дружеские отношения. Поскольку у Л. в квартире нет воды, они договорились, что он принесет Л. воду. ** апреля 20** года, приблизительно в 16 часов, он пришел к Л., чтобы взять у него ведра. Дверь ему открыл ранее незнакомый парень, который ранее обращался к нему по поводу продажи сотового телефона, но он ему не смог в этом вопросе помочь. Парень закрыл за ним дверь на замок, он пошел на кухню, а когда шел, видел в комнате напротив, лежащего на диване Л., а в зале, на полу-С.. В ванной комнате он увидел таз, в котором была кровь. На кухне находились известный ранее ему Ж. и П., которые распивали водку. Он понял, что в квартире происходит что-то противозаконное и решил уйти из квартиры. П. перегородил ему путь ногой, спросив у него, не сдаст ли он их милиции, на что он ответил отрицательно, но П. не выпустил его. Он понял, что выйти ему не дадут и сел рядом со столом. Из увиденного ему стало ясно, что Ж., П. и парень избили С.. Затем Ж. протянул ему руку и потребовал, чтобы он ее поцеловал, а затем сел возле мусорного ведра, но он отказался этого выполнять. Ж. в ответ на его отказ нанес ему удар ногой в лицо, от чего он упал. После этого П. потребовал, что он шел в комнату-зал, в которой он увидел лежавшего на полу С., у которого голова была в крови. В зале П. указал ему на смежную комнату, сказав, чтобы он зашел в нее. В этой комнате он увидел лежащего Р.а, который был избит, была кровь, в области виска-рана. П. потребовал, чтобы он лег. Он боялся противоречить П., Ж. и парню, так как понимал, что они избили С. и Р., и не желают его выпускать. Когда он зашел в комнату, П. вернулся на кухню. Он решил воспользоваться моментом и убежать, для чего открыл форточку, но Ж., парень и П., услышав звук открывшейся форточки, потребовали, чтобы он к окну не подходил, а П. сказал, что «изобьет». Перед тем как уйти, П. обыскал его и забрал себе сотовый телефон. После чего Ж. потребовал, чтобы он разделся, что он и вынужден был сделать. Он понимал, что П., Ж. и парень всеми своими действиями ограничивают его в передвижении. Оставшись в трико, Ж. потребовал от него, чтобы он вышел в зал, на видное место. Затем П. сказал, чтобы он лег на пол, что он и вынужден был сделать. Когда лежал, слышал, как Ж. сказал П.у: «Утром с Л.ым получим деньги и сразу на машине уедем. В это время П.у кто-то позвонил на сотовый телефон и П. стал разговаривать. Пока П. разговаривал, Ж. зашел в зал и стал наносить ему удары молотком по ногам, причиняя ему физическую боль, бил для того, чтобы он не мог ходить. Парень заступился за него, сказав Ж.у, чтобы тот не бил его, после чего Ж. перестал бить. Когда он лежал в зале, П. со Ж.ым потребовали, чтобы он вместе с С. перенесли диван из комнаты, в которой лежал Р.. Последний не мог передвигаться, и по требованию П. лег на пол. Ж. и П. легли на диван, а он и С. легли на пол в комнате, в которой находился Р.. Как только они вынесли диван, П. сказал С., чтобы тот шел умываться. С. ушел в ванную комнату, но обратно не вернулся, видимо, ему удалось убежать, так как он понял, что Ж. и парень стали его искать, но не нашли. Когда лежал в комнате, слышал, как П. сказал Ж.: «Будем караулить по очереди», имея в виду, что караулить будут его, Л. и Р.а. Через некоторое время ему через форточку удалось выпрыгнуть со второго этажа и вызвать милицию. Свои показания подтверждает.
Свидетель З. суду показал, что получили сообщение из дежурной части о том, что по ул...., д.***, должен находится гражданин, который совершил грабеж. Подъехав, они установили, что там находится потерпевший, фамилию которого он не помнит, при этом потерпевший пояснил, что в квартире по ул...., *** у него забрали вещи, избили его, били молотком по ногам и он вынужден был выпрыгнуть со второго этажа. В связи с данным сообщением они звонили в эту квартиру, стучали, но им не открыли. Вызвали МЧС, прокуратуру, они начали работать, и дверь в квартиру была открыта. Когда с потерпевшим зашли в нее, последний указал на лиц, которые там находились. В одной комнате был пожилой мужчина, был избит, в другой-лежал еще один мужчина, который был также избит и не мог встать вообще. Он увидел лужу крови в комнате, которая расположена напротив туалета, и увидел кровь в ванне. Там также находились П. и Ж., которые были ими задержаны.
В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания в части фамилий потерпевших (т.1,л.д.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л. С.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т.1.л.д.
В суде, в порядке ст.281 УПК РФ, по вышеизложенным основаниям, также были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.
Вина подсудимых Ж. и П. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательствах, а именно:
-в сообщении о том, что оказана медицинская помощь С., выставлен диагноз: «ОЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы, спинки носа, перелом носа», избили неизвестные (т.1,л.д.27);
-в сообщении о том, что оказана медицинская помощь Р., выставлен диагноз: «ОЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушибленная рана затылочной области, шок 2-3 степени», избили (т.1,л.д.28);
-в сообщении о том, что оказана медицинская помощь Б.у М.В., выставлен диагноз: «Ушибы обеих коленных суставов» (т.1,л.д.30);
-в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что Л. обратился в ОВД г. ... с заявлением о том, что Ж. совместно с неустановленным лицом открыто, похитил у него деньги в сумме 1000 рублей» (т.1,л.д.31);
-в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Б. обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ж.а и П. за причиненные ему побои (т.1,л.д.37);
-в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что Р. обратился с заявлением в ОВД г. ... о привлечении к уголовной ответственности Ж.а и неустановленного лица за причиненные ему побои (т.1,л.д.33);
- в протоколе принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что С. обратился с заявлением в ОВД г. ... о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за причиненные ему побои и открытого хищения его наручных часов (т.1,л.д.34);
-в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира № ***, расположенная по адресу: г. ..., ул...., д.***, при осмотре которой были обнаружены и изъяты молоток, полотенце со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон, а также были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета (т.1,л.д.
-в протоколе выемки, из которого усматривается, что у Г. были изъяты наручные мужские часы (т.1,л.д.
-в заключении судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что у потерпевшего Б. были обнаружены:1.а) ушибленная рана правого коленного сустава; б) кровоподтеки лица (1), правого (3) и левого (2) коленных суставов. Повреждение, указанное в п. 1 а), как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.1 б), относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. Все повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах кулаками, ногами, молотком. Давность повреждений составляет около 1-х суток, что не противоречит данным, указанным в постановлении, а именно ** апреля 20** года (т.1,л.д.124);
-в заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего С. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и квалифицируются как легкий вред здоровью и могли возникнуть в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), в том числе при ударах кулаками, ногами, молотком, сковородой, в срок, указанный в постановлении (т.1,л.д.
-в заключение судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что у потерпевшего Р. были обнаружены: ушибленная рана затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки головы не причинили вреда здоровью. Закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня и квалифицируется как средний вред здоровью. Все повреждения могли возникнуть в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), в том числе при ударах кулаками, ногами, молотком, сковородой, в срок, указанный в постановлении (т.1,л.д.
-в справке Пенсионного фонда о выплаченных суммах Л., с указанием дат и выплаченных сумм (т.1,л.д. 157).
Давая правовую оценку совершенных подсудимыми Ж.. и П. преступлений, суд квалифицирует совершенные ими деяния по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, действия подсудимого Ж.. суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд, допросив подсудимых, огласив их противоречивые показания, допросив потерпевших, огласив их противоречивые показания, огласив показания неявившихся потерпевших, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, оценив данные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимых Ж.. и П. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена и доказана:
-по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (по факту открытого хищения денег у потерпевшего Л.)- оглашенными показаниями потерпевшего Л. о том, что Ж.. требовал деньги у него и Р., на что они отвечали, что их нет, но, невзирая на это, Ж. и женщина обыскали его квартиру, забрали деньги и после чего Ж., избил Р., а затем, женщина, П. и Ж. ушли; оглашенными показаниями потерпевшего Р. о том, что в середине-конце марта 20** года Л. дал ему на сохранение деньги, которые он спрятал в квартире Л. под кроватью, а пришедший Ж. с женщиной нашли их и забрали деньги, избив, при этом, его; а также другими письменными материалами уголовного дела.
-по ст.162 ч.3 УК РФ (по факту нападения в целях завладения чужим имуществом у потерпевших Р. и С.)-оглашенными показаниями потерпевшего Р. о том, что П. и Ж. требовал от него денег, при этом Ж. избивал его молотком, от чего он терял сознание, затем, по возвращении из больницы, обнаружил пропажу своей барсетки; оглашенными показаниями потерпевшего С. о том, что находясь в квартире Л. Ж. начал избивать его сковородой, после чего он понял, что Ж. и П. хотят, чтобы он снял часы, и он, опасаясь дальнейшего избиения указанными лицами, отдал часы Ж.у с П.; оглашенными показаниями потерпевшего Л. о том, что **.**.****г., сквозь сон он слышал, как Ж.. требовал от Р. деньги, а затем слышал какой-то шум, крики; а также оглашенными показаниями свидетеля З. В.А. о том, что в одной из комнат был обнаружен потерпевший Р. с телесными повреждениями; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Р.а и С. телесных повреждений различной степени тяжести; протоколом осмотра места происшествия-квартиры, из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета и молоток, а также другими письменными доказательствами.
-по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ-(по факту незаконного лишения свободы потерпевшего Б.)-оглашенными показаниями потерпевшего Б. о том, что придя к Л. домой, Ж. и П. стали его избивать молотком, после чего заставили раздеться и не выпускали из квартиры, в данной квартире он видел также избитого С. и Р.а, в итоге ему удалось убежать из нее и вызвать милицию; оглашенными показаниями свидетеля З. В.А. о том, что потерпевший Б. пояснил, что в данной квартире он был избит Ж. и П., и удерживался ими; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б. различных телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия-квартиры, из которого усматривается, что в ходе осмотра были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета и молоток; а также совокупностью других исследованных письменных доказательств.
Кроме того, вина подсудимого Ж.. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, установлена и доказана: оглашенными показаниями потерпевшего Б. о том, что на его отказ поцеловать руку и сесть возле мусорного ведра Ж.. ударил его ногой в лицо; оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что со слов потерпевшего Б. ему стало известно, что он был избит в квартире; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Б. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия-квартиры, из которого следует, что в процессе осмотра были обнаружены множественные следу бурого цвета и молоток; а также другими исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.
Суд, давая оценку оглашенным показаниям подсудимого П. и его доводам о том, что, находясь в квартире Л. вместе со Ж.. он никому никаких требований материального характера не предъявлял, телесных повреждений не причинял и имущество не похищал, в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о том, что его доводы объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами.
Анализируя и оценивая противоречивые показания подсудимого Ж.. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд отмечает, что подсудимый Ж.. в судебном заседании вел речь о ссоре и драке между С. и Р., а также о том, что они в конце набросились на него и он, разозлившись, стал наносить им удары молотком, кроме того, зашедшему чуть позднее и нагрубившему ему Б. он также нанес удары кулаками, ногой и молотком. Однако, в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Ж., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что никаких ударов ни он, ни П. никому не наносили, в свободе передвижения никого не ограничивали и никакого имущества не забирали. Данные противоречия, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого исказить реальные события произошедших преступлений, а поэтому суд подходит к ним критически, так как показания подсудимого Ж.. были полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами.
В судебном следствии было достоверно установлено, что подсудимые Ж.. П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору (о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия), преследуя единый корыстный умысел на открытое хищение денег, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Р., открыто похитили денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив в итоге материальный ущерб потерпевшему Л. на сумму 1000 рублей.
Суд находит, также, установленным, что подсудимые Ж. и П., заведомо зная о наличии денежных средств у Л., вступив в совместный преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л., после чего, осуществляя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору (на что указывают их совместные и согласованные действия), незаконно проникли в квартиру, так как их туда никто не приглашал и давал разрешения на вхождение внее, в которой проживает и находился в тот момент Л., а также С. и Р., где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя сковородку в качестве оружия, Ж.. нанес ею не менее одного удара в область головы С., причинив тому физическую боль и телесные повреждения (что подтверждается заключением судмедэксперта о том, что у С. были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью), следом за этим, продолжая действовать совместно и согласованно с П., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, Ж., используя в качестве оружия молоток, нанес им не менее трех ударов Р., тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения ( что нашло свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у последнего телесные повреждения различной степени тяжести), высказывая угрозы применения насилия в адрес Р., в случае неисполнения их незаконных требований о передаче им денежных средств, принадлежащих Л., которые потерпевший Р. воспринимал реально. В итоге, подавив волю присутствующих в квартире Л., Р. и С. к сопротивлению, Ж.. и П. открыто завладели наручными часами, принадлежащими С. причинив последнему материальный ущерб на сумму 850 рублей, а также барсеткой, принадлежащей Р., причинив ему материальный ущерб на сумму 200 рублей.
По убеждению суда, Ж.. и П., вступив в преступный сговор на совершение незаконного лишения Б. свободы, применяя физическое насилие, подавив волю последнего к сопротивлению, используя в качестве оружия молоток, с целью исключения возможности последнего самовольно покинуть квартиру, Ж. нанес Б. не менее 5 ударов указанным предметом в область ног, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшего телесные повреждения различной степени тяжести).
Суд находит, также установленным, что подсудимый Ж. находясь в квартире, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами и нормами поведения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой в область лица Б., причинив тому физическую боль и телесные повреждения (что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у последнего телесных повреждений).
Давая оценку и анализ противоречивым показаниям потерпевших Р. и Б., в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости отдать предпочтение тем показаниям, которые были даны указанными лицами в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в ходе судебного заседания, поскольку эти показания являются наиболее полными, последовательными, они были подтверждены данными потерпевшими в ходе судебного следствия, а поэтому суд кладет эти показания, наравне с вышеприведенной совокупностью доказательств, в приговор.
Также, давая оценку противоречивым показаниям свидетеля З. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти противоречия были устранены в ходе судебного следствия, так как данный свидетель их полностью подтвердил.
Защита, не соглашаясь с квалификацией совершенных подсудимыми Ж. и П. преступлений, и соглашаясь с квалификацией содеянного подсудимым Ж.. только по ст.115 ч.2 п. 2 а» УК РФ, приводит доводы о том, что потерпевшие были пьяны и их показания противоречивы, так как они так и не пояснили до конца, в чем же они именно потерпели.
Давая оценку данным доводам в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит их несостоятельными, поскольку, хотя потерпевшие и употребляли алкоголь и находились в состоянии опьянения, но данные обстоятельства не могут служить основанием для признания данных показаний ничтожными, так как указанные лица, несмотря на определенные противоречия (которые были устранены в ходе судебного заседания), однозначно показали о совершенных в отношении них преступлениях. При этом, суд находит, что показания вышеуказанных потерпевших о совершенным подсудимыми Ж.. и П. преступлениях соотносятся и согласуются как с показаниями самих потерпевших о месте, времени и способах совершенных преступлений, так и с другой совокупностью доказательств, добытой в ходе как предварительного, так и судебного следствия.
Защита, оспаривая доказанность вины подсудимых Ж. и П., не соглашается с оглашением показаний неявившихся потерпевших С. и Л., полагая, что оглашенные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суд, оценивая данные доводы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что судом принимались исчерпывающие меры, направленные на доставление в судебное заседание потерпевших С. и Л., неоднократно осуществлялся принудительный привод на данных лиц, проводились поисковые мероприятия по установлению и доставке потерпевших в суд, однако принятыми мерами доставить указанных потерпевших подразделением службы судебных приставов и подразделением уголовного розыска не представилось возможным в силу отсутствия последних на местах своего жительства, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, оглашенные показания потерпевших Л. и С. объективно были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших Р. и Б., соотносятся и согласуются между собой.
По мнению защиты, подсудимые Ж.. и П. в силу недоказанности их вины, подлежат оправданию. Суд, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доводы стороны защиты о недоказанности вины Ж. и П. являются несостоятельными, так как в ходе судебного заседания вышеприведенной совокупностью доказательств была достоверно установлена и доказана вина подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Ж.. и П. преступлений, относящихся как к категории небольшой тяжести преступлений, средней тяжести, так и тяжких и особо тяжких преступлений, степень и роль участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений. Принимает во внимание суд, что подсудимый Ж. не работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, полностью признал свою вину в преступлении по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, совершил данные преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, а подсудимый П. также не работает, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, совершил данные преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, .... Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и считает, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку их исправление суд находит возможным в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Ж.. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого П. суд признает наличие заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ-3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.162 ч.3 УК РФ-8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
-по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ-10 месяцев лишения свободы;
-по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ-4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ж.. наказание виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда от ** апреля 20** года окончательно, по совокупности преступлений, окончательно назначить Ж.. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ж. в виде заключения под стражу не менять и оставить прежней. Срок наказания Ж.. исчислять с ** апреля 20** года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ж.. под стражей по другому делу, с ** октября 20** года по ** ноября 20** года.
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ, ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ-3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.162 ч.3 УК РФ-7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ст.127 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ-4 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения П. в виде заключения под стражу не менять и оставить прежней. Срок наказания П. исчислять с ** апреля 20** года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа» - оставить в пользовании потерпевшего Б., наручные часы - оставить в пользовании потерпевшего С., полотенце и молоток - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Г. Чичагов