Дело № 1–269–2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора ** августа 20** года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., защитников адвокатов Жигулича А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Хуббатовой И.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимых Равлюка С.В., Копылова А.С., Гусева А.П., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Равлюка С.В., **.**.**** года рождения, уроженца п. ... ... района ..., гражданина РФ, со ..., ..., ..., имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «...», проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ... (зарегисрирован: п. ... ... района ..., пер. ..., д. ..., кв. ...), ранее судимого ... городским судом:
- **.**.**** года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы (освобожден условно досрочно **.**.**** года на неотбытый срок 3 месяца 7 дней);
- **.**.**** года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в размере двух лет (содержится под стражей с ** июня 20** года),
Копылова А.С., **.**.**** года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина РФ, со ..., ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: г. ... ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и
Гусева А.П., **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., со ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., работающего по договору подряда, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Равлюк С.В. и Копылов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Равлюк С.В., Копылов А.С. и Гусев А.П. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Равлюк и Копылов вступили в предварительный сговор на совершение хищения специнструмента, после чего, в период времени с 17 ч **.**.**** года до 08 ч **.**.**** года, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле Копылова приехали к зданию «Восстановительного поезда» ст. ... СЖД, расположенного в п. ... г. ... ..., где проследовали к пункту обогрева линейного участка ПД–5 ст.
... СЖД, расположенному возле здания «Восстановительного поезда», поочередно принесенной с собой монтировкой взломали дверь склада пункта обогрева линейного участка, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили два костыльных лома общей стоимостью 562,62 рубля, шурупный ключ стоимостью 01 копейка, путевой ключ стоимостью 02 копейки, путевой шаблон ЦУП–01 стоимостью 7842,3 рублей, причинив ... дистанции пути СЖД материальный ущерб на общую сумму 8404,95 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В конце сентября 20** года Равлюк, Копылов и Гусев вступили в предварительный сговор на хищение металлических рельсов с подъездного пути МУП «..., расположенного в п. ... г. ..., после чего в ночное время в период с ** до ** октября 20** года, используя газосварочное оборудование, демонтировали рельсы общей длиной 448 метров стоимостью 309846, 12 рублей (т.е. в крупном размере) и разрезали их на куски, однако не смогли свой преступный умысел довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции ** октября 20** года.
Подсудимые, их защитники заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимые полностью признали свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель.
Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Равлюк и Копылов – также преступления средней тяжести.
Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер, и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства
Обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Действия Равлюка и Копылова по факту хищения ими специнструмента квалифицируется судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия всех подсудимых по факту хищения рельсов квалифицируется судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер ущерба, факт его частичного возмещения, характеризующие данные о личности подсудимых.
Равлюк судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, работает, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего сына, в содеянном раскаялся, признал свою вину, способствовал раскрытию преступления.
Копылов и Гусев не судимы, Гусев работает, Копылов – нет, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялись, признали свою вину, способствовали раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Равлюка, является рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание ими своей вины, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Также обстоятельством, смягчающим наказание Равлюка, является наличие у него малолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, их характеристики, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Равлюка С.В. и Копылова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить:
Равлюку С.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Копылову А.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Равлюку С.В. к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а Копылову А.С. - в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Признать Гусева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимых считать условным, установив испытательный срок Равлюку С.В. в размере трех лет, Копылову А.С. и Гусеву А.П. - одного года шести месяцев.
В течение испытательного срока Копылову А.С. трудоустроиться, всем осужденным не изменять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. ..., систематически являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок, не посещать игорных и питейных заведений.
Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ № *** г. ... ГУ «Межрегиональная УИИ № *** УФСИН РФ по ...».
Меру пресечения в отношении Равлюка С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, из под стражи освободить в зале суда
По вступлении приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимых отменить.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб кассационной инстанцией.
Председательствующий: судья Барабкин А.М.