Дело № 1-280-2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора РК 27 августа 2010 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Худяевой О.М.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печорской межрайонной прокуратуры РК Шимлых В.Н.,
подсудимого: Мищенко М.Ю.,
защитника: адвоката Лотарева Л.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо производства уголовное дело в отношении:
Мищенко М.Ю., ***,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 285 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мищенко М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:
Мищенко М.Ю., назначенный в соответствии с приказом начальника ОВД по городу *** от **.**.**** года №... на должность ***, выполняя в соответствии с приказом начальника ОВД по городу *** от **.**.**** года обязанности ***, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной ему в установленном порядке форменном обмундировании сотрудника ***, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов *** при ОВД по городу *** на **.**.**** года в период временим с *** часов *** минут **.**.**** г. и до *** часов *** минут следующего дня находился на дежурстве в *** при ОВД по городе ***. В соответствии с должностными инструкциями и Законом Российской Федерации N" 1026-1 «О милиции» от **.**.**** года. Мищенко М.Ю., выполняя в полном объеме функции ***, то есть, являясь представителем власти, совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** часов *** минут **.**.**** гола и до *** часов *** минут **.**.**** года, у Мищенко М.Ю., находящегося в помещении *** при ОВД по городу ***, расположенном но адресу: *** выполняющего должностные обязанности *** в соответствии с которыми последний обеспечивает своевременный прием и регистрацию доставленных на вытрезвление граждан, обеспечивает тщательный осмотр их одежды и вещей, а также сохранность документов, ценностей и личных вещей, вытрезвляемых и доставленных в ***, после доставления Р. в *** при ОВД по городу ***, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Р., которые были обнаружены Мищенко М.Ю. в карманах нательной одежды Р. при производстве им личного досмотра последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств Р., с целью завладения указанным мобильным телефоном и денежными средствами последнего, Мищенко М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что личный досмотр Р. с участием двух понятых фактически не проводился, то есть протокол №... о доставлении (помещении) лица в ***, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от **.**.**** года в отношении Р. был составлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми личный досмотр производится лицом в присутствии двух понятых того же пола, а также о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, внес в данный протокол заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо ценных предметов и денежных средств у Р., несмотря на то, что последний передал Мищенко М.Ю. на хранение все свои вещи, в карманах которых также находился мобильный телефон и денежные средства в размере *** рублей.
С целью окончательной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств Р., Мищенко М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, Мищенко М.Ю. обязан осуществлять служебную деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, тайно для окружающих похитил у Р. мобильный телефон марки *** имеющим ***, стоимостью ***., денежные средства в размере *** рублей, находившиеся в карманах нательной одежды Р., а также денежные средства в размере *** рублей, состоящие на балансе абонентского номера ***, используемого Р., путем переноса данных денежных средств на свой абонентский номер. Похищенным Мищенко М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму ***., что является для потерпевшего значительным ущербом.
Кроме того, в период времени с *** часов *** минут **.**.**** года и до *** часов *** минут **.**.**** года, у Мищенко М.Ю., находящегося в помещении *** при ОВД по городу ***, расположенном по адресу: *** выполняющего должностные обязанности ***, в соответствии с которыми последний обеспечивает своевременный прием и регистрацию доставленных *** граждан, обеспечивает тщательный осмотр их одежды и вещей, а также сохранность документов, ценностей и личных вещей, *** после доставления Р. в *** при ОВД по городу ***, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Р., которые были обнаружены Мищенко М.Ю. в карманах нательной одежды Р. при производстве им личного досмотра последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение мобильного телефона и денежных средств Р., с целью завладения указанным мобильным телефоном и денежными средствами последнего. Мищенко М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что личный досмотр Р. с участием двух понятых фактически не проводился, то есть протокол №... о доставлении (помещении) лица в ***, привлечении к административной ответственности или мерам общественною воздействия от **.**.**** года в отношении Р. был составлен в нарушение требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми личный досмотр производится лицом в присутствии двух понятых того же пола, а также о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, внес в данный протокол заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо ценных предметов и денежных средств у Р., несмотря на то, что последний передал Мищенко М.Ю. на хранение все свои вещи, в карманах которых также находился мобильный телефон и денежные средства в размере *** рублей.
С целью окончательной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств Р. Мищенко М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, Мищенко М.Ю. обязан осуществлять служебную деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, тайно для окружающих похитил у Р. мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, денежные средства в размере *** рублей, находившиеся в карманах нательной одежды Р., а также денежные средства в размере *** рублей, состоящие на балансе абонентского номера *** используемого Р., путем переноса данных денежных средств на свой абонентский номер. Похищенным Мищенко М.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.
В результате преступных действий Мищенко М.Ю. были дискредитированы органы государственной власти и существенно нарушены права и законные интересы Р., в частности, его право на частную собственность, закрепленное в положениях ст. 35 Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которыми, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Подсудимый Мищенко М.Ю. вину свою признает и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Мищенко М.Ю., а также его защитник поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Потерпевший Р. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил свое согласие о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимому Мищенко М.Ю. судом разъяснены последствия, заявленного им ходатайства, выяснено, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно.
Принимая во внимание, что подсудимый Мищенко М.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция за содеянное подсудимым не превышает *** суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Мищенко М.Ю. подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Содеянное подсудимым Мищенко М.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что преступления относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает ***.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, ходатайства потерпевшего ***, суд считает исправление подсудимого возможным путем назначения наказания в виде ***..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ***.
- по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде ***
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мищенко М.Ю. к отбытию назначить ***
Меру пресечения –*** - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и джинсы, хранящиеся у потерпевшего Р., оставить ему по принадлежности, кассовый чек, гарантийный талон, расчетный листок *** – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Председательствующая судья - О.М. Худяева.