Дело № 1-263-2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора 23 сентября 2010 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретарях Ратниковой И.О., Тюренковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В., потерпевших Л., С., защитников – адвокатов Сошенко А.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., Куличева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., подсудимых Горшенева Р.А. и Новикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горшенева Р.А., **.**.** года рождения, **********:
**********
**********
Новикова А.А., **.**.** года рождения, **********,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Горшенев Р.А. и Новиков А.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно: **.**.** с ** часов до ** часа ** минут Горшенев Р.А. и Новиков А.А., вступив в предварительный сговор на открытое хищение денег и имущества Л., пришли в квартиру последнего по адресу: **********, где совместно и согласованно высказали требование о передаче им водки или **** рублей, а получив от Л. отказ, действуя группой лиц по предварительному сговору, Горшенев Р.А. и Новиков А.А. вооружились находящимися в квартире ножами, которые стали совместно демонстрировать Л. и находящейся в квартире С., в целях устрашения потерпевших Новиков А.А. обрезал бельевую веревку, которой Горшенев Р.А. и Новиков А.А. привязали С. к батарее, при этом Горшенев Р.А. дважды ударил ее рукой по лицу, причинив ей физическую боль. Продолжая реализацию преступного умысла на завладение чужим имуществом, Горшенев Р.А. и Новиков А.А., продолжая демонстрировать потерпевшим ножи, стали высказывать им угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обнаружив сберкнижку Л., потребовали передать им половину находящихся на счете средств, а затем совместно и согласованно похитили телефон «****» стоимостью **** рублей, спортивный костюм стоимостью **** рублей, рубашку стоимостью **** рублей, жилет от спортивного костюма стоимостью **** рублей, свитер стоимостью **** рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядились вещами по своему усмотрению, причинив Л. ущерб на сумму **** рублей.
Подсудимый Горшенев Р.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что **.**.** они с Новиковым решили прогуляться до знакомой Ц., по пути зашли к Л., проживающему с Ц. на одном этаже, при этом шутя сказали, что «****». В комнате Л. была С., они были пьяны. Л. (с которым у Горшенева «шапочное» знакомство) впустил их, они разговаривали и курили, при этом Горшенев общался по телефону, а Новиков разговаривал, на их разговор Горшенев не обращал внимания. Конфликтов не было, угроз они не высказывали, ножами не угрожали. Перед уходом Новиков спросил у Л. какую-либо одежду, т.к. на улице было холодно. Л. махнул рукой в сторону шкафа, после чего Новиков взял спортивную куртку. Дорогой к Ц. заметили, что помимо куртки Новиков взял что-то еще из одежды, Новиков хотел вернуть вещи, но Горшенев, полагая, что возвращаться плохая примета, предложил оставить вещи у Ц., чтоб вернуть их утром. Про документы он узнал лишь в милиции. Считает, что потерпевшие – невменяемы, дают нестабильные показания, Р. была потерпевшей по предыдущему уголовному делу в отношении него, в связи с чем ей доверять нельзя, квалификация его действий обусловлена стремлением сотрудников милиции улучшить показатели работы, Новиков же в ходе следствия оговорил его и себя, чтоб остаться на свободе. После оглашения показаний Горшенева в качестве обвиняемого он подтвердил их, указав, что о сберкнижке Л. забыл по прошествии времени, а про одежду в ходе следствия его не спрашивали.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Горшенева Р.А. в ходе следствия следует, что Новиков в комнате Л. увидел сберкнижку, заметил наличие на счету средств, шутя предложил деньги «располовинить», с чем Л. согласился. При этом про одежду Горшенев в ходе допроса не упоминал (л.д. 57-58).
Подсудимый Новиков А.А. вину в совершении преступления в начале судебного следствия признал полностью, однако при даче показаний вину не признал, суду показал, что Горшенева знает около года, Л. видел лишь однажды. Когда они шли к Ц. «пообщаться», то были выпившими, решили зайти к Л., представились сотрудниками ****. В комнате Горшенев играл с телефоном, а он разговаривал с Л., попросил у него **** рублей, затем заметил сберкнижку, шутя предложил поделиться, с чем Л. согласился. Договорились сделать это на следующий день, после чего Новиков шутя забрал сберкнижку. Поскольку было холодно, он попросил у Л. куртку (на нем при этом не было своей кожаной куртки), затем заметил, что взял и другую одежду, но т.к. он также суеверен, как и Горшенев, то одежду решили оставить у Ц., что и сделали, оставив в т.ч. и спортивную куртку, сразу ушли, т.к. задержались у Л.. Явку с повинной он написал испугавшись, был нетрезв. В милиции спиртного не давали. Показания также давал, будучи напуганным, сам юридически не грамотен. Телефона у потерпевших он не видел.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Новикова А.А. в ходе следствия следует, что при допросе в качестве подозреваемого он показал, что к Л. пришли, желая, что-либо выпить, допили у него остатки водки. Горшенев предлагал продать телевизор Л., но Л. его отговаривал. С. стала ругаться, после чего Новиков и Горшенев решили ее привязать к батарее, для чего Новиков взял нож, срезал веревку, которой Горшенев за запястья привязал С. батарее и велел ей не кричать. Л. просил отвязать женщину, предлагал «поставить выпивку», стал искать какие-либо деньги в трюмо. В этот момент Новиков заметил сберкнижку, паспорт и другие документы Л., передал книжку Горшеневу, который заметил, что на счету около **** рублей, после чего Горшенев взял иные документы, сказал, что деньгами надо поделиться, предложив на следующий день встретиться у банка, где Л. должен был снять деньги и передать им. Также Горшенев, уходя, сдернул и взял с собой спортивный костюм, толстовку, рубаху, джинсы. Л. сказали, что вещи и документы вернут после передачи им денег. Выйдя, вещи решили оставить у Ц., документы Новиков забрал себе. При допросе в качестве обвиняемого в совершении разбоя Новиков полностью признал свою вину, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 21-23, 130-131).
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший Л. суду показал, что * или **.**.** находился дома со С., когда в дверь постучали, представились сотрудниками ****, что он воспринял как шутку, после чего зашли подсудимые, которые сначала просто посидели, а затем стали требовать **** рублей или водки, на что он ответил, что ничего нет. Тогла подсудимые с балкона взяли веревку, которой привязали к батарее С., т.к. она стала кричать и хотела убежать. Оба подсудимых также взяли ножи (один в комнате, второй – на кухне). Горшенев махал ножом, пообещал вырезать глаз. Новиков обещал их зарезать. С. оба подсудимых ударили по голове. Затем подсудимые забрали его одежду с плечиков (свитер, джемпер, тельняшку, джинсовый костюм), телефон «****» стоимостью **** рублей, Новиков смотрел его документы, обнаружил сберкнижку, где числилось около **** рублей, стал требовать снять их и отдать им половину. Он, беспокоясь за С., пообещал отдать деньги. Подсудимые ушли через **-** минут, оба уносили его одежду.
Потерпевшая С. показала суду, что в воскресенье **.**.** находилась с Л. дома, когда представились сотрудниками **** и зашли подсудимые, которые стали просить на бутылку, затем вышли на лоджию за веревкой. Она хотела уйти домой, но Горшенев не отпустил, стал бить ее по лицу, Новиков привязал веревкой к батарее, ему помог Горшенев. Горшенев и Новиков также передвигались с ножами в руках, при этом Горшенев угрожал выколоть глаз, а Новиков также держал ее под ножом. Подсудимые нашли у Л. документы, кто-то из них требовал отдать им половину денег, с чем Л. согласился, желая, чтобы отпустили ее. В случае, если бы Л. не пришел к сбербанку, Горшенев угрожал зарезать. В итоге подсудимые оба забрали одежду Л. и телефон с телевизора, ушли, пробыв в комнате минут **. Ее соседка вызвала милицию.
Свидетель Б. суду показала, что **.**.** Новиков и Горшенев находились у нее дома, сидели на кухне, когда она заснула. Проснувшись, заметила, что мужчин нет. Спустя время вновь проснулась, когда в квартиру пришли сотрудники милиции, сообщили, что Горшенев и Новиков ходили в общежитие. Чуть позже милиция вновь вернулась с Новиковым, забрали его куртку с документами. Позднее Новиков сообщил, что ходили к мужчине за долгом, но в детали она не вникала.
Свидетель В. показал в судебном заседании, что летом находился на кухне, когда к ним в комнату пришли подсудимые, которые разговаривали с сестрой, которая после их ухода пояснила, что Новиков на хранение принес вещи. Сестра решила, что из-за ссоры его выгнали из дома. Позднее был понятым при осмотре комнаты Л., с его слов и слов С. понял, что их ограбили.
Свидетель Ц. показала суду, что в **.**.** вечером к ним домой пришли Горшенев и Новиков, который попросил, чтоб у нее полежали вещи – одежда. Она решила, что Новиков принес свои вещи. Горшенев также просил их оставить. Подсудимые ушли через пять минут. Позднее она от С. узнала, что Горшенев и Новиков пришли к ним и забрали вещи. Вещи изъяли сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон показаний Р. в ходе следствия видно, что **.**.** Новиков сообщил ей о том, что вместе с Горшеневым заходили пьяными в квартиру мужчины в д. **********, где Горшенев привязал женщину к батарее, за что его задержала милиция (л.д. 79).
Помимо изложенного вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждена:
- заявлением Л. о преступлении (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого в квартире Л. обнаружены и изъяты два ножа, бельевая веревка с батареи, а в квартире Ц. предметы одежды (л.д. 5-11);
- протоколом личного досмотра Новикова А.А., у которого изъяты документы на имя Л. (л.д. 16);
- протоколом явки с повинной Новикова А.А., в котором он собственноручно сообщил, что совместно с Горшеневым требовали передачи им половины суммы со вклада мужчины, для устрашения которого девушку, находившуюся в комнате, привязали к батарее (л.д. 17);
- протоколом осмотра документов и одежды потерпевшего (л.д. 63-67, 73-77);
- светокопией кассового чека с данными о стоимости телефона (л.д. 83-84).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении разбойного нападения, а квалификацию их действий, предложенную стороной обвинения, в целом состоятельной.
Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд отмечает, что они претерпели очевидную трансформацию по сравнению с их же показаниями в ходе предварительного следствия: Горшенев Р.А., отрицая свою вину, не упоминал в ходе следствия о том, что Новиков А.А. забрал в связи с холодной погодой с согласия потерпевшего его одежду, лишь после оглашения его показаний как обвиняемого подтвердил, что у Л. шутя просили деньги с банковского счета; Новиков А.А., полностью признававший вину в ходе следствия, попытался опровергнуть сведения, изложенные им собственноручно в явке с повинной, изменил свои показания в ходе следствия, фактически подтвердив выдвинутую Горшеневым Р.А. версию об обстоятельствах происшествия. При этом, по мнению суда, показания подсудимых в судебном заседании содержат очевидные внутренние противоречия. Так, согласно этих показаний подсудимые в день происшествия направлялись к Ц., однако свой визит к ним ограничили лишь передачей на хранение одежды; более того, взятая Новиковым А.А. по мотивам холода куртка тут же была оставлена у соседей потерпевшего, как и иная, случайно обнаруженная, одежда, которая при отсутствии к тому объективных препятствий не была возвращена Л. по мотивам суеверия каждого из подсудимых; требование (просьбу) к потерпевшему «поделиться» деньгами оба подсудимых объяснили шуткой; также шуткой Новиков А.А. объяснил факт завладения сберкнижкой потерпевшего. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о согласовании подсудимыми своих показаний в судебном заседании, их стремлении оправдать собственные действия и, таким образом, избежать ответственности. В силу этого суд к данным показаниям относится критически, принимая их во внимание лишь в той мере, в которой они не противоречат иным доказательствам.
По этим же мотивам, учитывая факт написания Новиковым А.А. явки с повинной, суд с большим доверием относится к его показаниям в качестве подозреваемого, поскольку они в большей степени подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.
Показания потерпевших Л., С. не имеют между собой противоречий, согласуются между собой, суд не усматривает не доверять данным показаниям, поскольку они косвенно подтверждаются результатами осмотра месту происшествия, когда в комнате Л. обнаружены ножи, на батарее – веревка, в комнате Ц. вещи Л. Факт применения Горшеневым Р.А. веревки для связывания С. в разговоре с Р. позднее подтвердил и Новиков А.А., а факт завладения документами потерпевшего подтверждается и протоколом изъятия у Новикова А.А. документов Л.
Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимые не отрицали, что просили Л. поделить с ними деньги, что унесли одежду, Новиков А.А. признал, что просил передать ему **** рублей.
Совокупность данных указанных показаний Новикова А.А., показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, которые суд признает полученными с соблюдением процессуального закона, не имеющими юридически значимых противоречий, что, в свою очередь позволяет признать их достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Корыстный характер действий подсудимых подтвержден характером их требований имущественного характера (требовали водки, сто рублей, разделить средства на банковском вкладе), а равно фактом завладения телефоном (судьба которого в ходе следствия не установлена) и одеждой Л. Стоимость похищенного телефона подтверждена копией чека.
Характер высказанных в адрес потерпевших угроз (выколоть глаза, порезать), демонстрация при этом каждым из подсудимых ножей, обуславиливает квалификацию их действий как хищения, сопряженного с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Совместное совершение подсудимыми своих действий по связыванию С., предъявлению требований имущественного характера с момента появления в квартире потерпевшего, по демонстрации ножей, по завладению и выносу похищенного, указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При этом, учитывая, что каждый из подсудимых лишь демонстрировал ножи, не предпринимая каких-либо попыток использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, суд находит необходимым исключить из предложенной стороной обвинения квалификации их действий указание на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В силу изложенного действия подсудимых квалифицируются судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба и иные последствия преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, сведения о их роли при совершении преступления, характере поведения после совершения преступления.
**********
**********
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова А.А., являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины в ходе следствия, изобличение соучастника преступления. Обстоятельств, смягчающих ответственность Горшенева Р.А., судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, его дерзость, **********. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний.
Вещественные доказательства – ножи - подлежат возвращению потерпевшему Л., веревка – уничтожению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горшенева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ****.
**********
Признать Новикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ****.
**********
Срок наказания осужденным исчислять с момента задержания: Горшеневу Р.А. с **.**.**, Новикову А.А. с **.**.**. Меру пресечения в отношении указанных лиц до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать их под стражей.
Вещественные доказательства: ножи вернуть Л., веревку - уничтожить.
Взыскать с Горшенева Р.А. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии, в размере **** рублей, с Новикова А.А. - в размере **** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Барабкин А.М.