Дело № 1-375/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Печора 08 декабря 2010 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чичагова И.Г.,
при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,
с участием государственного обвинителя –ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н.,
подсудимой Чмутовой А.В.,
защитника–адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,
а также при участии потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чмутовой А.В., **.**.** года рождения, ****, зарегистрированной по адресу: **********, проживающей по адресу: **********, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Чмутова А.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах:
**.**.** с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь во дворе дома **********, Чмутова А.В., имея преступный умысел на совершение отрытого хищения чужого имущества, проследовала в подъезд №... указанного дома за ранее незнакомой С., где нагнав последнюю на лестничном пролете 1-го этажа, с целью завладения чужим имуществом, совершая нападение с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла удар рукой в спину С., и вырвала из ее руки принадлежащую ей сумку с содержимым. От нанесенного удара С. упала на лестничную площадку, ударившись головой о бетонное покрытие, и потеряла сознание. После чего Чмутова А.В., осознавая, что С. понятен преступный характер ее действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто с корыстной целью похитила дамскую сумку стоимостью **** рублей, с содержимым – бутылкой водки «****», стоимостью **** рублей, банкой пива стоимостью ** рублей, складным зонтом стоимостью **** рублей, документами на имя С.: паспортом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, медицинским полисом, пенсионной карточкой ООО «****», не представляющими материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате совершенного разбойного нападения С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, вызвавшее расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относящееся к повлекшему легкий вред здоровью, и материальный ущерб на общую сумму **** рубля.
Подсудимая Чмутова А.В. свою вину в совершенном преступлении сначала не признавала и первоначально суду показала, что утром около ** часов **.**.** была в гостях у П., там же находилась Х.. Они решили выпить, у нее были с собой деньги, но она не стала давать их на выпивку, и тогда Х. пошла к знакомым, чтобы найти деньги на спиртное. Через **-** минут она вернулась с бутылкой вина, которую они распили, после чего она легла спать, а Х. и П. вновь пошли искать спиртное. Когда они вернулись, у них была с собой бутылка водки в пакете, которую они также распили. После этого Х. с П. вновь уходили, их не было примерно до **-** часов, она все это время спала. После их возвращения, она ушла из-за скандала с Х. и больше не возвращалась. Это было около **-** часов. **.**.** она была одета в куртку и брюки черного цвета. Утверждает, что в течение дня с Х. никуда не выходила, денег на спиртное не искала. Считает, что Х. ее оговаривает. Однако, в ходе окончания судебного следствия, подсудимая Чмутова А.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что обстоятельства совершенного ею преступления она не помнит, так как она была пьяна.
Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершенном преступлении, вина Чмутовой А.В. полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, также письменными доказательствами.
Потерпевшая С. суду показала, что **.**.** она пошла в магазин, было около ** часов. Когда она перешла дорогу, к ней подошли две молодые женщины, среди которых она запомнила только одну-невысокого роста и с темными волосами. Девушки спросили у нее, не идет ли она за водкой, на что она ответила отрицательно, хотя в магазине купила водку. Она пошла домой и, зайдя в подъезд, между первым и вторым этажами, ее дернули за сумку, от чего она, не удержавшись, упала и стукнулась головой, от чего на некоторое время она потеряла сознание. Помнит, что раздавался стук каблучков, похитили у нее бутылку водки, зонтик, документы.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей С. в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею следователю (л.д. л.д. 19-20), из которых видно, что **.**.** около ** часов, когда она шла в магазин, ее обогнали две ранее не знакомые ей девушки, и спросили, есть ли что-нибудь выпить, на что она ответила отказом. После этого, она зашла в магазин, купила бутылку водки «****» и банку пива, которые сложила в сумку. После того как вышла из магазина, увидела данных девушек возле трех- этажного дома напротив магазина по **********, она прошла мимо девушек, стала заворачивать к дому №... по **********, встретила свою знакомую, в это время одна из девушек подошла и также попросила у этой знакомой денег, но та ей отказала. После чего она пошла домой, когда зашла во второй подъезд дома, прошла первый пролет и, поднявшись на три-четыре ступени, почувствовала сильный толчок в спину, после чего у нее сразу же выхватили сумку, и после этого она упала на первую ступень, сильно ударившись головой об пол, потеряла сознание. Считает, что ее толкнула женщина, так как в момент падения увидела, что на ней были надеты колготки темного цвета. Сумка была коричневого цвета, в ней находилась бутылка водки, стоимостью **** рублей, банка пива, стоимостью ** рублей, складной зонт стоимостью **** рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, медицинский полис, пенсионная карточка ООО «****».
Свидетель Х. суду показала, что к ним приходила Чмутова **.**.**, попросила остаться до поезда. Она возражала против этого, но П. настоял. Вечером они все вместе стали распивать спиртное, потом пошли все вместе к М., чтобы занять у него денег. М. стоял на улице в очереди за молоком, там же была женщина по имени Тоня, у которой они спросили, не похмелит ли она их. Тоня ответила, что похмелить не сможет, но при этом указала на потерпевшую, которая им сказала, что, возможно, она их опохмелит. После этого встретили женщину по имени Катя, фамилию не помнит, стояли вчетвером, разговаривали, ожидали М., но не дождались, после чего пошли к ее родственнику. Когда вышли из подъезда родственника, увидели, как потерпевшая подходит к своему подъезду. Чмутова в это время побежала за ней. Тоня посоветовала забрать сумку у потерпевшей. Она побежала следом за Чмутовой и когда забежала в подъезд, Чмутова ей сказала: «Давай, быстрее отсюда убежим». После этого она увидела, как потерпевшая упала, стукнулась головой. Она подумала, что потерпевшую убили, и предложила Чмутовой осмотреть ее, на что Чмутова ответила: «Бежим». После этого они осмотрели сумку потерпевшей, в сумке находилась банка пива «****». Потом они пришли к П., все ему рассказали, она предложила вернуть документы, которые были в сумке, но ей сказали ничего не делать. На следующий день она искала сумку потерпевшей дома, но не нашла.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Х., были оглашены ее показания, данные ею следователю (л.д.л.д. 24-25, л.д. 58-59, л.д.л.д.103-104), из которых следует, что **.**.** она вместе с Чмутовой ждали своего знакомого, чтобы занять у него денег на перекрестке напротив магазина « ****» по **********. В это время к магазину подошла потерпевшая, у которой они с Чмутовой спросили денег, чтобы опохмелиться, но потерпевшая им отказала. Потом они видели, как потерпевшая возвращается домой, при этом Чмутова сказала: «Я ее все равно грабану», указывая на потерпевшую, она попросила Чмутову остановиться, но та ее не послушала и побежала в подъезд за потерпевшей. Она зашла в подъезд позже Чмутовой, увидела, что на площадке первого этажа лежит женщина и из раны на голове у нее идет кровь, когда она сказала Чмутовой, что та убила женщину, подсудимая ответила, что ей все равно, после чего вывела ее из подъезда. При подсудимой была сумка потерпевшей, коричневого цвета. Когда они пришли к П., Чмутова достала из сумки потерпевшей бутылку водки, банку пива, паспорт. После этого Х. ушла, когда утром вернулась, этой сумки уже не было. На Чмутовой в тот день были надеты короткая куртка, джинсы или легинсы черного цвета в обтяжку, при ней была сумка красного цвета из кожзаменителя. Свои показания данный свидетель подтверждает.
Свидетель П. суду показал, что осенью, месяц и число он уже не помнит, но в этом году, Чмутова пришла к нему и попросила остаться у него до поезда, он разрешил. Купив спиртного, распили его. После этого он ушел за клюквой, дома оставались Чмутова и Х.. После ** часов он пришел, и они продолжили распитие спиртного. Помнит, что затем искали деньги, чтобы выпить, он оставался дома, а Чмутова с Х. вместе уходили, а когда они пришли, принесли пакет, в котором была водка, он подумал, что они купили или заняли денег у М..
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П., в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им следователю (л.д.л.д.26-27), из которых видно, что днем, **.**.**, Чмутова и Х. ушли искать деньги на спиртное. После того как они вернулись, у Чмутовой было две сумки – одна красного цвета, вторая коричневая. Чмутова достала из коричневой сумки бутылку водки «****» и банку пива. Рассказала, что догнала женщину в подъезде дома и столкнула со ступеней, выхватила сумку и убежала. Позже ночью Чмутова попросила его выкинуть сумку и зонтик, что он и сделал, выбросив эти вещи в контейнер возле общежития, внутрь сумки не заглядывал. Свои показания указанный свидетель полностью подтверждает.
Свидетель К. суду показала, что числа она не помнит, она с М. ждала молоко. Подошла Х. и Чмутова, попросили у М. денег, чтобы опохмелиться, но М. денег не дал. Вышла потерпевшая, и она Чмутовой и Х. сказала, что потерпевшая пошла за спиртным и посоветовала обратиться к ней, говоря, что, возможно, потерпевшая согласиться их опохмелить. После этого она увидела, как Чмутова побежала за потерпевшей, а за Чмутовой-Х.. Больше она ничего не видела. После этого, со слов потерпевшей, она узнала, что ей разбили голову, отобрали водку и документы.
В связи с наличием существенных противоречий, в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею следователю (л.д.102), из которых следует, что **.**.** она видела как Х. и подсудимая побежали за потерпевшей С., когда она шла по направлению к своему дому. Свои показания данный свидетель подтвердила.
Вина подсудимой установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:
-из протокола принятия устного заявления от **.**.** следует, что С. обратилась в ОВД по г. **** с заявлением о том, что неизвестная девушка в подъезде дома ********** выхватила у нее из рук сумку и скрылась (л.д. 3);
-согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** во втором подъезде дома ********** напротив лестничной площадки обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 4-5);
-согласно медицинской справке, С. **.**.** обращалась за медицинской помощью в травпункт (л.д.6);
-из заключения эксперта №... следует, что у С. обнаружена ушибленная рана головы - повреждение, относящееся к повлекшему за собой легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Данное повреждение возникло в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой. Не исключается вероятность потери сознания после причинения повреждения в области головы (л.д. 81);
-согласно протоколу очной ставки от **.**.** между Чмутовой и Х., каждый настаивает на своих показаниях (л.д.л.д. 41-42);
-из протокола очной ставки между Чмутовой и П. от **.**.** следует, что они подтверждают ранее данные ими показания (л.д. л.д. 43-44).
Совершенное подсудимой Чмутовой А.В. преступление суд квалифицирует по ст.162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления полностью установлена и доказана как признательными показаниями самой подсудимой Чмутовой А.В., так и показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей Х., П., К., а также письменными доказательствами по данному уголовному делу.
Целенаправленные действия подсудимой Чмутовой А.В. на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей С., последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, указывают на корыстный характер действий подсудимой.
Показания указанных лиц соотносятся и согласуются между собой, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, являются допустимыми, а в своей совокупности-достоверными и достаточными для категоричного вывода о том, что данное преступление было совершено именно подсудимой Чмутовой А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Факт причинения потерпевшей С. в результате разбоя телесного повреждения подтверждается заключением эксперта, согласно которому потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. При этом, эксперт не исключает возможность причинения имевшихся телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключив, также, вероятность потери сознания потерпевшей.
Суд, анализируя и оценивая показания подсудимой Чмутовой А.В. в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что ее первоначальные доводы о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку впоследствии были опровергнуты ею же фактом полного признания своей вины, а также показаниями свидетелей Х., П.,
К. и потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного Чмутовой А.В. преступления.
Несмотря на то, что потерпевшая фактически не указывает на Чмутову А.В. как на лицо, совершившее в отношении нее разбой, вместе с тем, она утверждает, что преступление было совершено женщиной, поскольку около магазина она видела женщину, которая просила у нее деньги на выпивку, и также видела ее недалеко от своего дома. Данные доказательства в совокупности опровергают показания подсудимой в той части, что в течение дня **.**.** она из дома П. никуда не выходила.
Давая оценку противоречивым показаниям свидетелей Х., П., К. и потерпевшей С., в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные противоречия были устранены в ходе судебного заседания, поскольку указанные лица свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью подтвердили в процессе судебного заседания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Чмутовой А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения, совершила преступление впервые, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована. Учитывает суд при назначении наказания и позицию потерпевшей С., просившую суд не лишать подсудимую свободы.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Чмутовой А.В. преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, ее личности, считает возможным назначить ей наказание, **********
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чмутову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ****.
**********.
**********
государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания.
Исполнение приговора и надзор за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде условного осуждения.
Меру пресечения Чмутовой А.В. в виде ****-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Чичагов И.Г.