1-124/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора 12 апреля 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Майоровой И.П.,
при секретаре Леоненковой Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Черкасова А.Г.,
с участием подсудимого Канева А.П.,
и защитника- адвоката Куличева В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАНЕВА А.П., **.**.** года рождения, уроженца **********, №..., ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Канев А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
**.**.** в период времени с **** до **** часов подсудимый Канев А.П., находясь во дворе дома **********, подошел к ранее не знакомому малолетнему потерпевшему1 и, имея умысел на кражу мобильного телефона потерпевшего предложил последнему совместную игру в «догонялки». В ходе этой игры подсудимый догнал потерпевшего и незаметно, тайно похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, мобильный телефон «****», стоимостью ****. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей 2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Канев А.П. вину свою признал полностью и пояснил, что с целью отобрать телефон у потерпевшего, он предложил поиграть в «догонялки». В ходе игры, он догнал потерпевшего, схватил его за шею, а второй рукой вытащил телефон из кармана куртки. После этого он со своим другом **** убежали во двор другого дома, где **** сообщил ему, что украл телефон у девочки.
Виновность подсудимого Канева А.П. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший 1 суду показал, что **.**.** он гулял вместе с потерпевшей3 и свидетелем1 во дворе дома. К ним подошли незнакомые ребята и предложили поиграть в «догонялки». Один из них толкнул потерпевшую3 в сугроб, а подсудимый схватил его за шею. После этого мальчики ушли, а он обнаружил, что из кармана куртки пропал телефон. В это время потерпевшая3 сказала, что у нее тоже пропал телефон.
Потерпевшая 2 суду показала, что мобильный телефон «****» она приобретала год назад за ****. Телефоном пользовался ее сын. **.**.** сын гулял во дворе дома и у него этот телефон украли. Со слов сына знает, что к ним подошли незнакомые ребята, предложили поиграть вместе, а потом один из них толкнул потерпевшую3 в снег, а второй схватил сына за шею. После этого ребята ушли, а сын и потерпевшая3 обнаружили, что у них пропали телефоны.
Потерпевшая 3 суду показала, что гуляла во дворе дома с потерпевшим1 и свидетелем1. К ним подошли два мальчика, предлагали вместе поиграть. Затем один из них стал катать ее по снегу, а затем мальчики убежали. После их ухода она обнаружила, что у нее попал телефон. Потерпевший1 также сообщил, что у него тоже пропал телефон из кармана куртки.
Потерпевший 4 суду показал, что **.**.** вернулся с работы и узнал, что у дочери во дворе дома похитили мобильный телефон «****», который приобретался в **** году за ****. Со слов дочери знает, что к ним подошли незнакомые ребята и предложили закопать их в снегу, затем один из них стал толкать дочь в сугроб, а потом ребята убежали. После их ухода дочь обнаружила, что у нее из кармана пропал телефон.
Свидетель 1 суду показала, что **.**.** она гуляла во дворе дома вместе с потерпевшим1 и потерпевшей3. К ним подошли незнакомые мальчики и спрашивали есть ли у них телефоны. Она сказала, что телефона у нее нет и что ее брат занимается боксом. Тогда ребята предложили игру «закапывание в снег». Один из них повалил потерпевшую3 в снег, но она столкнула парня. После этого они ушли, а потерпевшая3 обнаружила, что у нее пропал телефон. Что делал второй парень с потерпевшим1 она не обращала внимание.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 2 видно, что **.**.** поступило сообщение о хищении двух мобильных телефонов. В введенному плану «квартал» возле дома ********** были задержаны подсудимый и ****, у которых были обнаружены похищенные телефоны. /л.д.55-56/.
Из протоколов устного заявления видно, что потерпевшие2 и 4 обратились в ОВД г. Печора с сообщением о хищении мобильных телефонов у их малолетних детей. /л.д.5,6/.
Из протокола личного досмотра подсудимого Канева видно, что у него обнаружен мобильный телефон, похищенный у потерпевшего1. /л.д.20/.
Из протокола личного досмотра **** видно, что у него обнаружен телефон потерпевшей3. /л.д.23/.
Из расписок видно, что похищенные телефоны возвращены потерпевшим. /л.д.52, 85/.
Из постановления видно, что в отношении **** уголовное дело прекращено в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. /л.д.57/.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Канева А.П. суду показала, что подросток поступил в детский дом **.**.** и за этот перирд зарекомендовал себя с положительной стороны. С ним проведена воспитательная работа и он осознал случившееся, переживает о содеянном.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Канев А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из кармана куртки потерпевшего, т.е. из его одежды, а поэтому действия подсудимого квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Признательные показания подсудимого Канева А.П. об обстоятельствах кражи полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, похищенное имущество у подсудимого изъято, а поэтому его показания не вызывают у суда сомнений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам относится полное признание подсудимым своей вины и его несовершеннолетний возраст.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд также принимает во внимание мнения потерпевших о мере наказания и то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в совершенном, его **** летний возраст и то, что он является ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАНЕВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 88 ч.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком на **** ЧАСОВ.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.