1-128/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Печора 25 апреля 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующей судьи Майоровой И.П.,
При секретаре Леоненковой Д.Ю.,
С участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Халамова В.Н.,
С участием подсудимого Королева П.Н.,
И защитника- адвоката Сошенко А.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,
С участием потерпевшей ****,
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРОЛЕВА П.Н., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, проживающего **********, ранее судимого:
1. **.**.** Печорским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ **** часов обязательных работ,
2. **.**.** Печорским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к **** час. обязательных работ и штраф в размере ****,
3. **.**.** Печорским судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к **** году **** месяцу лишения свободы. По ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 70 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы со штрафом ****. Освободился **.**.**.
4. **.**.** Печорским судом по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на **** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Королев П.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
В ночь с **.**.** на **.**.** подсудимый Королев П.Н. по предварительному сговору с другим лицом на совершение кражи денежных средств, подошли к двери магазина «****» ООО «****», расположенного в д. **********, где действуя совместно и согласованно, ударами ног, выбили полимерную вставку входной двери и незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили два денежных ящика кассовых аппаратов, каждый стоимостью ****, вырвав их из кассовых аппаратов, в которых отсутствовали деньги, и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «****» материальный ущерб на сумму ****.
Подсудимый Королев П.Н. вину свою не признал и пояснил, что в ночь с **.**.** на **.**.** вместе со своими друзьями находился в квартире свидетеля 1, где пили пиво и занимались компьютером. Утром вернулся домой. Кражу из магазина не совершал и в этом магазине никогда не был. Ботинки и куртку покупал в Печоре. В таких куртках ходит полгорода. На видеозаписи запечатлен не он.
Виновность подсудимого Королева П.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая **** суду показала, что в конце рабочего дня вся выручка магазина убирается в сейф. В кассах денег не остается. Магазин ставится на сигнализацию и охраняется ЧОП «****». В ночь с **.**.** на **.**.** свидетель3 сообщила ей о проникновении в магазин. Утром она пришла в магазин и увидела, что нижняя часть входной двери выбита, вырваны денежные ящики из кассовых аппаратов стоимостью **** каждый.
Свидетель 3 суду показала, что **.**.** в конце рабочего дня всю выручку за день сложили в сейф, закрыли магазин, поставили его на сигнализацию и ушли по домам. Утром пришла на работу и увидела, что выбита нижняя часть входной двери, вырваны денежные ящики из кассовых аппаратов.
Свидетель 4 суду показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** находился в квартире свидетеля1, где был и подсудимый. В **** ушел домой.
Свидетель 5 суду показал, что **.**.** весь день был у свидетеля1. Пили пиво. Когда появились свидетель4, подсудимый и брат не помнит. От выпитого он уснул. Проснулся утром, в квартире был только свидетель1.
Свидетель 6 суду показал, что **.**.** около **** часов вместе с Королевым пришел к свидетелю1. Позже туда же пришел свидетель4. Пили пиво. Он уходил около **** часов и в квартире оставались свидетель1, свидетель7 и спал свидетель5.
Свидетель потерпевшая суду показал, что **.**.** к нему приходили ребята, пили пиво, играли на компьютере. Первым ушел свидетель4. Как уходили остальные не помнит. Свидетель5 остался ночевать. Он тоже стал укладываться, а свидетель7 сидел на компьютере.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 2 видно, что **.**.** в **** поставила магазин на сигнализацию и они разошлись по домам. Ночью ей позвонили из охраны и сообщили о проникновении в магазин. Приехав на место она увидела, что на входной двери сломана нижняя пластиковая вставка. Из обоих кассовых аппаратов вырваны денежные ящики. Между кассами на полу были разбросаны бумаги, на одной из которых отпечатался след обуви. Этот лист изъяли сотрудники милиции. /л.д.120/.
Законный представитель Королева суду показала, что ее сын всегда признавал свою вину, а в этот раз отказывается. Считает, что он не совершал данного преступления. В последнее время сын изменился в лучшую стороны, не допускает пропусков занятий, всегда ходит на отметки в милицию, стал серьезнее.
Из заявления видно, что ФИО35 сообщила в ОВД г. Печора о незаконном проникновении в магазин и хищении имущества. /л.д.3/.
Из заявления генерального директора ООО «****» видно, что из магазина похищены два денежных ящика кассовых аппаратов стоимостью **** каждый. /л.д.4/.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что нижняя часть входной двери выломана, имеются следы в виде вмятин и отпечатков характерных для обуви. В магазине, рядом с кассой обнаружен лист бумаги со следом обуви. Отсутствуют два денежных ящика от кассовых аппаратов. Один из ящиков обнаружен на улице возле магазина. /л.д. 5-9/.
Из справки видно, что сигнализация в магазине сработала в ****. /л.д.76/.
Из протокола личного досмотра видно, что у подсудимого изъяты ботинки 43 размера и куртка черного цвета с белыми полосками и капюшоном. /л.д.15/. Протоколом выемки эти вещи добровольно выданы о/у ****. /л.д.23/.
Из заключения судебной трасологической экспертизы видно, что след подошвы обуви с листа бумаги, изъятого на месте преступления, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу подсудимого Королева. /л.д.25-27/.
Из видеозаписи, сделанной камерой наблюдения банкомата ОАО « ****», расположенного в помещении магазина «****» видно, что в помещение магазина проходят двое молодых людей. Один в светлой куртке с надетым капюшоном подходит к дальнему кассовому аппарату с правой стороны, вырывает денежный ящик и уходи обратно. Второй – в темной куртке с капюшоном с белыми полосками, подходит к ближней кассе с левой стороны и вырывает из кассы денежный ящик, несколько раз наклоняется и двигается к выходу. На предпоследнем кадре видно лицо второго молодого человека, изображение не четкое. /л.д.74, 124-126/.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Королев П.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Несмотря на полное отрицание подсудимым Королевым П.Н. своей вины в указанном преступлении, суд считает, что он полностью изобличен в его совершении.
Так судом достоверно установлено, что на момент закрытия магазина никаких бумаг на полу возле кассы не было. Из показаний свидетелей 3 и 2 видно, что эти бумаги находились под кассой и могли упасть на пол только при выдергивании денежных ящиков. При осмотре места преступления на одном из листов, находящихся на полу у ближней кассы, обнаружен след обуви. При осмотре видеозаписи видно, что у этой кассы, в месте обнаружения листа с оттиском обуви находился молодой человек, одетый в куртку с белыми полосками. Именно такая куртка была изъята у подсудимого. Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви, обнаруженный на месте преступления оставлен обувью подсудимого Королева П.Н.. При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что это не его обувь и что такой обуви в городе может быть множество, поскольку экспертом при проведении сравнительного исследования обуви подсудимого и отпечатка на листе бумаги выявлены частные признаки и особенности обуви подсудимого, в частности потертости, царапины, порезы, образовавшиеся в процессе эксплуатации данной конкретной обуви и след на листе бумаги был оставлен именно такой обувью.
Более того, свидетели 4, 5 и 6, 1 не подтверждают алиби подсудимого, все они указали, что разошлись до **** часов. Сигнализация же сработала в ****. Свидетель 1 не смог указать время, когда Королев ушел из его квартиры. А поэтому доводы подсудимого о том, что он ушел в 6 часов утра никакими доказательствами не подтверждаются.
Видеокамера зафиксировала совместность и согласованность действий обоих участников хищения, способ проникновения, быстрота действий, целенаправленность их только на хищение денег, которые по мнению похитителей должны были быть в кассе, указывает на предварительную договоренность обоих лиц на совершение вышеуказанного преступления.
О незаконности проникновения в помещение магазина свидетельствует способ проникновения- путем выбивания нижней части двери, в ночное время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам относится несовершеннолетний возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд также учитывает склонность подсудимого к совершению преступлений против собственности, совершение им нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности действий подсудимого, а поэтому суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и отменяет условное осуждение по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРОЛЕВА П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на **** год без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Печорского суда от **.**.**.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печорского суда от **.**.** и окончательно к отбытию назначить **** ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с **.**.**.
Вещественные доказательства – куртку и ботинки возвратить Королеву П.Н., фрагмент нижней части двери – уничтожить, диск с записью оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо с момента получения кассационного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.