Дело № 1-134-2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора 18 мая 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чичагова И.Г.,
при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,
с участием:
государственного обвинителя –ст. помощника Печорской межрайонной прокуратуры Халамова В.Н.,
потерпевшей **** и ее законного представителя Дорий Т.А.,
подсудимого Сулицына Э.Н.,
защитника–адвоката Кокуашвили Ю.И., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сулицына Э.Н., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее судимого:
**.**.** Печорским городским судом ********** по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к **** годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком **** года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сулицын Э.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, Сулицын Э.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
Сулицын Э.Н., **.**.** в период времени с **** до **** часов, находясь в сквере у дома **********, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали и нравственности, имея умысел на причинение телесных повреждений и сознавая преступный характер своих действий, используя собаку породы «ротвейлер» в качестве оружия, подавая собаке команду, натравил ее на ранее незнакомую ему потерпевшую, далее продолжая свои преступные и хулиганские действия, направленные на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследовал с собакой убегающую потерпевшую и, находясь около парка – напротив ул. **********, используя собаку породы «ротвейлер» в качестве оружия, подавая собаке команду, натравил ее на потерпевшую.
В результате хулиганских действий Сулицына был нарушен общественный порядок и потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, вызывавшие кратковременное расстройство здоровье на срок менее 21-го дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью.
Кроме того, **.**.** в период времени с **** до **** часов, находясь в сквере у дома **********, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали и нравственности, сознавая преступный характер своих действий, натравил собаку породы «ротвейлер» на ранее незнакомую ему потерпевшую, при этом собака укусила потерпевшую. Далее, продолжая свои преступные и хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследовал с собакой убегающую потерпевшую и, находясь около парка – напротив ул. **********, повалил потерпевшую на землю, схватив руками за одежду, ударил ее головой о землю, после чего используя собаку породы «ротвейлер» в качестве оружия, подавая собаке команду, натравил ее на потерпевшую, при этом собака укусила потерпевшую. Затем, продолжая свои преступные действия и хулиганские действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий, преследовал с собакой убегающую потерпевшую и, находясь около дома **********, повалил потерпевшую на землю, стал выкручивать ей руки, причиняя физическую боль.
В результате противоправных действий Сулицына потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, вызывавшие кратковременное расстройство здоровье на срок менее 21-го дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью.
Подсудимый Сулицын Э.Н. свою вину в совершенных преступлениях первоначально полностью не признавал, и суду показал, что **.**.**, около **** часа возвращался домой со своей женой, шли около магазина «****», через сквер, с ним была собака породы «ротвейлер», с собаки он снял намордник и положил его рядом, где сидел. В это время со стороны ********** появилась потерпевшая , которая шла с парнями, и, как ему показалось, была выпившая. Парни прошли дальше, а потерпевшая остановилась возле него и стала что-то спрашивать и дергать руками. Он сказал ей, чтобы она меньше размахивала руками, так как собака не любит пьяных. В этот момент потерпевшая дернула собаку за ухо, и собака вырвалась с поводка. Потерпевшая побежала от него в сторону **********, на ул. **********, а собака-следом за ней. Он стал кричать собаке команду: «Фу!», а потерпевшей стал кричать, чтобы она остановилась, и побежал за ними, думая, что догонит потерпевшую. Потерпевшая упала, он подбежал, чтобы остановить собаку, но потерпевшая вскочила и снова побежала. На улице в это время было много людей, но никто не обращал внимания. Потерпевшая добежала до стоянки такси, где он ее догнал и толкнул, чтобы ее остановить. Она упала на спину, размахивала руками и он сел на потерпевшую, чтобы удержать ее руки, чтобы она не размахивала ими. Удары потерпевшей он не наносил, считает, что собака могла поцарапать потерпевшую, но выдрать клок тела у нее не могла.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Сулицына Э.Н., в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в стадии предварительного расследования (л.д.л.д.117-119), из которых видно, что **.**.** он вместе со своей сожительницей свидетелем1 и собакой породы «ротвейлер» по кличке «Реффи», шли домой. В сквере, у детского сада, сожительница отошла, а он с собакой присел на бесхозное кресло, где сидели уже трое неизвестных ему мужчин. Одни из мужчин спросил у него, «кусается ли собака», на что он, сняв с собаки намордник, предложил ему проверить это самому, но собака никого не тронула. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая ему потерпевшая, которая стала ему что-то говорить и куда-то звать. Чуть в стороне стояли двое незнакомых парней. Потерпевшая в это время дернула собаку за ухо и побежала. Так как он поводок удерживал плохо, собака сорвалась и побежала за потерпевшей. Команды собаке на нападение он не подавал. Он побежал следом за потерпевшей, которая упала, чтобы остановить собаку. Собака бежала за потерпевшей и кусала ее. Напротив детского дома он повалил потерпевшую на землю, чтобы она остановилась, и чтобы он смог поймать собаку. Он сел на ноги потерпевшей и поймал собаку. К ним подошла его сожительница и забрала собаку. В это время подъехали сотрудники милиции и доставили всех в ОВД по г. Печоре. Свои противоречия объясняет тем, что он действительно снял намордник с собаки и положил его рядом на кресло.
В последнем слове подсудимый Сулицын Э.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что на самом деле все было именно так, как показала потерпевшая .
Кроме полного признания своей вины в совершенных преступлениях, вина подсудимого Сулицына Э.Н. полностью установлена и доказана показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая суду показала, что **.**.** после **** часа она вместе со своими знакомыми вышла из кафе, расположенного по ул. **********, прогуляться в парк. В парке они прошли мимо скамейки, на которой сидел подсудимый Сулицын в нетрезвом состоянии, на поводке рядом с ним была собака без намордника. Подсудимый стал натравливать на нее собаку, ее знакомые, увидев это, испугались и убежали. Сулицын вел себя агрессивно, продолжал натравливать на нее собаку, поэтому она испугалась и побежала по ул. **********, а подсудимый побежал за ней, когда догнал, сбил ее с ног, отчего она упала на землю. Он сел на нее сверху, тряхнул за одежду, отчего она ударилась головой о землю. После этого она встала и снова побежала, тогда он дал команду собаке «взять» и собака побежала за ней, укусила ее за бок, отчего она снова упала. Сулицын догнал ее, сел сверху, вывернул руки, в этот момент приехали сотрудники милиции.
Законный представитель Дорий Т.А. суду показала, что потерпевшая ее дочь, является ****, проживает вместе с ней. **.**.** она пришла домой в порванной одежде, была сильно напугана, о случившемся рассказала на следующий день, после чего они обратились в милицию. На теле у дочери видела царапины.
Свидетель 2 суду показал, что он является сотрудником ОВД г. Печора, **.**.** находился на дежурстве, точное время не помнит, но после **** часов поступил вызов в дежурную часть о том, что по ул. ********** девушка лежит на земле, а мужчина, сидя на ней сверху, ее избивает. Когда они приехали на место, подсудимый наносил удары потерпевшей кулаками, при этом держа собаку за поводок, потерпевшая звала на помощь, находилась в шоковом состоянии, на боку у нее были крупные царапины. После подошла девушка, надела собаке намордник и увела ее.
Свидетель 1 суду показала, что подсудимый является ее гражданским мужем. **.**.** они вместе с Сулицыным выпивали, затем взяв собаку, решили прогуляться, вышли в сквер около ****, когда она отошла, слышала, как Сулицына окликнули, голос был женский, когда вернулась, то увидела как потерпевшая трясет Сулицына за пиджак, собака сидела рядом с подсудимым. С девушкой находились двое парней, потом они ушли. Потом девушка побежала на ул. **********, собака сорвалась и побежала за ней, и вслед за ними побежал Сулицын, который кричал собаке команды, чтобы она остановилась. Сулицын пытался остановить потерпевшую, а когда потерпевшая упала, догнал и заслонил ее собой от собаки, в этот момент она подбежала и надела собаке намордник, подсудимый удары потерпевшей не наносил. Затем приехали сотрудники милиции.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что в **** около **** часов, когда он возвращался домой, и увидел как мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, начал травить собаку породы «ротвейлер», без намордника, на девушку, проходящую мимо, в результате чего, собака набросилась на эту девушку, стала ее кусать. Девушка кричала, звала на помощь. Он вызвал милицию (л.д. л.д. 172-173).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 4 следует, что **.**.** в **** часов он находился на службе, в составе группы задержания ОВД по г. Печоре, в **** из дежурной части поступило сообщение, что по ул. **********, мужчина натравливает собаку на людей. Прибыв на место, он увидел, что недалеко от дома ********** на тротуаре лежит девушка на животе, она кричала, звала на помощь, сверху на ней сидел мужчина и удерживал ее за руки, рядом с ними была собака породы «ротвейлер». Собака рычала и не подпускала их к девушке, на требование к мужчине убрать собаку, тот поднялся и стал удерживать собаку. Девушка была в истерике, на спине у нее был разорван свитер, и были видны следы от когтей собаки. Со слов девушки он узнал, что когда она шла со своими друзьями, мужчина подозвал их к себе и начал травить на нее собаку (л.д. 54-55).
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний зам. главного врача ГУ РК Печорского ПНД ****, потерпевшая ****, при данном заболевании пациенты ведут обычный образ жизни, могут адекватно воспринимать окружающую действительность и давать ей правильную оценку, при обострениях болезни, адекватная оценка окружающей обстановки затруднена. **.**.** состояние потерпевшей было оценено как вполне удовлетворительное, и таким образом заболевание находилось в стадии ремиссии (л.д. л.д. 75-76).
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого установлена и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:
-из сообщения фельдшера скорой помощи следует, что **.**.** была оказана медицинская помощь потерпевшей, у которой была обнаружена укушенная рана (л.д.2);
-из заключения эксперта №... следует, что у потерпевшей обнаружены ссадины обеих предплечий и спины, которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно от зубов и когтей собаки (л.д. 57);
-из протокола очной ставки видно, что потерпевшая и подозреваемый Сулицын Э.Н. настояли на своих показаниях (л.д.л.д.109-116);
-согласно протокола выемки от **.**.**, в ходе выемки у Сулицына Э.Н. была изъята собака породы «ротвейлер» и международный ветеринарный паспорт; (л.д. 124-125), были осмотрены в ОВД по г. Печоре, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от **.**.**, фототаблице к нему ( л.д. 126-128);
-из заключения эксперта №... от **.**.**, у потерпевшей обнаружены рубцы левой боковой области грудной клетки, образовавшиеся в результате заживления укушенных ран – данные повреждения, как вызывавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; кроме того обнаружены ссадины обеих предплечий, которые не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 141).
Давая оценку противоречивым показаниям подсудимого Сулицына Э.Н. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что его показания в части того, что он сам снял намордник с собаки, являются правдивыми, поскольку в этой части согласуются с показаниями потерпевшей , в связи с чем суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.
Давая оценку данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Сулицына Э.Н., первоначально полностью отрицавшего свою вину в совершенных им преступлениях, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти показания не заслуживают доверия, поскольку полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, письменными доказательствами, а также собственным признанием подсудимым Сулицыным Э.Н. в последнем слове своей вины в совершенном преступлении.
Показания потерпевшей о совершенных в отношении нее преступлениях объективно подтверждаются полным признанием своей вины подсудимым Сулицыным, показаниями законного представителя, свидетелей, и, кроме того, ее показаниями о механизме и способе причиненных ей телесных повреждений, в том числе причиненных и собакой, согласуются, подтверждаются и не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование компетентным лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, опыт и специальные познания, соотносится и согласуется с вышеприведенной совокупностью доказательств, и не вызывает у суда сомнений.
Оценивая показания свидетелей 2,3,4 в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти показания также полностью подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласуются с показаниями последней и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы свидетеля 1 о том, что Сулицын заслонил потерпевшую от собак и каких-либо ударов потерпевшей не наносил, не заслуживают доверия, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей , а также показаниями законного представителя Дорий Т.А., показаниями свидетелей 2,3,4 и признанием своей вины самим подсудимым Сулицыным Э.Н.
По предложению государственного обвинителя суд исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому Сулицыну Э.Н. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, указание на совершение им хулиганства, с применением оружия. Также суд исключает из объема обвинения по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, указание на причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как излишне вмененную.
Совершенные подсудимым Сулицыным Э.Н. преступления суд квалифицирует по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сулицыным Э.Н. преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести преступлений, которые совершены им в период условного осуждения, личности подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ****, раскаялся в содеянном.
Суд, с учетом мнения потерпевшей и ее законного представителя, просивших суд не лишать подсудимого свободы, считает возможным назначить Сулицыну Э.Н. наказание, с применением ст.74 ч.4 УК РФ, сохраняет и оставляет на самостоятельное исполнение.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сулицына Э.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ- **** ГОДА лишения свободы,
по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ- **** ГОД лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сулицыну Э.Н. наказание в виде **** ЛЕТ **** МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Сулицыну Э.Н. испытательный срок **** ГОД.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.
В течение испытательного срока Сулицыну Э.Н. не менять место своего жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.
Условное осуждение Сулицыну Э.Н. по приговору Печорского городского суда от **.**.**.-сохранить и оставить на самостоятельное исполнение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении- Сулицыну Э.Н.отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: собаку породы «ротвейлер» по кличке «Реффи», международный ветеринарный паспорт по вступлении приговора в законную силу - вернуть Сулицыну Э.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 суточный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 суточный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: судья И.Г. Чичагов