Дело № 1-39-2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
********** **.**.**
Печорский городской суд ********** в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора ФИО3, потерпевшего ФИО7, защитника – адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, без определенного рода занятий, не военнообязанного, проживающего по адресу: **********, пер. Привокзальный **********, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 5 по **.**.**, с 19 до 21 часа, находясь в магазине «Алекс-5», расположенном по адресу: **********, с целью хищения чужого имущества ФИО1 открыто, умышленно с корыстной целью похитил у бутылку коньяка стоимостью 451 руб., с которым, игнорируя требования продавцов магазина остановиться, выбежал и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Алекс» ущерб на указанную сумму.
**.**.** с 18 до 19 часов, находясь в магазине «Карст-5», расположенном по адресу: **********, с целью хищения чужого имущества ФИО1 вновь открыто, умышленно с корыстной целью похитил телефон «Сони Эриксон» стоимостью 15900 рублей, с которым, игнорируя требования продавцов магазина остановиться, выбежал и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил предпринимателю ФИО7 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, показал, что в городе Печора обучался в ПРУ, в период с 5 до **.**.** зашел в магазин «Алекс», где решил для себя похитить бутылку коньяка, взял ее со стеллажа и пробежал к выходу мимо кассира, которая кричала ему остановиться, пробежал во двор, где споткнулся, отчего бутылка упала и разбилась. **.**.** днем он зашел в магазин, где у продавца посмотрел телефон, после чего вернулся в магазин около 19 часов, девушка вновь показала ему телефон, с которым он выбежал из магазина, телефон спрятал в почтовом ящике в жилом доме рядом с общежитием, но на следующий день телефона не обнаружил, телефоном намерен был пользоваться сам. Намерен продолжить учебу в **********, преступлений более не совершать.
Виновность подсудимого, кроме собственного признания им вины, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевшая ФИО6 в ходе расследования дела показала, что в начале октября от продавцов ФИО10 и ФИО11 узнала, что молодой человек убежал из магазина с бутылкой коньяка стоимостью 451 рубль (л.д. 88).
Потерпевший ФИО7 суду показал, что о хищении телефона узнал от заведующей магазином ФИО8, которой предложил вызвать милицию. На следующий день ему рассказали, что молодой человек попросил показать ему телефон, с которым убежал из магазина. Потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, материальных претензий к нему не имеет.
Свидетель ФИО8 показала в ходе дознания, что **.**.** около 18.35 находилась на работе, когда в зале услышала шум, вышла в торговый зал, заметила, что с улицы возвращается ФИО9, которая сообщила, что молодой человек попросил посмотреть телефон, с которым убежал, а она не смогла его остановить. В магазине от телефона остались коробка и задняя крышка(л.д. 98-99)
Свидетель ФИО9 показала, что **.**.** молодой человек, которого она позднее опознала как ФИО1, около 18.30 повторно пришел в магазин, попросил показать ему телефон «Сони Эриксон» стоимостью 15990 рублей, с которым убежал из магазина, а она останавливала его, но не смогла догнать(л.д. 71).
Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что видела как в первые числа октября 2010 года парень, которого она позднее опознала как ФИО1, забрал со стеллажа бутылку коньяка ценой 451 рубль, с которым убежал из магазина «Алекс». Она пыталась его окрикнуть и остановить (л.д. 80).
Свидетель ФИО11 при производстве дознания дала аналогичные показания (л.д. 91)
Свидетель ФИО12 показала, что является инспектором ППДН, в т.ч. работает с курсантами ПРУ. Шаимова знает как курсанта, с которым пришлось работать по инициативе училища, поскольку подросток допускал потребление алкоголя, бродяжничал. В связи с этим он привлекался к административной ответственности, был поставлен на учет. Общение продолжилось недолго потому, что ФИО1 совершил преступления и выехал в **********, где ранее также состоял на учете. В настоящий момент контроль за его поведением осуществляют инспектора **********. В училище ФИО1 не аттестован по всем предметам и отчислен.
Законный представитель подсудимого ФИО5 охарактеризовала сына, сообщила, что он находится в настоящий момент под ее контролем, помогает по дому, подтвердила, что забрала сына в ********** для обеспечения контроля за его поведением. Сын признал свою причастность к хищениям коньяка и телефона.
Вина подсудимого также подтверждается:
- сообщениями и заявлениями о хищениях (л.д. 3, 5, 25);
- протоколами осмотра места происшествия в магазине «Карст», осмотра коробки и крышки из-под телефона (л.д. 7-8, 72-74);
- справками о стоимости похищенных телефона и коньяка (л.д. 9, 27).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью, а предложенную стороной обвинения квалификацию его действий состоятельной.
Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах преступлений подтверждены как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, законного представителя подсудимого, материалами дела. Данные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Установленный характер действий подсудимого в каждом случае, их направленность на завладение имуществом свидетельствуют как о корыстном мотиве, так и об открытости его деяний.
Размер ущерба установлен показаниями потерпевших, справками о стоимости похищенного. Не оспаривается размер ущерба и стороной защиты.
В силу указанного суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух фактов как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, личность подсудимого, который ранее не судим, состоял на учете в органах профилактики, привлекался к административной ответственности, преступления совершил впервые в возрасте 16 лет, обучался в училище, характеризуется по месту учебы посредственно, полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины, способствование раскрытию преступления, несовершеннолетие подсудимого.
С учетом изложенного, с учетом данных о необходимости усиления контроля за поведением ФИО1, суд полагает необходимым для достижения целей наказания – исправления несовершеннолетнего, предупреждения совершения им новых преступлений – назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы:
- по факту хищения коньяка на срок шесть месяцев;
- по факту хищения телефона на срок один год три месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
На период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: продолжить обучение либо трудоустроиться, при продолжении учебы не допускать пропуски занятий без уважительных причин, не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать питейных и игорных заведений, не изменять места жительства и учебы (работы), не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц в дни, установленные указанным органом, не допускать употребления спиртных напитков, не совершать правонарушений.
Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного в **********).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ********** в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья - А.М. Барабкин