ПРИГОВОР 1-74/2011 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 30 марта 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Печора Халамова В.Н.,

с участием подсудимого Торлопова А.В.,

и защитников- адвокатов:

Сандыбаева К.Э., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

Логвинова Р.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТОРЛОПОВА А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, ****, ****, проживающего **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Торлопов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

**.**.**, в период времени с **** до **** минут, подсудимый Торлопов А.В., управляя автомобилем **** №..., двигаясь со скоростью **** км/час по **********, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не доезжая примерно **** метров до перекрестка **********- **********, при возникшей опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода ****, которая практически пересекла проезжую часть дороги **********. В результате наезда потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и правого бедра ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы костей левой и правой голеней, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Торлопов А.В. вину свою признал частично и пояснил, что **.**.** в **** часов он ехал на своей автомашине **** №... по **** со скоростью **** км/ час..Подъезжая к перекрестку, неожиданно, примерно в метре от своей автомашины увидел очертания человека. Избежать столкновение он не мог. Нажал на тормоза, машина пошла юзом, а потерпевшая оказалась на обочине.

Виновность подсудимого Торлопова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей видно, что **.**.** вечером она пошла в ларек. Подойдя к проезжей части дороги, она увидела, что для пешеходов горит зеленый свет. Посмотрела налево и увидела, что у перекрестка стоит автомобиль и для него горит красный сигнал светофора. С правой стороны автомобилей не было. После этого она, в полутора метрах от пешеходного перехода стала переходить дорогу по диагонали. На середине дороги она увидела, что в районе санатория для ветеранов появился автомобиль, направляющийся в ее сторону. Расстояние до этой машины было большое и она продолжила движение. Когда же она практически пересекла проезжую часть, примерно в **** метрах от обочины почувствовала удар в правое бедро и очнулась только в больнице. /л.д.124-125, 153-154/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 1 видно, что **.**.**, вечером, он двигался на своей автомашине по ****. На перекрестке улиц ********** и ********** остановился на запрещающий сигнал светофора. Видел, что за перекрестком по ********** примерно в **** метрах от пешеходного перехода начала переходить дорогу женщина с пакетом в руках. Когда с его стороны зажегся зеленый свет, он видел, что женщина находилась уже на середине дороги, шла она по диагонали дороги. В этот момент он увидел, что в районе ****, навстречу ему по **** движется автомобиль **** **** цвета. По его мнению скорость этой машины была большая и она совершила наезд на женщину, которая не дошла до обочины примерно **** метра. Водитель не пытался объехать женщину, не подавал сигналов и тормозить стал только после столкновения. В зоне столкновения освещения было достаточно, горели уличные фонари и женщину было видно хорошо. /л.д. 141-143/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 2 видно, что **.**.** участвовала в следственном эксперименте по просьбе следователя в районе перекрестка улицы ********** и **********. /л.д.156/.

Свидетель 3 суду показала, что **.**.**, около **** часов, она шла по ********** со стороны **********. В районе игрового клуба она увидела, что женщина стала переходить проезжую часть дороги наискосок от пешеходного перехода. При этом она видела, что она шла на разрешительный сигнал светофора, а машины в этом направлении стояли на перекрестке, ожидая зеленый свет. Она подумала, что женщина старая, т.к. она шла медленно и была просто одета. В это время она услышала за спиной шум быстро надвигающейся машины, обернулась и тут последовал удар, а затем звук тормозов. Она видела, что женщина практически перешла дорогу перед ударом, от которого она улетела вперед.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля 3 в ходе следствия видно, что женщина переходила дорогу недалеко от пешеходного перехода, наискосок, направляясь к ларьку на противоположенной стороне. Фонари освещения проезжей части были включены и она отлично видела идущую, непосредственно под фонарем, женщину. Женщина шла уверенно, не быстро и не медленно. Когда женщина практически перешла проезжую часть, то она боковым зрением увидела движущейся на очень большой скорости автомобиль, который двигался в сторону перекрестка по полосе движения, где был пешеход. Затем она услышала сильный удар и увидела, как что-то взлетело на **** метра от земли и в это время раздался звук тормозов. Она увидела автомашину ****, которую развернуло, а женщина отлетела от него на **** метра в сторону обочины. Из машины вышел молодой человек, который стал звонить своему отцу. /л.д.150/.

Свидетель 4 суду показал, что занимается обслуживанием светофоров. На перекрестке ********** и ********** новый светофор был установлен в **** года, на котором имеется звуковой сигнал для слабовидящих. Схема работы светофора такая: сначала загорается зеленый свет для движения автомашин по **********. Затем включается красный для всех машин и загорается зеленый для пешеходов по всему перекрестку, который горит **** секунд, далее мигает и включается красный, а в это время открывается движение для машин по ********** и так по кругу.

Из сообщения видно, что свидетель 1 сообщил в ОВД г. Печора о совершенном ДТП. /л.д.5/.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДТП произошло в районе ********** и **********, установлена ширина проезжей части, след торможения, следы бурого цвета на расстоянии **** метра от обочины дороги и на этом же расстоянии лежащая пострадавшая. /л.д. 8-13/.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано расположение участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, местонахождение автомашины подсудимого, тормозной путь, вещи потерпевшей, повреждения автомашины. /л.д. 14-18/.

Из протокола осмотра транспортного средства видно, что у автомашины подсудимого имеются повреждения в виде деформации переднего капота, разбитого переднего бампера, деформирования передней рамки лобового стекла и правого очистителя стекол, разбито лобовое стекло. / л.д.20/.

Из справки ГУ Центра по гидрометеорологии видно, что погодные условия в момент аварии были при видимости 10 км без осадков. /л.д. 54/.

Из справки ООО «****» видно, что уличное освещение было включено. /л.д. 56-57/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшей причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица и правого бедра, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы костей левой и правой голеней. Эти телесные повреждения в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Пострадавшая находилась в алкогольном опьянении легкой степени. /л.д. 119-120/.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что в данных дорожных условиях по следу торможения, скорость автомобиля перед началом торможения не менее 44 км/час.. Определить скорость движения автомашины в момент наезда на потерпевшую эксперт не смог. В рассматриваемой ситуации водитель Торлопов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую. В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. /л.д.176-182/.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Торлопов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому его действия квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения излишне вмененный признак « нарушение эксплуатации транспортного средства», т.к. этот признак не подтвержден материалами уголовного дела.

Факт наезда на потерпевшую автомашиной под управлением подсудимого Торлопова А.В. не оспаривается последним. Тяжесть телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании подсудимый Торлопов А.В. пояснил, что не видел потерпевшую на дороге. Защита считает, что поскольку причины по которым подсудимый не заметил потерпевшую органами следствия не установлены, то в его действиях нет состава преступления. Однако, суд не может принять эти доводы, поскольку исходя из показаний свидетелей 1 и 3, которые были очевидцами случившегося, потерпевшую было хорошо видно с разных сторон, несмотря на темную одежду. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.3 ПДД РФ указывает участникам дорожного движения на то, что они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая требования ПДД РФ и показания свидетелей 1 и 3, суд считает, что при должном отношении водителя к управлению автомобилем и соблюдения им правил дорожного движения, он не мог не заметить находящуюся на его полосе движения потерпевшую, переходящую проезжую часть дороги в освещенном месте и причины, по которым подсудимый не заметил ее не имеют существенного значения для квалификации его действий и не влияют на состав преступления. Кроме того, суд считает, что перекресток дорог в центре города является местом, которое требует от водителя повышенного внимания, что подсудимым сделано не было.

Суд не может согласиться также с мнением защиты, что суд обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. это право, а не обязанность суда. Более того безответственное отношение подсудимого Торлопова А.В. к исполнению правил дорожного движения, его безразличное отношение к потерпевшей после столкновения /он не пытался оказать какую либо помощь потерпевшей, не подходил к ней, не вызвал скорую помощь и не пытался сообщить о случившемуся в милицию/ препятствуют суду прекратить дело, несмотря на заявление потерпевшей по этому поводу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам относится признание подсудимым своей вины и возмещение ущерба потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, переходящей дорогу в неположенном месте.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей о мере наказания, то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, загладил причиненный его действиями вред потерпевшей, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности позволяют суду придти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОРЛОПОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на **** с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ****.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять без согласия специализированного органа место жительство и место работы, не выезжать за пределы муниципального района «Печора» без согласия специализированного органа, не покидать место жительство в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать питейных и игорных заведений, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- фотографии оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.