г. Печора 30 мая 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.,

подсудимых Мищенко О.С., Елисеева В.В.,

защитников–адвокатов: Куличева В.А., представившего удостоверение №..., ордер №..., Красильникова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мищенко О.С., **.**.** года рождения, уроженки **********, ****, ****, ****, ****, ****, **** населения **********, зарегистрированной и проживающей по адресу: **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Елисеева В.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, содержащегося под стражей по данному делу с **.**.**, ранее судимого:

**.**.** Печорским городским судом РК по ст. 232 ч. 1 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы, освобожден **.**.** по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мищенко О.С. и Елисеев В.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые Мищенко О.С. и Елисеев В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

В период с **.**.** по **.**.**, Мищенко О.С. и Елисеев В.В., вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении потерпевшей, используя в качестве предлога тот факт, что последняя не выполнила ранее заявленное им требование, о знакомстве их с ее другом, с целью незаконного изъятия у последнего денежных средств, на которое потерпевшая ответила отказом.

После чего, в период с **.**.** по **.**.**, Мищенко О.С. и Елисеев В.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшей, неоднократно, не менее трех раз, встречав потерпевшую на улицах в **********, и дважды приходив к потерпевшей домой по адресу: **********, умышленно, с корыстной целью, высказывали заведомо незаконное требование о передачи им денег в сумме ****, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, желая принудить последнюю к выполнению предъявленных ими незаконных требований, угрожали потерпевшей применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также насильственным вывозом в ********** для занятия проституцией, при этом устанавливали сроки исполнения их незаконного требования которые потерпевшая реально воспринимая высказываемые Мищенко О.С. и Елисеевым В.В. угрозы, опасаясь применения насилия с их стороны, вынужденно соглашалась на выполнение заведомо незаконных требований, каждый раз откладывая их исполнение, на устанавливаемые ими сроки.

Кроме того, они же, **.**.** в период времени с **** до **** Мищенко О.С. и Елисеев В.В., находясь в районе **********, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, с целью реализации своего преступного умысла, подошли к ранее им знакомой потерпевшей, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя свое физическое и численное превосходство, которое потерпевшая воспринимала для себя реально, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, осознавая, что потерпевшей понятен их преступный умысел и игнорируя данное обстоятельство, действуя согласно распределенным ролям: Мищенко О.С. незаконно потребовала от потерпевшей передать ей сотовый телефон, на что получила отказ, после чего Елисеев С.В., осмотрев содержимое сумочки и одежды потерпевшей, вытащил из кармана куртки потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола С118», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ****.

Подсудимая Мищенко О.С. первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ не признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ признала частично, и суду показала, что потерпевшую знает, но отношения с ней не поддерживает. **** они совместно распивали спиртные напитки, потерпевшая попросила у нее денег в долг, и она одолжила ей одну тысячу рублей. Затем, когда она случайно встречала потерпевшую на улице, то напоминала ей про долг, угроз не высказывала, последняя обещала вернуть деньги, но не возвращала. Возможно, во время таких встреч, вместе с ней был Елисеев, но в разговоре он участия не принимал, просто присутствовал, специально никто потерпевшую не искал, и вернуть деньги не требовал, не угрожал. **.**.** в районе ********** она вместе с Елисеевым встретила потерпевшую и попросила ее вернуть долг. Потерпевшая сама предложила ей отдать свой сотовый телефон, пояснив, что вместо тысячи, может вернуть только ****, они договорились, что когда потерпевшая найдет деньги, они встретятся и она отдаст ей телефон. Угроз в адрес потерпевшей она не высказывала. После того как они разошлись, она случайно оставила телефон дома у бывшего мужа.

В последнем слове подсудимая Мищенко О.С. полностью признала свою вину по всем преступлениям, пояснив, что все было именно так, как следует из оглашенных показаний потерпевшей.

Подсудимый Елисеев В.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Елисеева В.В. в качестве обвиняемого следует, что с Мищенко он последний раз видел **** ****, потерпевшую ранее не знал, сотовый телефон у нее не похищал (л.д.л.д. 86-87).

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в **** на улице встретила Мищенко и Елисеева, в ходе разговора с ними, она рассказала, что встречается с молодым человеком, который работает вахтами в **********, после чего Мищенко и Елисеев в приказном тоне ей сказали, чтобы она привела его к ним в гости, чтобы напоить его и забрать у него деньги, на что она ответила отказом. Затем в конце **** встретила на улице Мищенко с Елисеевым, которые ей сказали, что за то, что она не привела к ним своего молодого человека, она им должна ****, когда она ответила отказом, они пригрозили ей, и она, опасаясь применения насилия, пообещала им отдать деньги, но на самом деле отдавать не собиралась. С **** до **** подсудимые дважды приходили к ней домой, требовали ****, при этом угрожая физической расправой, также в **** дважды встречала их на улице, они требовали указанную сумму денег, и так как она их боялась, то обещала, что найдет деньги. **.**.** в районе ********** к ней подошли Елисеев и Мищенко, снова стали требовать от нее деньги, на что она сказала, что ничего им не должна, Елисеев спросил, есть ли у нее сотовый телефон, когда она ответила, что есть, Мищенко сказала ему, чтобы он забрал телефон, после чего Елисеев забрал у нее мобильный телефон и передал его ей (Мищенко). Сопротивления она не оказывала, так как боялась, что они могут оказать на нее физическое давление, потому что высказывали в ее адрес угрозы, Мищенко ей пояснила, что если она захочет вернуть телефон, то должна отдать **** (л.д. 20-21, л.д. 91-93 ).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшая подтвердила данные показания и уточнила, что во время хищения сотового телефона в ее адрес Мищенко и Елисеев вдвоем высказывали угрозы ( л.д. 100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 1 следует, что потерпевшая является ей дочерью, с которой они ранее проживали вместе. В **** или **** к ним домой приходили девушка и мужчина, которых ранее она не видела, дочь вышла к ним в подъезд, когда вернулась, рассказала, что они требовали у нее деньги, но она им ничего не должна. Спустя несколько месяцев потерпевшая также ей рассказала, что встретила данных мужчину и девушку на улице, где они снова требовали у нее деньги и угрожали, а в начале ****, она рассказала, что они у нее на улице забрали сотовый телефон, при этом угрожали физической силой (л.д. 88).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Печоре, **.**.** потерпевшая обратилась в милицию с заявлением, что у нее девушка по имени Ольга с неизвестным молодым человеком похитили сотовый телефон по дворе дома по **********, при этом девушка руководила всеми действиями, сказала молодому человеку, чтобы он забрал у потерпевшей телефон, что он и сделал, угрожая физической расправой, затем сказала, чтобы потерпевшая позвонила на свой телефон и договорилась о встрече, когда у нее появятся деньги. По фотоучету потерпевшая опознала Елисеева, как молодого человека, который был с Ольгой. В этот же день при передаче денег взамен на телефон был задержан свидетель3, который пояснил, что данный телефон ему домой принесла его бывшая жена Мищенко О.С.. Мищенко О.С. от дачи каких-либо объяснений отказалась, однако в устной беседе призналась, что действительно по ее просьбе Елисеев забрал у потерпевшей сотовый телефон, который передал ей, признала что угрожали потерпевшей, в том числе применением физической силы, также она рассказала, что они вместе с Елисеевым требовали у потерпевшей **** ( л.д. л.д.101-102).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что с Мищенко он ранее состоял в браке, в настоящее время они разведены, **.**.** Мищенко пришла к нему домой, он увидел у нее другой сотовый телефон, на что Мищенко пояснила, что ей за него должны отдать деньги. После того как она ушла, он лег спать, его разбудил звонок телефона и он увидел что это был тот телефон, с которым приходила Мищенко, он взял трубку и по телефону девушка ему сообщила, что она собрала ****, они договорились встретится, при встрече он взял ****, потому что бывшая жена ему сказала, что за телефон должны отдать деньги и их он собирался ей вернуть, после чего его задержали сотрудники милиции (л.д. л.д.31-32).

Вина подсудимых Мищенко О.С. и Елисеева В.В. подтверждается и совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно:

-**.**.** потерпевшая обратилась с заявлением в ОВД по г. Печоре о том, что в этот день у нее похитили мобильный телефон; (л.д. 4);

-согласно акту потерпевшей были вручены денежные средства в сумме **** (л.д.л.д.9-10);

-**.**.** был досмотрен свидетель3, в ходе досмотра последнего денежных средств обнаружено не было ( л.д. 12);

-из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что была осмотрена придорожная территория перед домом №... по ********** ( л.д. 17-18);

-согласно протоколу выемки от **.**.**, потерпевшая выдала сотовый телефон марки «Моторола»; (л.д.л.д. 23-25), который в этот же день был осмотрен в помещении ОВД по г. Печоре (л.д. 26);

-из заключения эксперта –оценщика видно, что стоимость данного телефона с учетом износа составляет 630 рублей ( л.д. 30);

-из протокола очной ставки между потерпевшей и Мищенко О.С. следует, что каждый настаивает на своих показаниях ( л.д.л.д. 37-39);

-из протокола очной ставки между потерпевшей и Елисеевым В.В. следует, что потерпевшая настаивает на ранее данных ею показаниях, при этом опознает Елисеева, как лицо, совершившее преступление в отношении нее совместно с Мищенко, а Елисеев показания потерпевшей не подтверждает, настаивает, что сотовый телефон у нее не забирал, с потерпевшей не знаком и никогда с ней не разговаривал ( л.д. 81-83).

Совершенные подсудимыми Мищенко О.С. и Елисеевым В.В. преступления суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме полного признания своей вины в совершенных преступлениях, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей , установлена следующей совокупностью доказательств:

Потерпевшая в ходе предварительного следствия давала стабильные и последовательные показания, о том, что под угрозой применения насилия, которую она воспринимала для себя реально, неоднократно подсудимые требовали от нее передачи денежных средств, данные показания подтверждались ею в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, и на протяжении всего предварительного следствия. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля 1, из которых следует, что к ее дочери приходили девушка и мужчина, которые, требовали от нее передачи денег, при этом при встречах на улице они также требовали от потерпевшей денег, угрожая последней, показаниями свидетеля 2 о том, что Мищенко вместе с Елиссевым требовали от потерпевшей деньги, а также признанием своей вины подсудимыми в ходе судебного следствия. Квалифицирующий признак –«по предварительному сговору группой лиц» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей усматривается, что и Мищенко, и Елисеев требовали от нее передачи денежных средств, приходили к ней домой вдвоем, и вместе высказывали в ее адрес угрозы.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена, в первую очередь, показаниями потерпевшей , данными ею в ходе в ходе предварительного следствия, о том, что Елисеев, по указанию Мищенко, забрал у нее сотовый телефон и передал свидетелю3, косвенно показаниями свидетеля 3, который пояснил, что подсудимая Мищенко, принесла к нему домой сотовый телефон и пояснила, что он принадлежит не ей, и за него ей должны вернуть деньги, показаниями свидетеля 2 о том, что Мищенко с молодым человеком похитили у потерпевшей сотовый телефон, кроме того, частично подтверждается показаниями подсудимой Мищенко в ходе следствия, из которых следует, что она не отрицает тот факт, что ей потерпевшей был передан сотовый телефон.

Квалифицирующие признаки- «группой лиц по предварительному сговору» и « с угрозой применения насилия» нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств. а именно: из показаний потерпевшей следует, что действия по открытому хищению у нее мобильного телефона производились непосредственно обоими подсудимыми, которые при этом высказывали в ее адрес угрозы, телефон у нее забирал Елисеев, Мищенко при этом руководила всеми действиями, на данных показаниях потерпевшая настаивала на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с подсудимыми, где она опознает Елисеева как участника совершенного в отношении нее преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая сразу же после совершения в отношении нее преступления по открытому хищению мобильного телефона обратилась с заявлением в милицию, участвовала в оперативных мероприятиях по установлению похищенного телефона и лиц, совершивших в отношении нее преступление, настаивала на своих показаниях на протяжении всего предварительного следствия. Подсудимого Елисеева потерпевшая ранее не знала, опознала его по фотоучету, а с подсудимой Мищенко фактически отношения не поддерживала, поэтому оснований для их оговора у потерпевшей не имеется.

Давая оценку показаниям, которые подсудимые давали в ходе предварительного следствия, а также первоначально отрицавшими свою вину в ходе судебного следствия, а в последнем слове полностью признавших свою вину, суд считает необходимым положить в приговор их признание вины, поскольку это полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, которые согласуются и соотносятся между собой, не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личности подсудимых, Мищенко: ****, имеет постоянное место жительства, не работает, но состоит на учете в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Елисеев: ****, имеет постоянное место жительтства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил данные преступления в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимой Мищенко О.С. суд признает полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой Мищенко О.С. судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого Елисеева В.В. суд признает полное признание своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого Елисеева В.В. рецидива преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой Мищенко О.С., преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, незначительного материального ущерба, считает, что в отношении Мищенко возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Елисеевым В.В. преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, незначительного материального ущерба, суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мищенко О.С. и Елисеева В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а» и ст. 161 ч. 2 п. п.«а», «г» УК РФ и назначить им наказание:

-Мищенко О.С.- по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде **** ЛЕТ лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде **** ЛЕТ **** МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мищенко О.С. назначить наказание в виде **** ЛЕТ **** МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, определив ей испытательный срок в виде **** ГОДА **** МЕСЯЦЕВ.

-Елисееву В.В.:

-по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде **** ЛЕТ **** МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде **** ЛЕТ лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Елисееву В.В. назначить наказание в виде **** ЛЕТ **** МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Елисееву В.В. испытательный срок **** ГОДА **** МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения Елисееву В.В. в виде заключения под стражу-отменить, освободить Елисеева В.В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Мищенко О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении Мищенко О.С. и Елисеева В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

В течение испытательного срока Мищенко О.С. и Елисееву В.В. не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, а Елисееву В.В., кроме того, трудоустроиться, в случае невозможности трудоустройства-встать на учет в центр занятости населения в г. Печоре.

Вещественное доказательство- сотовый телефон «Моторола С118», сим- карту – оставить по принадлежности потерпевшей, по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в этот же срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья Чичагов И.Г.