1-197/ 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Печора 22 июня 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующей судьи Майоровой И.П.,

При секретаре Леоненковой Д.Ю.,

С участием государственного обвинителя- хам. Прокурора г. Печора Фролова Д.Н.,

С участием подсудимого Нечаева Р.В.,

И защитника- адвоката Куличева В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НЕЧАЕВА Р.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего ********** ****, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нечаев Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

**.**.** в дневное время подсудимый Нечаев Р.В., находясь в ком. **********, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил с камина мобильный телефон «****», стоимостью **** и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нечаев Р.В. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. «3» УПК РФ показаний подсудимого Нечаева Р.В. в ходе следствия видно, что в конце **** года он вместе с Ш. заходил в комнату потерпевшей. Увидел, что на камине лежит мобильный телефон и тайно похитил его, а затем продал К.. /л.д. 454-45, 85-86/.

Виновность подсудимого Нечаева Р.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Т. видно, что днем **.**.** к ней зашли подсудимый и Ш., а после их ухода с камина пропал ее мобильный телефон, который она покупала за ****. Ущерб от кражи для нее является значительным. /л.д. 31-32, 64/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 2 видно, что **.**.** она вернулась с прогулки и от Т. узнала, что к ней заходили знакомые ребята и похитили мобильный телефон. По описанию она поняла, что к Т. заходили подсудимый и Ш.. /л.д.35/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 1 видно, что **.**.** вместе с подсудимым заходил в комнату потерпевшей. Затем на улице увидел у подсудимого мобильный телефон «****» и с его слов понял, что он украл его у Т.. /л.д.68-73/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что в начале **** года подсудимый предложил ей приобрести мобильный телефон «****» за **** рублей. Она взяла телефон, договорившись, что деньги отдаст позже. /л.д.37/.

Из заявления видно, что потерпевшая обратилась в ОВД г. **** с сообщением о хищении ее мобильного телефона. /л.д.7/.

Из протокола выемки видно, что К. добровольно выдала приобретенный ею мобильный телефон. /л.д.39/.

Данный телефон осмотрен /л.д.40/ и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.42/.

Из справки оценщика видно, что стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет ****. /л.д.63/.

Из расписки видно, что похищенный телефон возвращен потерпевшей. /л.д.65/.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Нечаева охарактеризовала сына удовлетворительно, отметив, что в последнее время его поведение изменилось к лучшему.

Социальный педагог школы **** показала, что подросток учиться не желает, систематически допускает пропуски занятий, оставлен на повторный курс обучения в **** классе. Лидером не является. Впервые замечен в противоправных действиях.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Нечаев Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а поэтому его действия квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения кражи полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» установлен показаниями потерпевшей, подтвержден ее материальным положением и суммой похищенного, которая существенно превышает установленный законодателем размер значительности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам относится признание подсудимым своей вины, его несовершеннолетний возраст и возврат похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести в возрасте **** лет, а поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕЧАЕВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 88 ч.3 УК РФ в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на **** ЧАСОВ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.