1-224/ 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 15 июля 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора г. Печора Ишина А.В.,

с участием подсудимой Ивановой Ж.О.,

и защитника- адвоката Дворецкого А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНОВОЙ Ж.О., **.**.**** года рождения, уроженки г. ... ..., проживающей г. ... ул. ... д. ... кв...., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Иванова Ж.О. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по **.**.**** подсудимая Иванова Ж.О., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны других лиц, тайно похитила золотую цепочку, стоимостью ... рублей, золотую цепочку, стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Иванова Ж.О. вину свою не признала и пояснила, что с ... по **.**.**** проживала у своей подруги Г.. **.**.**** Г. дала ей две золотые цепочки и деньги монетами и попросила сохранить их. Утром приехала мать Г., обнаружила пропажу этих вещей, стала выяснять кто взял вещи. По требованию матери Г. позвала ребят, которые накануне находились в ее квартире, но никто не признался, что брал вещи. Она также не сказала, что вещи находятся в ее сумке, т.к. не хотела подставлять свою подругу.

Виновность подсудимой Ивановой Ж.О. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О. суду показала, что утром **.**.**** она вернулась в ... и дома обнаружила пропажу двух золотых цепочек и денег. Ущерб от кражи для нее является значительным. Она позвала дочь, стала выяснять кто был в квартире и куда пропали вещи. Дочь ничего не знала. Позвала ребят, разбудила подсудимую. Она при всех сказала, чтобы вернули похищенное иначе вызовет милицию. Никто в краже не признался и она обратилась в ОВД. Когда всех присутствующих в квартире попросили проехать в ОВД, подсудимая пыталась оставить в квартире свою сумку, но она заставила ее взять сумку с собой.

Свидетель Г. суду показала, что **.**.**** ее мать О. уехала в ... и подсудимая несколько дней до приезда матери жила у нее. Они вместе проводили время, гуляли, к ним приходили ребята. **.**.**** утром приехала мать и сразу заметила пропажу золотых цепочек и денег, стала выяснять куда пропали вещи. Подсудимая в это время делала вид, что спит, а когда она сообщила ей о пропаже вещей, то последняя удивилась, а потом сказала, что вещи взял Б.. После этого пригласили в квартиру ребят, которые были у них накануне. Мать говорила, чтобы вернули вещи сами, чтобы не вызывать милицию, но никто не признался в краже. Тогда мать вызвала милицию, где у подсудимой и обнаружили похищенное. Лично она этих вещей подсудимой не давала и хранить их не просила.

Свидетель А. суду показал, что в конце ... он с друзьями был в квартире потерпевшей. **.**.**** утром позвонила Г. и попросила придти к ней. Все вместе они пришли в квартиру, где мать Г. сообщила, что из квартиры украли золото и деньги и попросила вернуть похищенное. Никто в краже не сознался, а поэтому мать Г. вызвала милицию и всех доставили в ОВД, где у подсудимой нашли ворованное.

Свидетель М. суду показал, что вместе с А. и Б. был в квартире потерпевшей в гостях у ее дочери Г.. **.**.**** утром ему позвонил А. и сказал, что из квартиры совершена кража, а поэтому они все вместе поехали туда. Мать Г. требовала вернуть похищенное чтобы не вызывать милицию, но никто не признался в краже. Потом всех их доставили в ОВД, где установили, что кражу совершила подсудимая.

Свидетель Б. суду показал, что утром **.**.**** позвонил А. и сообщил, что из квартиры Г., где они были накануне совершена кража. Они все поехали туда. Мать Г. требовала вернуть похищенное, а потом вызвала милицию, где у подсудимой были обнаружены похищенные вещи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ме. видно, что **.**.**** она проводила личный досмотр подсудимой при которой была сумка, а также кошелек с металлическими монетами достоинством ... и ... рублей, а также две золотые цепочки. Подсудимая пояснила, что эти вещи ей подкинули. /л.д.60-61/.

Из заявления видно, что потерпевшая О. обратилась в ОВД г. ... с сообщением о хищении ее имущества из квартиры. /л.д.2/.

Из протокола личного досмотра видно, что у подсудимой в сумке обнаружены золотые цепочки, деньги в сумме ... рублей и матерчатый кошелек с монетами в сумме ... рублей. /л.д.17/.

Из протокола очной ставки между подсудимой и Г. видно, что последняя подтвердила свои показания о том, что не давала и не разрешала брать подсудимой золотые изделия и деньги. Подсудимая же утверждала, что эти вещи передала ей Г.. /л.д.33-34/.

Из протокола выемки видно, что Ме. добровольно передала следователю, обнаруженные у подсудимой в ходе личного досмотра золотые цепочки и деньги. /л.д.69/.

Из постановления видно, что похищенные вещи возвращены потерпевшей. /л.д.66/.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимая Иванова Ж.О. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а поэтому ее действия квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается материальный положением семьи потерпевшей и фактической суммой похищенных вещей, которая существенно превышает установленный законодателем размер значительности.

В судебном заседании подсудимая Иванова Ж.О. категорически отрицала свою причастность к совершенному преступлению, однако все ее доводы опровергаются свидетелем Г., которая также четко и последовательно показала, что ни денег, ни золотых изделий своей матери она подсудимой не давала. Суд также считает, что Г. в отсутствии матери имела реальную возможность распорядиться любыми вещами, находящимися в квартире, ей не было необходимости передавать какие либо вещи своей подруге для сохранности. Более того, мать Г., обнаружив кражу, сразу потребовала вернуть похищенные вещи, для чего были вызваны в квартиру и другие лица, которые посещали квартиру в ее отсутствии. Потерпевшая О. говорила всем, чтобы вернули похищенное, иначе она вызовет милицию, но несмотря на это подсудимая Иванова Ж.О. не предприняла попыток отдать, находящиеся в ее сумке золотые изделия и деньги. Доводы подсудимой о том, что она не хотела подставлять свою подругу при сложившейся ситуации по убеждению суда выглядят сомнительно. В итоге, при доставлении в милицию, при личном досмотре похищенные вещи были обнаружены у подсудимой.

Судом выяснялись взаимоотношения между подсудимой Ивановой Ж.О. и свидетелем Г. и каких либо причин для оговора друг друга судом не установлено. Девушки являются подругами, подсудимая несколько дней жила в квартире Г., между ними были хорошие отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой.

...

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ранее подсудимая не была замечена в противоправных действиях, ..., дважды уходила из дома, игнорируя требования родителей, не раскаялась в совершенном. Однако преступление она совершила впервые, ... а поэтому суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВУ Ж.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ... ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.