1-     205/ 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 11 июля 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Ишина А.В.,

с участием подсудимого Маркиянова К.С.

и защитника- адвоката Сошенков А.В.,

с участием потерпевшего И.Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРКИЯНОВА К.С., **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., ..., проживающего г. ... ул. ... д. ... кв. ..., ранее судимого:

1.      **.**.**** Печорским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к ... лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на .... Постановлением Печорского суда от **.**.**** условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маркиянов К.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с ... до ... часа ... минут, подсудимый Маркиянов К.С., находясь возле магазина «...», расположенного в д. ... по ул. ... в г. ..., с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему И.Е.Е. и попросил у последнего посмотреть его мобильный телефон. После того, как потерпевший отдал ему свой телефон, подсудимый Маркиянов К.С. высказал в адрес И.Е.Е. требование о передачи ему денежных средств за возврат телефона. Потерпевший И.Е.Е. ответил, что денег нет и потребовал вернуть ему телефон, на что подсудимый Маркиянов К.С. с целью удержания телефона, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и не стал препятствовать незаконным действиям подсудимого. После этого, подсудимый Маркиянов К.С. открыто, понимая, что потерпевшему понятен преступный характер его действия и игнорируя данное обстоятельство, похитил мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Маркиянов К.С. вину свою признал полностью и пояснил, что **.**.**** гулял со своими друзьями. Возле магазина «...» встретил потерпевшего. Отозвал его поговорить и услышал музыку на телефоне И.Е.Е.. Попросил посмотреть телефон и когда потерпевший дал ему телефон, решил похитить его. Потерпевший просил вернуть телефон. Он не угрожал потерпевшему, но говорил, что в случае сопротивления его друг Г. набьет ему морду. Похищенный телефон продал.

Виновность подсудимого Маркиянова К.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший И.Е.Е. суду показал, что вечером **.**.**** он возвращался домой и возле магазина «...» встретил подсудимого с друзьями, который отозвал его в сторону и попросил показать телефон. Он дал подсудимому телефон, а тот стал просить денег за возврат телефона. Он говорил, что денег нет, просил вернуть телефон. Но подсудимый его не слушал, а стал пугать его Г. и ушел с его телефоном.

Свидетель Г. суду показал, что **.**.**** гулял вместе с подсудимым. Он зашел в магазин, а когда вернулся, от И.Е.Е. узнал, что Маркиянов забрал у него телефон.

Свидетель И. суду показала, что в ... года купила ... И.Е.Е. мобильный телефон «...» за ... рублей. **.**.**** узнала, что телефон ... отобрали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.Е.М. видно, что со слов сына узнал, что мобильный телефон у него отобрал Маркиянов. /л.д.20-21/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т. видно, что со слов И.Е.Е. узнала, что у него похитили мобильный телефон, а **.**.**** на крыльце школы она увидела подсудимого и в руках у него был телефон потерпевшего. /л.д. 33-34/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что в конце апреля гулял вместе с подсудимым. Видел, что подсудимый разговаривал с потерпевшим. О хищении телефона не знал. /л.д.61/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля В. видно, что о хищении телефона у потерпевшего ничего не знает. /л.д. 62/.

Из оглашенных показаний свидетеля А. видно, что он является отчимом подсудимого. О хищении телефона узнал от своей супруги. Характеризует подсудимого положительно. /л.д. 65/.

Из заявления видно, что отец потерпевшего И.Е.Е. обратился в ОВД г. ... с сообщением об открытом хищении мобильного телефона у его ... сына. /л.д.3/.

Законный представитель ... подсудимого Маркиянова характеризует сына с положительной стороны.

Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Маркиянов К.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а поэтому его действия квалифицируются судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления не оспариваются подсудимым Маркияновым К.С. и полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Квалифицирующий признак «угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья» выразился в высказывании подсудимого об избиении потерпевшего со стороны Г. и эту угрозу потерпевший воспринял для себя реально, опасаясь ее осуществления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам относится признание подсудимым своей вины ....

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, состояние здоровья подсудимого, его характеристики, склонность к совершению аналогичных преступлений, совершение нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому он злостно нарушал возложенные на него обязанности, а поэтому условное осуждение было отменено судом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРКИЯНОВА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... без дополнительных наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Печорского суда от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить ... ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения по настоящему делу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с **.**.****.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо с момента получения копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.