1-228/ 2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Печора 25 июля 2011 года Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующей судьи Майоровой И.П., при секретаре Леоненковой Д.Ю., с участием государственного обвинителя- Ишина А.В., с участием подсудимого Кошелева В.С., и защитника- адвоката Красильникова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КОШЕЛЕВА В.С., **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., ..., проживающего г. .... д. ... кв...., ранее судимого: 1. **.**.**** ... судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к ... лишения свободы. Освободился **.**.****, 2. **.**.**** мировым судом Привокзального судебного участка г. ... по ст. 118 ч.1 УК РФ к ... ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кошелев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: **.**.**** в период времени с *** до *** часов подсудимый Кошелев В.С. с целью кражи, прошел в нежилую квартиру ... *** ... по ***. ... в *** ..., откуда через разделяющую перегородку проник на балкон квартиры ... указанного дома и незаконно, через незапертую балконную дверь проник в эту квартиру, откуда тайно похитил телевизор «...», стоимостью ... рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Кошелев В.С. вину свою признал и пояснил, что **.**.**** И. попросил его разобраться с П. по поводу похищенного телефона. П. призналась, что украла телефон и обещала вернуть деньги до *** часов, но в назначенное время не явилась. Тогда он решил забрать у нее телевизор, пока она не вернет И. деньги. Прошел в нежилую квартиру, откуда через балкон проник в квартиру П., взял телевизор, выбил изнутри дверь и отнес телевизор И.. С последним посидели и он пошел домой, но по дороге встретил Ф., с которым также распивал спиртное, а потом они решили зайти к И., но тот не открыл дверь и тогда он увидел в коридоре телевизор потерпевшей. С целью сохранности телевизора, он вместе с Ф. понесли телевизор к нему домой, но на улице были задержаны сотрудниками милиции. Виновность подсудимого Кошелева В.С. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая П. суду показала, что **.**.**** украла телефон у И. и продала его. На следующий день к ней приходил И. и подсудимый и она обещала вернуть деньги за телефон, но у нее не получилось, а поэтому она ушла из дома. Утром обнаружила, что входная дверь в квартиру сломана и пропал телевизор. Ущерб от кражи для нее значительным не является. В ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что ущерб от кражи для нее значительный. /л.д. 28-29, 78-79/. Свидетель Г. суду показал, что проживает с потерпевшей. В ... года к ним приходил подсудимый и И., обвиняли потерпевшую в краже телефона. Потом она призналась, что брала телефон и продала его. После этого разбирательства кто-то выбил дверь в комнате П. и украл у нее телевизор. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф. видно, что **.**.**** вечером на улице встретил подсудимого, который предложил пойти в гости к И.. И. дверь им не открыл. В коридоре они увидели телевизор и подсудимый попросил помочь отнести его. Он спросил куда надо нести и подсудимый ответил : «В ларек». Они взяли телевизор и понесли, но у грессовской горки были задержаны сотрудниками милиции. /л.д. 36/. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т. видно, что в ночь на **.**.****, около *** часов, по улице ... были задержаны подсудимый и Ф., которые несли телевизор. В ходе опроса они заявили, что несут телевизор из ремонта, потом заявили, что это телевизор знакомых, а потом сказали, что нашли его возле ларька. /л.д.67-68/. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что **.**.**** распивал спиртное с И. и подсудимым. При нем И. обвинял П. в краже телефона и та отдала ему сим-карту. Около *** часов подсудимый вышел из комнаты, а минут через *** вернулся с телевизором, сказал, что забрал его у П. до возвращения телефона. И. заявил, что телевизор ему не нужен, но подсудимый оставил его и ушел. После его ухода И. вынес телевизор в коридор. Утром узнали, что подсудимого задержали у ларька с похищенным телевизором. /л.д.69-70/. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И. видно, что **.**.**** П. похитила у него телефон и он высказывал ей претензии в присутствии подсудимого. На другой день П. призналась в краже и вернула ему сим-карту. Затем подсудимый просил у него монтировку, но инструмента у него не было и он не дал. После этого он задремал, а когда проснулся увидел в своей комнате телевизор и К. сказал, что телевизор принес подсудимый за телефон. Этот телевизор был ему не нужен и он вынес его в коридор. Утром узнал, что подсудимого с похищенным телевизором задержали возле ларька. За помощью к подсудимому по поводу телефона он не обращался и не просил принимать меры к возмещению ущерба. /л.д.73-76/. Из заявления видно, что потерпевшая обратилась в ОВД г. ... с сообщением о краже телевизора из ее квартиры. /л.д.4/. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей. Входная дверь выбита, замок сломан, фрагмент деревянной обналички лежит на полу. Дверь балкона открыта. /л.д.5-8/. Из протокола личного досмотра подсудимого и Ф. видно, что при них обнаружен телевизор, похищенный из квартиры потерпевшей. /л.д.17, 18/. Из протокола явки с повинной видно, что подсудимый добровольно заявил о совершенной им квартирной краже. /л.д.19-20/. Из постановления видно, что телевизор возвращен потерпевшей. /л.д.66/. Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Кошелев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия квалифицируются судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. потерпевшая в суде настаивает на том, что ущерб для нее значительным не является и она может купить новый телевизор в течении нескольких дней. В данном случае мнение потерпевшей в суде является приоритетным при оценке указанного признака, несмотря на то, что в ходе следствия она говорила о существенном ущербе. Квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, наличием выбитой двери и не оспаривается самим подсудимым. Доводы подсудимого Кошелева В.С. и его защитника об отсутствии корыстного мотива при завладении телевизором потерпевшей не принимаются судом во внимание, т.к. из непосредственных действий подсудимого этот мотив просматривается. И. не обращался к подсудимому за помощью в разрешении проблем, связанных с хищением телефона. Увидев в своей квартире телевизор, сразу заявляет, что он ему не нужен и выставляет его в коридор, где по прошествии времени его и обнаруживает подсудимый. Тогда подсудимый при помощи Ф. несут похищенный телевизор в ларек, а не домой к подсудимому, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.. Не убедительно выглядят в данной ситуации и показания подсудимого о принятии им мер к сохранности телевизора, который при отсутствии корыстного мотива, можно было бы возвратить в квартиру потерпевшей, не выходя из дома. Такая забота о похищенной вещи и указывает на корыстный мотив подсудимого Кошелева В.С.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. К смягчающим обстоятельствам относится признание вины и явка с повинной. Отягчающим обстоятельством .... Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей о мере наказания. Характеризующим материалом подтверждается склонность подсудимого к противоправным действиям, новое преступление он совершает в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а поэтому суд не видит возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать КОШЕЛЕВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... без дополнительных наказаний. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговора мирового суда Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить ... ... Меру пресечения ... Срок наказания исчислять с **.**.****. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в 10 дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора либо с момента получения копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Осужденному разъяснено, что участие адвоката по назначению и выплаченные ему за работу денежные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Председательствующая судья- И.П. Майорова Исполнено на ПК в совещательной комнате.