хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения



1-225/ 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 июля 2011 года

Печорский городской суд Республики коми в составе:

председательствующей судьи Майоровой И.П.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Томша И.Е.,

с участием подсудимого Попова Д.Г.,

и защитника- адвоката Куличева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА Д.Г., **.**.**** года рождения, уроженца пос. ..., ..., проживающего г. ... ул. ... д. ... кв...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов Д.Г. совершил два покушения на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** по **.**.**** подсудимый Попов Д.Г. работал ... ООО «...», находящегося г. ... ул. ... д. ..., и выполнял управленческие функции в данной организации, являясь ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, за уплату в полном объеме налогов и сборов. Подсудимый Попов Д.Г. достоверно знал, что в соответствии со ст.ст. 151, 164, 165, 167, 172, 176 НК РФ при осуществлении операций на территории РФ, при предоставлении подтверждающих документов, организация имеет право на возмещение сумм НДС путем возврата, по операциям приобретения товаров у ООО «...», признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и достоверно знал порядок возмещения данного налога. Имея умысел на хищение денежных средств бюджета РФ, создал видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности руководимого им общества.

Так, в вышеуказанный период подсудимый Попов Д.Г. составил заведомо фиктивные документы для предоставления в налоговый орган, а именно договор № от **.**.**** о перевозке дров отопительных с ООО «...», дополнительное соглашение к данному договору от **.**.****, счета фактуры: № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копейки, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копеек, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копеек, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рубля ... копейку, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копейки. Кроме этого, к счетам-фактурам составил акты выполненных работ, акты погрузки и разгрузки судна, квитанции, которые создавали видимость осуществления реальной операции. При этом подсудимый Попов Д.Г. достоверно знал, что фактически все работы по перевозке дров были выполнены другой организацией, а именно ЗАО «...».

После этого, подсудимый Попов Д.Г., используя свое служебное положение, дал указание ... В. отразить вышеуказанные фиктивные сведения в книге покупок ООО «...» и последняя внесла вышеуказанные счета-фактуры в эту книгу. Затем, подсудимый Попов Д.Г. осознавая, что включает в налоговую декларацию ООО «...» за ... года ложные сведения по НДС указал в ней, что к возмещению из бюджета подлежит сумма ... рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, подсудимый Попов Д.Г. **.**.**** предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ..., расположенную в доме ... по ... в г. ... вышеуказанную налоговую декларацию своего общества, побуждая налоговый орган перечислить возврат налога на расчетный счет предприятия. Таким образом, подсудимым Поповым Д.Г. были предприняты все необходимые меры для хищения денежных средств из бюджета России в крупном размере, однако преступного результата подсудимый Попов Д.Г. не достиг по независящим от него обстоятельствам, т.к. в ходе камеральной налоговой проверки **.**.**** была установлена фиктивность сделки между ООО «...» и ООО «...» и вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога.

Кроме того в вышеуказанный период, при выше изложенных обстоятельствах, подсудимый Попов Д.Г., используя свое служебное положение, составив фиктивный договор № от **.**.**** о перевозки дров отопительных с ООО «...» и дополнительное соглашение к нему от **.**.****, по вновь возникшему умыслу составил заведомо фиктивные счета-фактуры № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копейки, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копейки, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копеек, № от **.**.**** на сумму ... рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копеек, № от **.**.**** на сумму ... тысяч рублей, в том числе НДС в размере ... рублей ... копеек, а также акты выполненных работ, акты погрузки и разгрузки судна и квитанции, создающие видимость осуществления реальной операции. После этого, подсудимый Попов Д.Г., используя свое служебное положение, дал указание ... В. отразить вышеуказанные ложные сведения в книге покупок ООО «...», что последняя и сделала. Затем, осознавая, что включает в налоговую декларацию своего общества за ... года ложные сведения по НДС, указал в декларации, что обществу к возмещению из бюджета подлежит сумма ... рублей. После этого, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, путем обмана, **.**.**** предоставил вышеуказанную налоговую декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ..., расположенную в д. ... по ... в г. ..., побуждая налоговый орган перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «...», незаконно утверждая, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, путем возврата, по взаимоотношениям с ООО «Э». Таким образом, подсудимый Попов Д.Г. выполнил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств из РФ, однако преступный результат не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. в ходе камеральной проверки от **.**.**** была установлена фиктивность вышеуказанных сделок и принято решение об отказе возмещения суммы налога на добавленную стоимость за ... года в сумме ... рублей.

Подсудимый Попов Д.Г. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступления относятся к категории тяжких. Сторона обвинения не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Попов Д.Г. обоснованно, подтверждается материалами дела. Действия подсудимого квалифицируются по ст. ст. 30 ч.3 - 159 ч.3, 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

К смягчающим обстоятельствам относится раскаяние подсудимого ....

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место работы и исключительно положительно характеризуется, в содеянном раскаялся и обещает впредь не допускать нарушений закона. При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, однако каких либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-159 ч.3, 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ... за каждое из преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ... ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующая судья- И.П. Майорова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.