ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 24 июня 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокуратура Томша И.Е., защитника: адвоката Куличева В.А., подсудимого Канева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо производства уголовное дело в отношении: Канева С.Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., ранее судимого Печорским городским судом:

- **.**.**** по ст.158 ч.2 УК РФ к ... л/св.,

- **.**.**** по ст. ст. 158 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к ... годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания **.**.****);

- **.**.**** по ст. 158 ч. 3 п. «а» к ... годам двум месяцам лишения свободы;

- **.**.**** по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к ... лишения свободы;

- **.**.**** по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к ... лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Канев С.Е. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с ... по **.**.****, в вечернее время Канев С.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выставив раму окна, незаконно проник в д. ... по ул. ... в п. ..., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: аудиомагнитафон «...» стоимостью ... рублей, четыре СД- диска стоимостью ... рублей каждый, 10 кг картофеля общей стоимостью ... рублей, не представляющий материальной ценности мешок, с которыми скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, Канев С.Е. в период времени с ... по **.**.****, в вечернее время Канев С.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь, выставив раму окна, незаконно проник в д. ... по ул. ... в п. ..., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил шуруповерт «...» стоимостью ... рублей, фотоаппарат стоимостью ... рублей, с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Канев С.Е. вину свою признает и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Канев С.Е., а также его защитник поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с чем согласился прокурор.

Подсудимому Каневу С.Е. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства, установлено, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно, в т.ч. повторно в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция за содеянное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Канев С.Е. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Канева С.Е. по каждому из двух фактов суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, размер ущерба, личность подсудимого, который ранее ..., явился с повинной, признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступлений и возврату части похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступлений, возврат части похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание Канева С.Е., является ....

С учетом тяжести совершенных преступлений, размера ущерба, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности подсудимого, ..., суд считает, что на его исправление возможно рассчитывать исключительно при реальном лишении Канева С.Е. свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева С.Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде ... ....

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Каневу С.Е. к отбытию наказание в виде ... ....

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от **.**.**** окончательно определить Каневу С.Е. к отбытию наказание в виде ...

Срок наказания Каневу С.Е. исчислять с **.**.****.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а подсудимым Каневым С.Е., содержащимся под стражей, в этот же срок, с момента получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М.Барабкин