г. Печора 31 августа 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Колбаскиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя–ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,

подсудимого Ястремского А.В. и его законного представителя Политовой Н.А.,

защитника – адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ястремского А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ястремской А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ****, Ястремской А.В., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около торгового киоска ****.», расположенного около ********** в ********** **********, вступив с указанным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошел к указанному торговому киоску, затем, с целью получения доступа к хранящемуся в киоске имущества, путем разбития витринного стекла, незаконно проник в указанный киоск. При этом продавец В.Л.П. находившаяся внутри киоска, схватила подсудимого за руки, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбив витрину киоска с другой стороны, незаконно проник в указанный киоск. После чего, Ястремской А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместными и согласованными действиями, охваченными единым преступным умыслом, умышленно, открыто, в присутствии продавца В.Л.П.., осознавая, что ей понятен преступный характер их действий и игнорируя данное обстоятельство, похитили имущество, принадлежащее Ш., а именно: две бутылки пива «****», общей стоимостью ****, бутылку пива «****», стоимостью ****, две бутылки пива «****», общей стоимостью ****, и с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму ****.

Подсудимый Ястремской А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что **.**.**, он, находясь возле торгового киоска в районе здания ГИБДД совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, предложил последнему разбить витрину киоска и взять несколько бутылок пива. После чего разбил витрину рукой, и, просунув руку в пролом, взял две бутылки пива, емкостью по 2,5 литра, при этом, продавец удерживала его за руки. В это время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбил рукой витрину с другой стороны киоска и взял еще две бутылки пива емкостью 1,5 литра, после чего они убежали. Позднее о случившемся он рассказал маме, они вместе пришли в милицию и он написал явку с повинной.

Вина подсудимого Ястремского А.В. в совершении данного преступления, кроме его полного признания своей вины, установлена и доказана: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями законного представителя, а также письменными материалами уголовного дела.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.18), из которых видно, что он является ****, имеет киоск, расположенный в районе ********** в ********** РК. **.**.** от продавца В.Л.П.., позвонившей ему на сотовый телефон, узнал, что в киоске разбили стекло. Приехав на место, увидел, что стекла витрина киоска разбиты. Со слов продавца знает, что двое молодых людей путем разбития стекла, с витрины похитили пиво.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Л.П.., данные ею в процессе предварительного расследования (л.д.л.д.23-24), из которых следует, что работает продавцом в киоске, принадлежащем Ш.. **.**.** в **** час заступила в ночную смену. Около **** минут к киоску подошел молодой человек, двумя ударами каким-то предметом разбил витрину киоска, протянул руку, взял две бутылки пива. Она хотела схватить его за руки, в это время услышала два удара по витринному стеклу с другой стороны киоска, увидела, что молодой человек с пивом убегает, после этого подошла к витрине с другой стороны и увидела, что она тоже разбита и не хватает еще двух бутылок пива.

Законный представитель подсудимого Политова Н.А. суду показала, что ее сын, Ястремской А., по характеру вспыльчивый, занимается спортом, в семье отношения нормальные, серьезных конфликтов не было. В конце марта сын пришел домой, у него была повреждена рука, текла кровь, впоследствии сын рассказал, что вместе с другом разбили стекло в киоске и украли пиво, после чего она с сыном пришла в милицию, где он рассказал об обстоятельствах происшедшего в ее присутствии.

Кроме того, вина подсудимого Ястремского А.В. нашла также свое полное и объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного процесса письменных доказательствах, а именно:

-из заявления Ш. в ОВД ********** следует, что **.**.** двое молодых людей разбили витрину в его киоске и похитили 5 бутылок пива (л.д. 5);

-в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения витрины торгового киоска, расположенного в районе ********** в ********** ********** (л.д. 7-10);

-из протокола явки с повинной видно, что несовершеннолетний Ястремской А.В. собственноручно указал, что в начале **.**.** года совместно с другом разбил витрину в торговом киоске, расположенном по **********, и похитил бутылки с пивом (л.д. 32);

- из протокола проверки показаний на месте видно, что Ястремской А.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа из торгового киоска (л.дл.д.59-61).

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, выслушав законного представителя, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности, находит вину Ястремского А.В. установленной полностью, его действия судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п.п «а», «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оглашенные показания потерпевшего Ш. и свидетеля В.Л.П. а также показания законного представителя Политовой Н.А. об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются и соотносятся с показаниями подсудимого Ястремского, письменными доказательствами, не содержат в себе существенных противоречий, отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующие признаки грабежа-«группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого Ястремского установлены и доказаны, помимо его признательных показаний, показаниями законного представителя Политовой Н.А., потерпевшего Ш. и свидетеля В.Л.П. а также совестными и согласованными действиями Ястремского с лицом по открытому изъятию (хищению) чужого имущества-пива из торгового киоска.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательствами, полагает, что предварительный сговор на совершение грабежа в действиях подсудимого Ястремского А.В. состоялся до начала выполнения объективной стороны открытого хищения чужого имущества (грабежа), и данный вывод нашел свое доказательство, помимо признательных показаний самого подсудимого, в показаниях потерпевшего, свидетеля и законного представителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, учится, заболеваниями не страдает. Ястремской А.В. на учете у детского психиатра не состоит, из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего Ястремского А.В. следует, что санитарное состояние хорошее, мать имеет постоянное место работы, спиртные напитки не употребляет. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Ястремской из-под контроля матери не вышел, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности и возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельства, считает, что исправление Ястремского А.В. возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ястремского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ****.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Ястремскому А.В. испытательный срок ****.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

В течение испытательного срока Ястремскому А.В. не менять место своего жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 суточный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 суточный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов