ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 6 сентября 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н., потерпевшей С.М.В. подсудимой Шуклиной Л.В., ее защитника – адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Шуклиной Л.В., **.**.** года рождения, уроженки ********** РК, ****, проживающей по адресу: ********** (зарегистрирована: ********** **********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шуклина Л.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: **.**.** в период времени **** часов Шуклина Л.В., находясь в ********** ********** в **********, в целях открытого хищения чужого имущества, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии свидетеля 1., осознавая, что последней понятен преступный характер ее действий, игнорируя требования свидетеля 1 вернуть похищаемые деньги, похитила ****, с которыми скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив С.М.В. ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Шуклина Л.В. в судебном заседании вину свою признала частично, суду показала, что **.**.** употребляла спиртное с свидетелем 1 и С.М.В. у себя дома, положила в карман свои деньги купюрами по ****. Утром **.**.** встретилась с С.М.В. вновь, приехала к ней в гости, при этом заплатила за такси и спиртное. Обнаружив пропажу своих денег, она сообщила об этом свидетелю 1, которая из кармана джинсов спящей С.М.В. достала и передала ей деньги около ****, которые она забрала себе как свои, полагая, что их похитили С.М.В. ранее, т.к. подобное случалось и ранее. Какой-либо сумки не видела, деньги взяла после ухода из квартиры свидетеля 2

Виновность подсудимой, не смотря на фактическое отрицание ею вины, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая С.М.В. в судебном заседании показала, что после совместно употребления спиртного с Шуклиной **.**.** у нее в сумке оставалось ****, которые находились в сумке. **.**.** она пригласила Шуклину домой, последняя рассчиталась за такси, приобрела спиртного. Выпивали в квартире вместе с свидетелем 2 и свидетелем 1, пока она не уснула, предварительно убрав сумку за диван. Была одета в брюки без карманов. Проснувшись, в квартире застала лишь свидетеля 2, который пояснил, что брал купюры по **** рублей для приобретения спиртного. Свидетель 1 и Шуклина отсутствовали, сумку она обнаружила на окне, деньги купюрами по **** рублей отсутствовали. Она вместе с свидетелем 2 пришла к Шуклиной, где также находилась и Свидетель 1. Шуклина сообщила, что забрала **** рублей, которая пропала у нее из кармана. Свидетель 1 пояснила, что видела как Шуклина забрала при ней деньги, сообщив о пропаже денег у нее.

Свидетель 1 показала, что употребляла спиртное с Шуклиной и С.М.В. накануне дня происшествия, **.**.** С.М.В. и Шуклина пригласили ее на квартиру С.М.В., где они при участии свидетеля 2 употребляли спиртное. С.М.В. заснула в брюках без карманов. Свидетель 2, желая приобрести спиртное еще, достал из-за дивана сумку С.М.В., взял оттуда «десятки», предупредил, что в сумке крупные деньги, убрал сумку за диван. После его ухода Шуклина стала говорить о пропаже у нее накануне денег, достала из-за дивана сумку С.М.В., стала доставать купюры по **** рублей, забрала около **** рублей. Предложений свидетеля 1 разбудить С.М.В. или подождать, когда она проснется, чтобы поговорить о деньгах, Шуклина не слушала. После этого Шуклина позвала свидетеля 1 к себе домой, дорогой приобрела спиртное. Когда С.М.В. и Свидетель 2 пришли к Шуклиной, Шуклина признала, что взяла деньги, сказав, что взяла свои деньги.

Свидетель 2 показал суду, а также в ходе следствия (л.д. 27), что **.**.**, когда С.М.В. уснула, он пошел за водкой, из сумки, которая лежала за диваном взял **** рублей купюрами по десять, предупредил Шуклину и свидетеля 1 о крупных деньгах в сумке, попросил их не трогать, вернувшись женщин не застала, а проснувшаяся С.М.В. обнаружила пропажу в сумке денег, после чего они пошли к Шуклиной.

Вина подсудимой также подтверждается заявлением С.М.В.. о хищении (л.д. 2), протоколами очных ставок с подсудимой в ходе которых потерпевшая и свидетель 1, как и Шуклина Л.В. настаивали на своих показаниях (л.д. 35-38).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, квалификацию ее действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При этом анализируя показания подсудимой Шуклиной Л.В., суд находит, что ее показания не только опровергаются в достаточной степени иными доказательствами, но имеют внутренние противоречия, свидетельствующие о виновном субъективном отношении самой Шуклиной Л.В. к содеянному.

Подсудимая признала, что забрала деньги, полагая, что забирает свои накануне приготовленные для личных целей средства, пропажу которых она обнаружила, при этом Шуклина не оспаривает показаний свидетеля 1 и С.М.В., из которых следует, что она сообщила о пропаже своих средств лишь после того, как узнала о наличии денег в сумке потерпевшей со слов свидетеля 2, т.е. спустя значительный срок после совместного с С.М.В. времяпрепровождения. При этом Шуклина подтверждает, что тратила собственные средства на поездки и приобретение спиртного до посещения квартиры С.М.В.. О надуманности ее показаний также свидетельствуют доводы о передаче денег свидетелю 1, объективно неподтвержденные доводы о причастности потерпевшей к хищению имущества ранее.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что показания Шуклиной Л.В. обусловлены ее стремлением избежать ответственности, а потому относится к ним критически и принимает их во внимание лишь в той мере, в какой они согласуются с иными доказательствами.

Суд полагает, что сообщение Шуклиной изначально о пропаже денег у нее свидетелем 1 было обусловлено стремлением оправдать свои действия в глазах последней.

Напротив показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и стабильными, не имеют юридически значимых противоречий, опровергают в своей совокупности показания Шуклиной Л.В.

Суд считает их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и позволяющими придти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Характер действий Шуклиной Л.В., когда она завладела деньгами на фоне призывов свидетеля 1 разбудить потерпевшую, последующий ее уход с квартиры С.М.В. совместно с свидетелем 1 свидетельствует об очевидно открытом характере ее действий

Размер ущерба установлен показаниями потерпевшей и не оспаривается стороной защиты.

Направленность действий подсудимой на завладение деньгами, последующее распоряжение ими для приобретения спиртного свидетельствует о корыстной цели преступления.

В силу указанного суд квалифицирует действия Шуклиной Л.В. как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, личность подсудимой, которая преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется ****, имеет ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает наличие ****.

С учетом изложенного, принимая во внимание корыстный характер преступления, суд находит необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений определить Шуклиной Л.В. наказание, ****. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шуклину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ****.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ****.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья - А.М. Барабкин