Дело № 1- 271 -2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Печора 5 октября 2011 года Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Садреева А.Ф., потерпевшего В.Д.Н. защитника адвоката Пашиной Н.Н., подсудимого Копылова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Копылова В.К., **.**.** года рождения, гр-на ****, уроженца **** со **** специальным образованием, проживающего по адресу: **********, ****, работающего ООО **** военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Копылов В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: **.**.** в период с 8.30 до 9.15, находясь во дворе **********, Копылов В.К. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес В.Д.Н. не менее трех ударов кулаками по лицу, повалил В.Д.Н. на землю, после чего нанес не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, причинив В.Д.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,8,9 ребер по задне-подмышечной линии с повреждением (разрывом) ткани левого легкого, повлекшей развития гематоракса и подкожной эмфиземы слева по задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе. Подсудимый Копылов В.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что утром **.**.** он на своей автомашине выехал с заправки на кольцевой автодороге и двигался в сторону переезда, когда его на своей машине обогнал и «подрезал» В.Д.Н., в результате действий которого он вынужден был избегать столкновения и ДТП, что его возмутило, хотя машина повреждений не получила. Он попытался остановить В.Д.Н. по рации, но тот сослался на пассажиров и уехал, а Копылов был в шоковом состоянии и проехал к диспетчерской к **********, куда спустя время подъехал и В.Д.Н.. Копылов («мало что соображая») нанес ему несколько ударов, после которых В.Д.Н. падал. Копылов не исключает, что бил как руками, так и ногами. Допускает, что после инцидента на дороге обогнал В.Д.Н. и пытался остановить его за путепроводом. Вина подсудимого также подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и материалами дела. Потерпевший В.Д.Н. суду показал, что **.**.** с пассажиром ехал по «кольцу», когда при выезде с АЗС ему не уступил дорогу на своей машине Копылов. Имея превосходство в скорости он обогнал машину Копылова до переезда, после чего Копылов грубо с угрозами обругал его по рации и требовал остановиться, в т.ч. и после того как, обогнав его машину, остановился за путепроводом. В.Д.Н. не остановился, отвез пассажира, после чего приехал на ********** к ****, где к нему подбежал Копылов, несколько раз ударил по лицу, сбил его с ног, после чего бил ногами, пока его не оттащил Свидетель 1. Он и Свидетель 2 проводили его в диспетчерскую, куда вызвали «скорую». В результате избиения у него были сломаны ребра, пробито легкое. Свидетель 1 суду не подтвердил, что защищал В.Д.Н. от Копылова, показал, что в декабре прошлого года, подъехав к ****, увидел сидящего на земле В.Д.Н., решил, что ему плохо, помог ему подняться и с подъехавшим Свидетель 2 проводил В.Д.Н. в ****, про какие-либо инциденты ему неизвестно. Свидетель 2 показал суду, что утром **.**.** подъехал к ****, увидел, как на дороге Свидетель 1 поднял В.Д.Н., помог его довести до агентства, куда вызвали «скорую». В.Д.Н. при врачах сообщил, что его избил Копылов. Позднее он слышал, что перед этим В.Д.Н. «подрезал» Копылова, однако ранее на этих водителей жалоб не было. Свидетель 3 (л.д. 73) в ходе следствия показала, что в **** года утром ехала на работу на такси на автомашине **** под управлением пожилого мужчины и во время движения по кольцевой автодороге услышала по рации как ее водителя мужчина грубо нецензурно стал оскорблять, на что водитель предупредил о наличии у него клиентов и попросил не ругаться. Свидетель 4 и Свидетель 5 как **** подтвердили, что до происшествия с В.Д.Н. Копылов по рации кого-то грубо обругал и просил остановиться, после чего, спустя время, Свидетель 1 и Свидетель 2 завели В.Д.Н., который держался за грудь. Через день Копылов сообщил Свидетель 5, что В.Д.Н. его подрезал, а через два дня Свидетель 2 сказал Свидетель 5, что В.Д.Н. избил Копылов. Свидетель 4 подтвердила, что В.Д.Н. сообщил об избиении его Копыловым в ****. Свидетель 6 сообщила суду, что как врач **** оказывала В.Д.Н. помощь в **** на **********, доставила его в ****, пациент сообщил, что был избит на улице. Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела: - Заявлением В.Д.Н. о преступлении. (л.д. 24); - заключением эксперта от **.**.** о степени тяжести и характере имевшихся у В.Д.Н. повреждений, возможности причинения их при нанесении ударов ногами (л.д. 68-69). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Копылова В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения правильной. Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой, не имеют существенных (юридически значимых) противоречий, а в своей совокупности являются достоверными и достаточными для вывода о совершении Копыловым В.К. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Тяжесть причиненных повреждений установлена экспертным заключением, не оспаривается стороной защиты. Показаниями как потерпевшего, так и самого подсудимого установлен очевидно умышленный характер его действий, обусловленный неприязнью, вызванной ссорой, происшедшей на автодороге. С учетом изложенного действия Копылова В.К. квалифицируется судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства к административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности как водитель в связи с автодорожными правонарушениями, признал свою вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим его ответственность, являются признание вины, раскаяние. При оценке доводов стороны защиты о противоправном характере поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, суд исходит из того, что потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой даны противоположные субъективные оценки действиям друг друга в автодорожной ситуации. В ходе расследования уголовного дела их показания в данной части объективно кем-либо не подтверждены и не опровергнуты. Более того, после совершения преступления и позднее после возбуждения уголовного дела Копылов В.К. сообщал о нарушении ПДД В.Д.Н. на фоне отрицания своей вины в причинении ему вреда, фактически оправдывая свои действия, а потому его показания о противоправном характере действий потерпевшего суд оценивает критически. По убеждению суда, не могут являться поводом к совершению насильственного преступления любые иные действия водителей на дороге, вызывающие неудовольствие иных участников движения Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, характер поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно рассчитывать при его условном осуждении к лишению свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Копылова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** ****. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Копылову В.К. испытательный срок в размере ****. В течение испытательного срока осужденному не изменять мест своего жительства и работы, не покидать территорию муниципального образования «****» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, не посещать игорных и питейных заведений, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, принять меры к возмещению потерпевшему морального вреда. Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении Копылова В.К. по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Копылова В.К. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитников на предварительном следствии, в размере **** рубля. Вещественное доказательство по делу: диск – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы кассационной инстанцией. Председательствующий судья Барабкин А.М.