г. Печора 29 сентября 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

с участием: государственного обвинителя–помощника Печорского межрайонного прокурора Черкасова А.Г.,

подсудимого Бородина В.Н.,

защитника–адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородина В.Н., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, ****, со **** образованием, ****, не работающего, страдающего заболеванием, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**, ранее судимого:

**.**.** Печорским городским судом ********** по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к **** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бородин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Бородин В.Н., заведомо зная, что ранее ему знакомый Х.З.Т., занимается ****, имеет собственный магазин «Э» в здании торгового центра «А» по адресу: **********, располагая сведениями о месте проживания потерпевшего и его родственника К.К.А. по адресу: **********, вступил в предварительный сговор с четырьмя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение нападения в целях хищения чужого имущества у Х.З.Т. и К.К.А. С целью осуществления преступного умысла, Бородин В.Н. совместно с лицами **.**.** в период с 17-00 часов до 20-00 часов, взяв с собой четыре молотка для применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Х.З.Т. и К.К.А., скотч и маски, изготовленные из вязаных шапочек с прорезями для глаз, пришли к квартире потерпевших по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия своей внешности, одели на лица маски, и путем подбора ключа, с целью нападения на Х.З.Т. и К.К.А., незаконно проникли в квартиру и стали ожидать потерпевших. После того, как **.**.** в период с 19-00 часов до 20-00 часов Х.З.Т. и К.К.А., имея при себе денежные средства на общую сумму **** рублей, зашли в квартиру, Бородин В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, используя ранее принесенные молотки и один молоток, обнаруженный в вышеуказанной квартире, в качестве оружия, осознавая реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья потерпевших, умышленно нанесли последним не менее 20-ти ударов молотками по голове, причинив тем самым Х.З.Т. и К.К.А. физическую боль и страдания. Далее Бородин В.Н., действуя совместно и согласованно с лицами, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, положили Х.З.Т. на пол в зале квартиры, с целью пресечения с его стороны попыток помешать осуществлению их преступного умысла, связали ему руки и ноги скотчем, затем с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению взяли на кухне указанной квартиры два кухонных ножа и осознавая, что Х.З.Т. и К.К.А. понятен открытый преступный характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно предъявили потерпевшим незаконные требования о передаче им неконкретизированной суммы денег. После отказа потерпевших выдать незаконно требуемую сумму денег, двое лиц, действуя единым умыслом с Бородиным В.Н. и двумя лицами, с целью устрашения и подавления воли потерпевших к сопротивлению приставили кухонные ножи к горлу К.К.А., спине Х.З.Т. и высказали в адрес последних угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, убийства, в случае невыполнения их незаконных требований о передаче денег, которые потерпевшие воспринимали реально, и у них имелись основания опасаться исполнения этих угроз. Осознавая явное физическое превосходство со стороны Бородина В.Н. и лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье К.К.А., Х.З.Т. был вынужден сообщить о местонахождении денежных средств на общую сумму **** рублей, находившихся в барсетке, в полиэтиленовом пакете на кухне указанной квартиры. После чего Бородин В.Н. совместно с лицами, с целью пресечения со стороны К.К.А. попыток помешать осуществлению их преступного умысла, связали последнему скотчем руки, сняли с шеи золотую цепочку, осознавая, что их действия носят характер открытого хищения чужого имущества, понятны потерпевшим, игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, принадлежащие Х.З.Т. деньги в сумме **** рублей, мужское кашемировое пальто с воротником из меха норки, стоимостью **** рублей, мужскую кожаную куртку на меху с воротником из меха норки, стоимостью **** рублей, две спортивные сумки по цене **** рублей, не представляющие материальной ценности барсетку, кухонный нож, принадлежащие К.К.А., мужскую кожаную куртку на меху норки, стоимостью **** рублей, мужские кроссовки «****», стоимостью **** рублей, спортивный костюм «****», стоимостью **** рублей, золотую цепочку общим весом 60 грамм, стоимостью **** рублей. После этого Бородин В.Н. и лица с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Х.З.Т. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму **** рублей, и телесные повреждения характера: множественные ушибленные раны головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. К.К.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей и телесные повреждения характера: ушибленная рана головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью.

Подсудимый Бородин В.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что **.**.** днем около магазина он познакомился с четырьмя ребятами, раньше которых не знал, которые в ходе распития спиртного у него дома, предложили ему совершить нападение на коммерсантов, при этом у них были заготовлены маски, молотки. Около 18 часов того же дня они пришли к дому, где проживали потерпевшие, ребята ему пояснили, что в квартире потерпевших должны быть деньги, в противном случае им придется ждать их в квартире, на пятом этаже в подъезде все надели маски, молотки, спрятав за ремень, взяли с собой чтобы бить потерпевших. Ребята, предварительно позвонив в квартиру, открыли входную дверь – чем конкретно ключом или отмычкой- ему не известно, после чего он вместе с ними стал обыскивать квартиру, но денег не нашли, взяли еще один молоток, который нашли в квартире. Услышав, как открывается входная дверь, они спрятались, когда зашли потерпевшие, они стали их бить, при этом потерпевшие просили не убивать их. В одном из потерпевших он узнал Х.З.Т.. Признает, что два или три раза ударил Х.З.Т. по голове и спрашивал его про деньги. Остальные ребята связали потерпевшего в зале и о чем-то с ним говорили. Ножи нападавшие взяли в квартире потерпевших, чтобы резать скотч, у него самого ножа не было. После того как потерпевшие сказали, где находятся деньги, они взяли деньги на кухне, а также ребята взяли еще какие-то вещи, вышли на улицу, там ему отдали пачку денег, в которой как выяснилось потом, было **** рублей, маску он выкинул по дороге, вернулся домой. В содеянном искренне раскаивается, деньги выдал сотрудникам милиции.

Вина подсудимого Бородина В.Н. в совершении преступления полностью установлена оглашенными показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Х.З.Т. следует, что он является ****, **.**.** закрыв в 18 часов 45 минут магазин, он забрал всю выручку –**** рублей, которые были в пачках и перевязаны резинкой, положил ее в сумку, а сумку –в полиэтиленовый пакет, вместе с К.К.А. пошли в квартиру, которую снимали, К.К.А. открыл дверь ключом, зашел в квартиру первым и прошел в комнату, а он - на кухню, где положил пакет с деньгами, и в этот момент услышал крик К.К.А.. Он пошел в комнату, где на него выскочили трое парней в одежде черного цвета и шапочках с прорезями для глаз, в руках у них были молотки, которыми они сразу втроем стали наносить ему удары по голове, всего не менее десяти ударов, после чего посадили его на пол. Он узнал по глазам, обуви и телосложению в одном из нападавших парня, который ранее приходил к нему в магазин, был парнем девушки, работающей продавцом, а после того как этот парень сказал ему: «Ложись на пол, мне деньги твои нужны», он узнал его по голосу. Он увидел, что рядом с К.К.А. стоят еще двое парней и один из них держит у горла потерпевшего кухонный нож. В это время его положили лицом на пол, один из нападавших спросил: «Где деньги? Даю тебе мужское слово, что твоему парню ничего не будет, если отдашь деньги, если нет -ударим ножом», и он, опасаясь за жизнь К.К.А. и свою, сказал, что деньги лежат в сумочке в полиэтиленовом пакете на кухне. После того, как нападавшие нашли деньги, ему и К.К.А. скотчем обмотали руки и ноги. Один из парней подошел к нему, расстегнул ворот рубашки, проверил есть ли там цепочка, карманы одежды у него не обыскивали, затем этот парень подошел к К.К.А. и сорвал у него с шеи золотую цепочку, после чего забрав сумку с вещами К.К.А., все нападавшие выбежали из квартиры ( л.д. л.д. 29-31).

В оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниях потерпевший Х.З.Т. дополняет ранее данные им показания в части, а именно: помимо денег у него из квартиры были похищены кашемировое пальто, стоимостью **** рублей, кожаная куртка, стоимостью **** рублей, две спортивные сумки, стоимостью **** рублей каждая, общий ущерб для него составил **** рублей. В его магазине работала продавцом девушка по имени М., ее сожитель часто приходил в магазин и он опознал его в одном из нападавших. В ходе следствия он узнал, что его зовут Бородин В.. Бородин вместе с остальными нападавшими наносил ему удары по голове молоткам и также требовал деньги. Кроме того, дополняет, что у нападавших были в руках молотки с гвоздодером с одной стороны, у пятого нападавшего был простой молоток, который ранее лежал у них в кладовке, и которым ему был нанесен первый удар, избивали молотками его и К.К.А. около 10-15 минут, в ходе избиения двое нападавших взяли с кухни два кухонных ножа, которые держали в руках для устрашения, удары ими не наносили, после того как ему связали руки и повалили на пол, один из нападавших приставил ему к спине нож и стал требовать деньги, угрожая что если он не даст денег, он ударит ножом, к К.К.А. также подошел парень с ножом, Бородин с другими парнями стояли в зале и в руках у них были молотки, кто-то из нападавших сказал, что если он не отдаст денег, то они порежут К.К.А., он испугался и сказал им, где находятся деньги (л.д.л.д. 141-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего К.К.А. следует, что **.**.** около 19 часов, после того как они вместе с Х.З.Т. закрыли магазин, при этом Х.З.Т. забрал выручку в сумме **** рублей, они пришли домой, он ключом открыл входную дверь квартиры, прошел в свою комнату, почувствовал сильный удар сзади по голове, когда обернулся, увидел троих мужчин в масках, которые были сделаны из спортивных шапок с прорезями для глаз, видел у одного из нападавших в руке молоток, у другого – возможно нож, он стал кричать К.К.А., чтобы тот не заходил в квартиру, ему продолжали наносить удары по голове тяжелыми предметами, всего не менее десяти ударов, от чего у него пошла кровь. Он пытался вытолкать нападавших с квартиры, и в этот момент увидел, что Х.З.Т. лежит на полу в зале, его руки и ноги были обмотаны скотчем, рядом с ним стояли двое и требовали деньги, испугавшись Х.З.Т. сказал им, где находятся деньги. Ему также обмотали за спиной скотчем руки, с шеи сорвали золотую цепочку, стоимостью **** рублей, и ушли. Он видел, что у Х.З.Т. была разбита голова, и он был весь в крови.

От квартиры всего было три ключа: один находился у него, один у Х.З.Т., и третий ключ - постоянно хранился в магазине, возле кассы (л.д. л.д. 33-35).

В оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниях потерпевший К.К.А. дополняет ранее данные им показания в части, что он не помнит, был ли у кого-нибудь из нападавших нож, так как у него была разбита голова, и кровью заливало глаза, со слов Х.З.Т. знает, что один из нападавших к горлу приставил ему нож. Также Х.З.Т. сообщил ему, что узнал в одном из нападавших знакомого продавщицы, ранее работавшей в его магазине ( л.д. 162-164).

Свидетель 1 суду показал, что проживает в **********, возвратившись из **********, ему рассказали, что его родственники Х.З.Т. и К.К.А. в больнице, дома он увидел, что все было в крови. Х.З.Т. ему рассказывал, что их били молотком и связывали скотчем пять человек, более он ничего у потерпевшего не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал в квартире К.К.А., у него был свой ключ, уехав в ********** в **.**.** года, он свой ключ оставил в одной из ячеек кассового аппарата в магазине. **.**.** вернувшись в **********, он обнаружил, что дома находятся сотрудники милиции, в квартире был нарушен порядок, в зале на полу была кровь. В больнице потерпевшие К.К.А. и Х.З.Т. ему пояснили, что собирались **.**.** ехать в ********** за товаром, когда пришли домой, там находились люди в масках, которые напали на них, избили молотками, забрали деньги в сумме **** рублей и личные вещи. Также он узнал, что Х.З.Т. опознал одного из нападавших. Работая в магазине несколько раз он видел, что к продавцам М. и К. приходили их знакомые молодые люди, и по фотографии Бородина он опознает его как одного из знакомых данных девушек ( л.д. 196-197). В судебном заседании свидетель 1 подтвердил данные показания.

Свидетель 2 суду показала, что знакома с потерпевшим Х.З.Т. по работе, **.**.** или **.**.** около 19-30 часов ей позвонил Х.З.Т. и попросил вызвать милицию и скорую помощь, сообщив, что их избили и ограбили. Примерно через два–три дня, когда он пришел на работу, рассказал, что в квартире их ждали люди в масках, их били молотками, сорвали цепочку, забрали деньги и одежду, а также рассказал, что в одном из нападавших узнал парня, который приходил к девушке, работающей в его магазине.

Свидетель 3 пояснила, что подсудимый является ее ****, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что **.**.** когда она в 10-00 часов уходила на работу и вернулась с работы около 17-00 часов, подсудимый находился дома, затем она стала готовить на кухне, закрыв за собой дверь, поэтому не видела во сколько Бородин вышел из квартиры, около 21-00 часов он вернулся домой. **.**.** ей стало известно, что ее сына задержали по подозрению в совершении грабежа (л.д. л.д. 199-200). Данные показания свидетель 3 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля 4 следует, что с **.**.** года он сдавал ********** мужчине по имени З., дал ему четыре ключа от квартиры, пятый ключ он потерял в **.**.** года. Вечером **.**.** ему позвонил кто-то из потерпевших и сообщил, что в квартире на них напали, избили молотками ( л.д.л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля 5 следует, что **.**.** поступило заявление от Х.З.Т. по факту разбойного нападения и хищения денег на сумму **** рублей. В ходе опроса потерпевший сообщил ему, что узнал в одном из нападавших знакомого девушки по имени М., которая ранее работала продавцом в магазине «Э» торгового центра «А», и по фотографиям учета, предоставленным ему в ОУР ОВД **********, опознал указанного молодого человека как Бородина В.Н (л.д. 77).

-из сообщения свидетеля 2 в ОВД по ********** от **.**.** в 19-40 часов следует, что она просит проверить адрес ********** (л.д. 2);

-из сообщений в ОВД по ********** следует, что оказана медицинская помощь Х.З.Т. и К.К.А. (л.д.л.д. 3-4);

-К.К.А. сообщил, что **.**.** неизвестные лица незаконно проникли в квартиру, применив насилие к нему и Х.З.Т., открыто похитили у них денежные средства и личное имущество на общую сумму **** рублей, согласно протоколу принятия устного заявления. ( л.д. 5);

-Х.З.Т. сообщил, что **.**.** неизвестные лица, незаконно проникнув в квартиру, нанесли ему удары по голове молотком, после чего похитили деньги в сумме **** рублей, что отражено в протоколе принятия устного заявления (л.д. 6);

-из протокола осмотра места происшествия следует, что **.**.** в ходе осмотра **********, установлено, что входная дверь и замки повреждений не имеют, в квартире имеются множественные следы бурого цвета, при входе в большую комнату обнаружена сломанная часть молотка.

(л.д. 9-12), что зафиксировано также в фототаблице (л.д.л.д. 13-15);

-из протокола очной ставки между обвиняемым Бородиным В.Н. и потерпевшим Х.З.Т. следует, что потерпевший опознает Бородина В.Н., как одного из пятерых людей, которые совершили на него нападение в квартире и похитили денежные средства, утверждает, что Бородин наносил ему удары молотком по голове, узнал его по глазам, обуви и телосложению. Бородин показания Х.З.Т. в части подтверждает, отрицает, что наносил потерпевшему удары и утверждает, что не забирал деньги, деньги ему отдали на улице (л.д. л.д. 42-43);

-из протокола обыска следует, что по месту жительства Бородина В.Н. были изъяты денежные средства в сумме **** рублей (л.д.л.д. 51-52);

- был произведен осмотр изъятых с места происшествия и обыска предметов и денежных средств в сумме **** рублей, что зафиксировано в протоколе осмотра и в фототаблице (л.д.л.д.80-84).

-из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что следов воздействия постороннего предмета на внутренних частях механизма замка не обнаружено, но не представляется возможным определить был ли замок открыт ключом или посторонним предметом ( л.д. 174);

-согласно заключения эксперта №... у К.К.А. обнаружена ушибленная рана головы, которая как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившей легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударе кулаком, ногой, рабочей частью молотка (л.д. 182);

-из заключения эксперта №... у Х.З.Т. обнаружены множественные ушибленные раны головы, которые как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в результате ударов тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в том числе при ударах руками, ногами, рабочей частью молотка (л.д. 186);

-согласно протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр **********, где был обнаружен и изъят кухонный нож и осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.л.д. 202, 209-210).

Совершенное подсудимым Бородиным В.Н. преступление суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, установлена в первую очередь, оглашенными показаниями потерпевших, а также свидетелей 1, 5, свидетеля 2, 3 и письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевших в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти показания последовательны, стабильны, достаточно подробно указывают на совершение подсудимым Бородиным и иными лицами обстоятельств совершенного разбоя, и объективно подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Отмечая противоречивые показания свидетеля 1 в совокупности с добытыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти противоречия в ходе судебного следствия были полностью устранены, поскольку упомянутый свидетель подтвердил свои показания, которые он давал следователю. Его показания, которые, хотя и являются косвенными, в тоже время, также подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них квалифицированного разбоя.

Подсудимый Бородин В.Н. в ходе судебного заседания признав свою вину, фактически подтвердил наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевших, рассказал об обстоятельствах проникновения в квартиру, признал, что нанес несколько ударов потерпевшему Х.З.Т. и требовал у него деньги, а также указал на применение насилия в отношении потерпевших со стороны других соучастников преступления.

По месту жительства подсудимого в ходе обыска была обнаружена часть похищенных и принадлежащих потерпевшему денежных средств, что зафиксировано в протоколе обыска.

Об умысле подсудимого Бородина на совершение разбоя свидетельствует и то обстоятельство, что между соучастниками была договоренность поджидать потерпевших в квартире, в случае если после проникновения в квартиру они не найдут деньги.

Квалифицирующие признаки разбоя- «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере» полностью нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, так как способ совершения преступления, заранее приготовление молотков, используемых в качестве орудий преступления, а также масок, подбора средств, с помощью которых был открыт замок входной двери, наличие информации у нападавших о месте жительстве потерпевших, говорит о заранее спланированном преступлении, в котором роли всех участников совершенного в отношении потерпевших разбоя были распределены заранее. Кроме этого, подсудимый Бородин и остальные соучастники преступления незаконно проникли в квартиру потерпевших, не имея никакого законного права на вхождение в жилое помещение. Крупный размер похищенного доказан суммой изъятого имущества.

К доводам подсудимого о том, что ранее с другими соучастниками преступления он был не знаком, познакомился с ними в день нападения, и они предложили ему совершить разбойное нападение, при этом имея при себе уже заранее заготовленные предметы для совершения преступления, суд относится критически. Достоверно установлено, что ранее подсудимый потерпевшего Х.З.Т. знал, неоднократно приходил к нему в магазин, где продавцом работала его знакомая девушка. Из показаний свидетеля 3, следует, что когда она пришла с работы домой около 17 часов, подсудимый находился дома, при этом из данных показаний можно сделать вывод о том, что дома он находился один, поэтому доводы подсудимого о том, что у него дома во время распития спиртного ему малознакомыми парнями было предложено совершить разбой, не находят свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Х.З.Т. прямо указывает на Бородина как участника совершенного в отношении него разбойного нападения, указывая, что подсудимым ему также наносились удары молотком и высказывались требования о передаче денег. Несмотря на то обстоятельство, что на лицах участников преступления были надеты маски, потерпевший в протоколе допроса указывает на некоторые особенности внешности подсудимого, а также опознает его голос, походку.

В этой части показания потерпевшего Х.З.Т. на протяжении всего предварительного следствия являлись стабильными, последовательными, и подтверждаются им, в том числе, и при проведении очной ставки с подсудимым.

Телесные повреждения у Х.З.Т. и К.К.А. экспертными заключениями квалифицируются как повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что также подтверждает показания указанных потерпевших о применении к ним физического насилия.

Угроза применения насилия также нашла свое полное подтверждение, поскольку потерпевший Х.З.Т. в ходе предварительного следствия настаивал в своих показаниях на том, что к нему и потерпевшему К.К.А. с целью устрашения и запугивания были приставлены кухонные ножи, высказывались угрозы и требования о передаче нападавшим денежных средств. Подсудимый Бородин также не отрицает того факта, что у нападавших действительно в руках были ножи, которые они взяли уже в квартире потерпевших, но утверждает, что использовались они для того, чтобы резать скотч. В этой части показания подсудимого опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Х.З.Т..

При значительном численном преимуществе нападавших, которые незаконно проникли в жилище потерпевших, сопровождали свои действия демонстрацией ножа, учитывая, что К.К.А. и Х.З.Т. были избиты, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также К.К.А., потерпевший Х.З.Т. угрозы воспринимал для себя реально.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого.

Подсудимый Бородин ранее судим, освободившись из мест лишения свободы в **.**.** года, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, не работает, но состоит на учете в Центре занятости населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, принесение извинений, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее подсудимый был судим за тяжкое преступление, считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд соглашается с предложенной государственным обвинителем позицией о применении ст. 64 УК РФ, так как Бородин раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принес извинения, а также учитывает, что часть похищенного имущества возвращена, страдает заболеванием, и назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, признавая, при этом перечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым Бородиным В.Н. преступления.

При этом суд не назначает подсудимому Бородину В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде **** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородину В.Н. оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок наказания Бородину В.Н. исчислять с **.**.**.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, механизм замка входной двери, ударную часть молотка, рукоятку молотка, две бумажные упаковки с веществом бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты – уничтожить; мобильный телефон– оставить у Бородина В.Н.; денежные средства в сумме **** рублей – оставить у потерпевшего Х.З.Т., по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в этот же срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов