ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 октября 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Черкасова А.Г., подсудимых: Листопад П.В., Шувалова А.А., защитников – адвокатов Сошенко А.В., Дворецкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Листопад П.В., **.**.** года рождения, гражданина ****, уроженца **********, образование ****, ****, работающего **** в ООО «Б», военнообязанного, проживающего по адресу: **********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

Шувалова А.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, образование ****, ****, ****, не военнообязанного, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Листопад П.В. совершил растрату, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Шувалов А.А. совершил подстрекательство и пособничество в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**.**.** с 10 до 12 часов Листопад П.В., выполняя производственные функции по перевозке дизельного топлива на автомашине «У» с нефтебазы, расположенной в **********, на **** месторождения, имея умысел на растрату вверенного ему дизельного топлива, в лесном массиве в районе ********** умышленно, с корыстной целью похитил и слил в емкость, принадлежащую лицу, осужденному приговором суда от **.**.**, **** литров дизельного топлива, получив вознаграждение в размере **** рублей и причинив ООО «Б» ущерб на сумму **** рублей.

Кроме того, в один из дней **** года на территории **** месторождения, расположенного в **********, Шувалов А.А. предложил Листопад П.В. совершить хищение **** литров дизельного топлива, после чего **.**.** Листопад П.В., выполняя производственные функции по перевозке дизельного топлива на автомашине «У» с нефтебазы, расположенной в **********, на **** месторождения, получив дизельное топливо для перевозки, отклонился от маршрута и в лесном массиве в районе ********** тайно, умышленно, с корыстной целью похитил и слил в емкость, принадлежащую иному лицу, **** литров дизельного топлива, получив вознаграждение в размере **** рублей, после чего перевез оставшееся топливо на **** месторождение, где на складе ГСМ Шувалов А.А. в целях сокрытия хищения принял от него доставленное топливо и сокрыл от прораба С.А.И. истинное количество доставленного топлива, получив от Листопад П.В. **** рублей. В результате хищения ООО «Б» был причинен ущерб на сумму **** рублей.

Кроме того, в **.**.** на территории **** месторождения, расположенного в **********, Шувалов А.А. предложил Листопад П.В. совершить хищение **** литров дизельного топлива, после чего **.**.** Листопад П.В., выполняя производственные функции по перевозке дизельного топлива на автомашине «У» с нефтебазы, расположенной в **********, на **** месторождения, получив дизельное топливо для перевозки, отклонился от маршрута и в лесном массиве в районе ********** тайно, умышленно, с корыстной целью похитил и слил в емкость, принадлежащую иному лицу, **** литров дизельного топлива, получив вознаграждение в размере **** рублей, после чего перевез оставшееся топливо на **** месторождение, где на складе ГСМ Шувалов А.А. в целях сокрытия хищения принял от него доставленное топливо и сокрыл от прораба С.А.И. истинное количество доставленного топлива, получив от Листопад П.В. **** рублей. В результате хищения ООО «Б» был причинен ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Листопад П.В. вину свою в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 23-27) и суду показал, что как **** ООО «Б» в **.**.** т.г. на автомашине «У» перевозил дизельное топливо на нефтяные месторождения. В результате эксплуатации машины у него образовались излишки топлива около **** литров, которые он договорился продать П.А.В., для чего **.**.** отклонился от маршрута, заехал в лес в районе **********, где слил **** литров ДТ из цистерны в емкость П.А.В., за что получил от него **** рублей. Позднее канистрой **** литров ДТ из топливного бака перелил в цистерну, рассчитывая, что нехватка **** литров замечена не будет. Во время перевозок топлива **.**.** на **** месторождении познакомился с **** ДВС Шуваловым, который принимал у него доставляемое топливо. Шувалов сообщил о наличии на месторождении излишек топлива, поинтересовался его возможностью сбыть излишки, они договорились, что Листопад попробует. Для этого **.**.**, заправив на нефтебазе цистерну машины, он вновь отклонился от маршрута, заехал к П.А.В., слил ему из цистерны **** литров ДТ, объем которого контролировал по счетчику на машине. За топливо получил **** рублей, **** из которых оставил себе, а **** передал Шувалову, который принял у него топливо в меньшем, чем положено объеме. В тот же день Шувалов предложил сбыть еще **** литров ДТ, для чего **.**.** он вновь по пути с нефтебазы заехал в лес к П.А.В., слил топливо, получив взамен **** рублей, **** рублей оставил себе, остальные передал Шувалову, принявшему у него топливо не в полном объеме. Сотрудники полиции обратились к нему в **.**.**г., и при встрече в **********, он признал факт хищений топлива, в явке с повинной указал на двух ****, но с Б.В.А. он лишь был знаком и топлива не похищал, ссор и конфликтов с Шуваловым у него не было, причин его оговаривать нет. В настоящий период он продолжает работать и с зарплаты погашает ущерб, выплатив **** и **** тысяч рублей.

Подсудимый Шувалов А.А. отрицал причастность к совершению преступлений, суду показал, что работал в **.**.** года **** на **** месторождении по договору, **.**.** на вахту прибыл Б.В.А., также в **.**.** познакомился с Листопад, привозившим ДТ, которое сливалось в две емкости **** куб. метров и **** куб. метра. При сливе за количеством топлива он не следил, т.к. находился на емкости, не видел счетчик. ДТ расходовалось на заправку техники, работу электростанции. Количество топлива в емкостях проверялось ****, его помощником, которые проводили замеры линейками. Расход топлива на станциях зависит от температуры, нагрузки, изношенности топливных насосов. По завершении работы **.**.** с Листопад он не встречался. Ссор и конфликтов у него не было. При возникновении в отношении него подозрения он сначала согласился на опрос его с использованием полиграфа, затем испугался этого.

Виновность подсудимых в совершении инкриминированных им деяний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Е.А.Г. показал в ходе расследования дела (т. 1, л.д. 229) что Листопад осуществлял перевозку топлива на автомашине «У» г/н №..., об обстоятельствах преступлений стало известно от сотрудников полиции и его руководства, Ущерб от хищений составил соответственно **** рублей.

Свидетель Б.В.А. показал суду, а равно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 240-241), что с **.**.** заступил на вахту как **** ДВС на **** месторождение, где уже с февраля также работал Шувалов, с которым он познакомился впервые. Они работали парой, в т.ч. и посменно, сменяя друг друга. ДВС работает на ДТ, которое завозится в емкости **** и **** куб. метра. ДТ помимо ДВС также заправляли технику, что делали по указанию **** П.А.Н.. **** же принимал и завозимое ДТ, следил за его расходом, а они как **** производили замеры объемов, заливали топливо в емкости. На станциях расход топлива зависит от нагрузок, составляет свыше **** литров в сутки соответственно. **** свидетелю знаком по работе как ****, доставлявший топливо. Объем сливаемого топлива определяется по счетчику, установленному на цистерне. **** иногда присутствовал при приемке топлива, но не всегда. Автотехнику по распоряжению прораба они заправляли канистрами. Для ДТ свойственно существенно изменение физического объема при изменении температур. Излишки ДТ в емкостях возможно создать, лишь сообщая **** ложные сведения об остатках топлива и его фактическом расходе на работу станций, однако, как полагал свидетель, это не имело смысла, т.к. невозможно вывезти топливо с охраняемой территории незаметно.

Свидетель П.А.В. подтвердил в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 104), что **.**.** в лесном массиве у ********** приобрел у Листопад ДТ в количестве **** и **** литров, за что заплатил ему соответственно **** и **** рублей. Топливо сливали с цистерны машины.

Свидетель С.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что согласно товарным накладным и путевого листа с **.**.** по **.**.** Листопад перевозил топливо с нефтебазы на месторождения, где топливо складируется в емкостях. **.**.** топливо у Листопал принял Я. (****), а **.**.** и **.**.** **** С.А.И. (т. 1, л.д. 97-98).

Из показаний свидетелей С.А.И. и П.А.Н. на предварительном следствии видно, что в **.**.** года бригадой **** на **** месторождении руководил П.А.Н., работали **** ДВС Б.В.А. и Шувалов, которые обслуживали дизельные электростанции, объем расхода топлива на которых определяется ежемесячно по счетчику моточасов, о чем в устной форме докладывают ****. На одной из станций в **.**.** т.г. счетчик не работал, и затраты определялись по дням. На основании этих сведений **** составляет акты по расходу ДТ на месторождении. В **.**.** отчеты составлял С.А.И.. Листопал осуществлял перевозку ДТ на два месторождения, мог часть топлива слить на одном, вторую – на другом. Слив из цистерны осуществляется через пистолет, оборудованный счетчиком. Прием топлива осуществляли **** ДВС (т.1, л.д. 233-238).

Согласно протокола явки с повинной **.**.** Листопад П.В. сообщил о хищении дизельного топлива, в т.ч. совместно с **** БК «Б» (т. 1, л.д. 5-6).

**.**.** представитель ООО «Б» обратился с заявлением о хищении ДТ, предоставив справку о его стоимости (т.1, л.д. 28,29).

Согласно копии путевого листа в период с **.**.** по **.**.** Листопад П.В. осуществлял перевозку груза на **** месторождение на автомашине «У» г/н №... (л.д. 45).

Товарные накладные от **.**.** подтверждают факт перевозки Листопад В.П. на указанной машине дизельного топлива (л.д. 50-52, 204-205); количество принятого к перевозке топлива отражено также в справке ООО П» (л.д. 57).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает наличие в марте т.г. в лесном массиве вблизи ********** емкости объемом **** куб метров с остатками топлива (л.д. 119-129).

Результаты оперативных действий (исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона) объективно подтверждают факты слива за вознаграждение Листопадом П.В. топлива из цистерны рабочей автомашины в емкость П.А.В. **.**.** после предварительной договоренности о встречах по телефону (т.1, л.д. 130-181).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступлений полностью, предложенную стороной обвинения квалификацию их действий в целом верной.

Оценивая показания подсудимых, суд принимает во внимание, что показания Листопад П.В., полностью признавшего свою вину и явившегося с повинной, носят стабильный и последовательный характер, подтверждаются иными доказательствами исследованными судом, в силу чего суд принимает данные показания за основу при постановлении приговора.

Оценивая доводы Шувалова А.А. о своей непричастности к преступлениям и оговору со стороны Листопад П.В., суд отмечает, что при обращении с явкой с повинной Листопад П.В. сообщил о совершении хищения топлива с двумя ****, однако в дальнейшем, в т.ч. в судебном заседании, уточнил, что преступления совершил при соучастии лишь Шувалова А.А., настаивал на правдивости своих показаний, при этом не только изобличил Шувалова А.А. как соучастника, но и полностью признал свою роль в совершении преступлений. Как следует из показаний каждого из подсудимых, их знакомство носило краткосрочный характер, не сопровождалось ссорами и конфликтами, в силу чего суд не усматривает каких-либо значимых причин для оговора Шувалова А.А. со стороны Листопад П.В. Более того, при оценке субъективного отношения Шувалова А.А. к инкриминируемым ему деяниям, суд принимает и его позицию, выраженную в последнем слове, когда подсудимый фактически признал, что «попался впервые».

В силу изложенного, суд позицию Шувалова А.А., не признавшего своей вины, находит обусловленной его стремлением избежать ответственности, оценивает ее как избранный способ защиты, а к показаниям Шувалова А.А. о его непричастности к преступлению относится критически.

Иные исследованные наряду с показаниями подсудимых в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд признает их достоверными, поскольку в своей совокупности данные доказательства носят последовательный характер, согласуются между собой и не имеют юридически значимых противоречий, позволяют суду придти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Стоимость и количество похищенного имущества подтверждены как показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого Листопад П.В., свидетеля П.А.В. и фактически не оспариваются стороной защиты.

Направленность действий подсудимых на реализацию топлива в целях получения материальной выгоды свидетельствует о корыстной цели преступлений.

Из показаний Б.В.А., С.А.И., П.А.Н. следует, что организация работы с ДТ, отсутствие должной степени контроля как за его приемкой, так и за его расходованием создавали условия как для накопления в обслуживаемых емкостях излишков топлива, так и для его недостаточно контролируемого использования, что, в свою очередь, предоставляло Шувалову А.А. возможность принятия от Листопад П.В. топлива в меньшем количестве.

Принимая во внимание, что **.**.** Листопад П.В. произвел незаконный сбыт П.А.В. топлива фактически вверенного ему в подотчет для эксплуатации автомашины, суд квалифицирует действия Листопад П.В. по ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Одновременно с этим, при оценке действий подсудимых при хищении **.**.** и **.**.** соответственно **** и **** литров ДТ, суд не принимает во внимание довод защитника Дворецкого А.С. о совершении Листопад П.В. и Шуваловым А.А. единого продолжаемого преступления, поскольку, как следует из показаний Листопад П.В. в ходе следствия, после хищения топлива **.**.** Шувалов А.А. предложил Листопаду П.В. вновь аналогичным способом совершить хищение **** литров, в силу чего **.**.** хищение топлива Листопад П.В. было совершено по вновь возникшему умыслу.

Вместе с тем, при квалификации данных действий подсудимых суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Шувалов А.А. сообщил Листопад П.В. о наличии излишков топлива, предложив найти способ их сбыта, после чего Листопад П.В., имея доступ к ДТ во время его перевозки, незаконно, тайно изъял его из цистерны машины и реализовал за деньги П.А.В., а Шувалов А.А. скрыл факт недостачи доставленного топлива при его приемке от Листопад П.В.

Как следует из материалов дела, Листопад П.В., как и Шувалов А.А., не являлся материально-ответственным лицом, совершил хищение топлива, имея к нему доступ. При этом только он совершил изъятие и продажу перевозимого топлива, явившись единственным исполнителем преступления.

Шувалов А.А. же, сообщивший о наличии условий для хищения топлива, предложивший найти способ его сбыта, таким образом склонил Листопад П.В. к совершению преступления, а в последующем, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, укрыл факт недостачи топлива, т.е. сокрыл преступления, в силу чего является подстрекателем к преступлению и его пособником.

В силу изложенного, действия Листопад П.В. по каждому из двух фактов (**.**.** и **.**.**) квалифицируются судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а действия Шувалова А.А. по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 158 ч. 1 УК РФ как подстрекательство и пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, факт его частичного возмещения, личность каждого из подсудимых, роль каждого при совершении преступления, характер поведения подсудимых после совершения преступления и в судебном заседании.

Подсудимые не судимы, преступление совершили впервые, к административной ответственности не привлекались, Листопад П.В. продолжает работу, Шувалов А.А. является пенсионером, по месту работы подсудимые характеризуется положительно, Листопад П.В. явился с повинной, признал вину, чем способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, возмещает причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Листопад П.В., являются явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, частичное возмещение ущерба.

Учитывая общественную значимость, характер и категорию совершенных преступлений, размер ущерба, факт его частичного возмещения, данные о личности подсудимых, их возрасте, наличие смягчающих вину Листопад П.В. обстоятельств, суд полагает возможным рассчитывать на их исправление при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении в судебном заседании гражданского иска установлено, что подсудимым Листопад П.В. произведено частичное погашение ущерба, вместе с тем документы об этом у суда отсутствуют, что не позволяет произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с подсудимых, а следовательно разрешить исковые требования по существу, в силу чего суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Листопад П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде ****.

Признать Шувалова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.ч. 4, 5, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию: Листопад П.В. и Шувалову А.А. наказание в виде ****.

На период отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы установить им следующие ограничения: не изменять места жительства и работы (для Листопад П.В.), не выезжать за пределы муниципальных образований по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитников на предварительном следствии, с Листопад П.В. в размере **** рублей, с Шувалова А.А. в сумме **** рублей..

Вещественные доказательства- документы ОРД и диски – хранить при деле.

Меру пресечения в отношении подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Б» оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Барабкин А.М.