г. Печора 24 августа 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя–ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,

представителя потерпевшей Т.Л.А.

подсудимого Завьялова П.В.,

защитника- адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Колбаскиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завьялова В.П., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, ****, зарегистрированного по адресу: **********. **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Завьялов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** часов **.**.** до **** часов **.**.**, Завьялов В.П., находясь с З.Л.Н. в ********** в ********** **********, в ходе словесной ссоры, произошедшей между ними, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отсутствии каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, направленный на причинение смерти З.Л.Н. и непременно желая этого, нанес последней не менее 3-4 ударов кулаками в область головы, после чего, Завьялов В.П., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти З.Л.Н. и непременно желая этого, вооружившись неустановленным предметом, и используя его в качестве орудия убийства, осознавая, что вследствие его противоправных действий, потерпевшей будет причинена смерть, и сознательно желая этого, накинул неустановленный предмет, лежавшей на полу З.Л.Н. сзади на шею и стал стягивать его на шее З.Л.Н., производя удушение до наступления смерти З.Л.Н. В результате преступных действий Завьялова В.П. смерть З.Л.Н. наступила на месте. Далее Завьялов В.П. предпринял активные меры по сокрытию преступления и его следов, выразившиеся в приготовлении трупа, орудия преступления к перемещению с места происшествия автотранспортом.

В результате преступных действий Завьялова В.П. потерпевшей З.Л.Н. были причинены кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменной-височной области, не причинившие вреда здоровью, а также механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: прижизненная одиночная незамкнутая косо-восходящая странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в мышцы и клетчатку по ходу борозды, перелом большого рожка подъязычной кости слева, резко выраженный цианоз кожных покровов лица и шеи выше уровня борозды, одутловатость лица, кровоизлияния в кожные покровы лица, соединительные оболочки век, белочные оболочки глаз, кровоизлияния в слизистую трахеи, под легочную плевру, наружную оболочку сердца, подкожные кровоизлияния по ходу борозды, отек головного мозга, острая эмфизема легких с кровоизлиянием в ткань, жидкое состояние крови, выраженное полнокровие внутренних органов, что по признаку угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти З.Л.Н. послужила механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Подсудимый Завьялов В.П. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что познакомился с **** в **.**.** году, стали жить вместе, жили хорошо. Он устроил З.Л.Н. на работу, ****, сам работал вахтовым методом. Были незначительные ссоры. Дважды по вине З.Л.Н., наносил ей удары, но не избивал ****. После этого **** ушла жить к бабушке. В состоянии алкогольного опьянения **** могла быть агрессивной, но про развод не говорили. За несколько дней до трагедии звонил ****, просил приехать, она приехала **.**.**. Они занимались сексом, в процессе которого она его оцарапала, потом, в разговоре с ней, просил ее вернуться, но З.Л.Н. стала ругаться, оскорблять его, угрожала, что напишет заявление о том, что он ****. От этих слов у него в голове все «потемнело» и «загудело». Дальше не помнит. Помнит, что сидел на полу, З.Л.Н. лежала, он посмотрел на нее, увидел кровь. После этого поехал к отцу, но что говорил, не помнит. Вину частично в содеянном признает только потому, что ему врач сказал, что в его действиях видит состояние аффекта. Считает, что в отношении его необходимо провести новую экспертизу, чтобы понять, что же все-таки произошло.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Завьялова В.П. установлена и доказана следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей Т.Л.А. в судебном заседании показала, что **.**.** ее внучка З.Л.Н. поехала на квартиру к Завьялову В.П. отвезти деньги, так как он не работал, а она его содержала, и не вернулась. Около полуночи К.Д.С.. сообщил ей, что З.Л.Н. убили. Отношения между Завьяловым В.П. и З.Л.Н. были плохие, они часто ссорились. Завьялов ее избивал, кричал на ее ребенка. З.Л.Н. хотела от него уйти, он угрожал ей ****. Охарактеризовала подсудимого как нервного, злого, агрессивного, властолюбивого человека.

Свидетель З.П.В. суду показал, что около 4 часов утра **.**.** к нему домой в ********** приехал сын, Завьялов В.П., сказал, что З.Л.Н. его оскорбила, и он ее убил, избавиться от трупа не предлагал. З.П.В. видел, что у сына разбита машина. После звонка из милиции, отправил сына в **********. Считает, что у сына с З.Л.Н. были хорошие отношения. Завьялов В.П. спиртными напитками не злоупотреблял, был закодирован на протяжении **** лет. После ДТП лечился, принимал таблетки, но состояние здоровья было плохое.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.П.В. /том 1, л.д.л.д. 28-30/ видно, что в начале **.**.** года отношения между сыном и его З.Л.Н. испортились, они часто ругались, в том числе и из-за злоупотребления Завьяловым В.П. спиртными напитками и ревностного отношения Завьялова к З.Л.Н.. **.**.** около 4 часов утра Завьялов В.П. приехал к З.П.В. на своей автомашине, которая была разбита, находился в подавленном состоянии, сказал, что он задушил З.Л.Н. после ссоры, возникшей на почве ревности, поскольку Завьялову В.П. кто-то сказал, что видел его З.Л.Н. с каким-то мужчиной. З.П.В. сначала не поверил сыну, но после звонка внучки, сообщившей, что З.Л.Н. пропала, понял, что сын говорил правду и отправил его в милицию. Свои противоречия в показаниях свидетель З.П.В.объяснил тем, что он уже не помнит, и возможно, что его показания перефразировали.

Свидетель З.П.В. суду показала, что проживает отдельно от мужа, о трагедии узнала **.**.**. У сына с З.Л.Н. были хорошие отношения, ссоры были, но мелкие, З.Л.Н. говорила, что любит сына, никогда на него не жаловалась, синяков у З.Л.Н. не видела. Видела, как однажды сын избил З.Л.Н. из ревности, но вскоре их отношения снова наладились. После ДТП у сына была травма головы, он принимал таблетки, лежал в больнице. Свою дочь Завьялов В.П. не бил, относился к ней требовательно.

Свидетель К.Д.С. суду показал, что погибшая была подругой его жены, была эффектная девушка, на нее обращали внимание мужчины. Знает, что Завьялов, на почве ревности, избивал З.Л.Н., угрожал расправой над ее дочерью. Последнее время Завьяловы не жили вместе, Завьялов не работал, его содержала З.Л.Н.. О смерти З.Л.Н. узнал от ее дочери **** **.**.**, после жена сообщила, что З.Л.Н. убил Завьялов.

Свидетель К.М.А. суду показала, что погибшая была ее подругой. За 2 месяца до убийства, З.Л.Н. жаловалась на мужа, говорила, что он часто ее избивал в приступах ревности, угрожал расправиться с ней и ее дочерью, пытался сбросить З.Л.Н. с балкона. Завьялов материально зависел от З.Л.Н., она его содержала, он нигде не работал. Считает, что Завьялов заранее спланировал убийство З.Л.Н., т.к. **.**.**, гуляя с З.Л.Н..и детьми, слышала, как Завьялов неоднократно звонил З.Л.Н., просил прийти к нему.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показала, что дружила с З.Л.Н., подтвердила, что Завьялов неоднократно избивал З.Л.Н., она часто видела синяки на теле З.Л.Н.. З.Л.Н. рассказывала ей о ссорах с мужем, который каждый раз угрожал убить ее, расправиться с ее дочерью. После того, как однажды Завьялов пытался выкинуть З.Л.Н. с балкона, З.Л.Н. от него ушла. Все это Завьялов совершал в приступах ревности, хотя З.Л.Н. поводов для этого не давала. За несколько дней до убийства Завьялов звонил З.Л.Н., просил зайти к нему, решить вопрос с имуществом.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что в 3 часа утра **.**.** от М.И.В. узнал, что поврежден его сарай, когда прибыл на место, увидел осколки и гос. номер автомобиля.

Свидетель К.И.В. суду показал, что знает Завьялова как бывшего сотрудника ****. При заступлении на смену, **.**.**, ему был передан материал по скрытому дорожно-транспортному происшествию по факту столкновения автомашины с сараем. При работе по данному материалу, установили, что данной автомашиной управляет Завьялов. После узнали, что данная автомашина движется в сторону ********** со стороны **********. Он выслал наряд в составе сотрудников Н.А.А. и А.В.Н., которые сообщили, что увидев наряд ГИБДД, Завьялов вышел из машины и сообщил, что убил женщину.

Свидетель Н.А.А. суду сообщил, что совместно с А.В.Н. патрулировал на рабочей автомашине, когда поступило сообщение, что был совершен наезд на сарай в **********. Прибыв на место, увидели гос. номер автомашины, по номеру установили марку и владельца данной автомашины. После поступило сообщение о том, что данная автомашина движется в сторону **********, выехали по направлению **********. Увидев автомашину ГИБДД, водитель остановился сам и вышел из машины, сообщил, что убил З.Л.Н., ее тело находится в квартире. В разговоре с А.В.Н., Завьялов сказал, что задушил З.Л.Н. поясом от халата.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.А. /том 1, л.д. л.д. 34-36/ видно, что с 8 часов утра **.**.** заступил на дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД при ОВД по ********** совместно с А.В.Н.. Поступило сообщение о необходимости задержания автомашины «С», причастной к совершению скрытого ДТП в **********. Со слов К.И.В., знали, что владелец данной автомашины, З.Л.Н. пропала. Увидев данную автомашину, преследовали ее. После остановки автомашины, из нее вышел бывший работник **** Завьялов, который сообщил, о том, что после ссоры с З.Л.Н., он ее убил. Данные показания свидетель Н.А.А. подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В. / том 1, л.д. л.д. 52-54/ видно, что около 3 часов **.**.** увидел, как движущаяся с большой скоростью автомашина **** цвета, протаранила забор дворовой территории Б.А.Н., врезалась в сарай. Увидев его, водитель автомашины развернулся и уехал в сторону **********. На месте происшествия остались обломки бампера и передний гос. номер №....

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. /том 1, л.д. 59/ видно, что знаком с подсудимым с **.**.** года, в то время поддерживал с ним дружеские отношения, Завьялов проходил курс лечения в **********, так как злоупотреблял спиртными напитками. С погибшей З.Л.Н. знаком давно, характеризует ее с исключительно положительной стороны. Знает, что между Завьяловыми происходили ссоры, в ходе которых Завьялов причинял З.Л.Н. телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Г.В. /том 1, л.д. 60/ видно, что она знакома с подсудимым и погибшей давно. Завьялов злоупотреблял спиртными напитками. От знакомых и самой З.Л.Н. знает, что Завьялов причинял З.Л.Н. телесные повреждения, видела на ее лице синяки. З.Л.Н. говорила ей, что собирается уйти от мужа, так как больше не может терпеть его отношения к себе. Так же ей известно, что З.Л.Н. часто приезжала на квартиру к мужу, привозила ему деньги и продукты.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Н. /том 1, л.д. л.д. 37-39/ видно, что с 8 часов утра **.**.** заступил на дежурство в составе наряда ДПС ГИБДД при ОВД по ********** совместно с Н.А.А.. От К.И.В. поступило сообщение о необходимости задержания автомашины «С», гос. номер №..., причастной к совершению скрытого ДТП в **********. Со слов К.И.В., знали, что владелец данной автомашины З.Л.Н. находилась в ссоре со своим мужем и пропала. Увидев данную автомашину, преследовали ее. После остановки автомашины, из нее вышел бывший работник **** Завьялов, который сообщил о том, что после ссоры с З.Л.Н., убил ее, задушив, ее тело находится в ********** в **********.

Вина подсудимого Завьялова В.П. в совершенном преступлении установлена и доказана, также, и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановке в ********** в **********, месторасположение трупа З.Л.Н., завернутый в одеяло и две части пояса от махрового халата /том 1,л.д. л.д.7-16/.

Из протокола осмотра трупа З.Л.Н. видно, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, а также прерывистая, косовосходящая спереди назад странгуляционная борозда /том 1, л.д. л.д. 7-10/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что пострадавшей З.Л.Н. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и головы, прижизненная одиночная косо-восходящая странгуляционная борозда в средней трети шеи и непосредственной причиной смерти является механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Механическая асфиксия могла возникнуть от сдавления шеи поясом от махрового халата /том 1, л.д.л.д. 67-69/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Завьялова В.П. видно, что у последнего также имелись телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, правого предплечья и левой боковой области живота, которые могли быть причинены при оцарапывании ногтями пальцев рук /том 1, л.д.75/.

Из заключения эксперта по вещественным доказательствам видно, что на джемпере (кофте) потерпевшей З.Л.Н. обнаружена кровь человека, которая может происходить как от потерпевшей З.Л.Н., либо от подозреваемого Завьялова. На презервативе обнаружена кровь человека, что позволяет сделать вывод о принадлежности ее, например, З.Л.Н.. На вырезке ковровой дорожки обнаружены кровь человека и антигены В и Н, которая происходит от потерпевшей З.Л.Н.., либо от подозреваемого Завьялова В.П. / том 1, л.д.л.д.90-93/.

Из протокола явки с повинной видно, что Завьялов В.П. собственноручно указал, что вечером **.**.**, в своей квартире, в ходе семейной ссоры, задушил свою З.Л.Н. /том 1, л.д.106/.

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены: презерватив, покрытый на наружной поверхности корочкой буроватого цвета; срезы ногтей, на которых имеются наложения коричневатого цвета; отрез марли, на которой имеются пятна темно-бурого цвета; кусок ковра, с пятном бурого цвета; женская кофта белого цвета, с горизонтальными полосами; трикотажный джемпер, на котором имеются пятна бурого цвета; трусы женские-«стринги», с разрывом левой боковой лямки; два фрагмента пояса махрового халата-темно-синего цвета / л.д.л.д.127-128/.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психитрической экспертизы усматривается, что Завьялов В.П. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Завьялов В.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку, судя по материалам данного уголовного дела, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный, в зависимости от складывающейся ситуации, характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Завьялов В.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Завьялов В.П. в настоящее время не нуждается. Завьялов В.П., как следует из вывода судебного психолога-эксперта, на момент совершения деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился, так как его действия в процессе совершения правонарушения были последовательными и целенаправленными (том 2, л.д. л.д. 22-26).

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшей, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что подсудимый Завьялов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и поэтому его действия квалифицируются по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вывод о наличии в действиях подсудимого Завьялова В.П. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и доказанности вины подсудимого суд основывает на следующих доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Т.Л.А. показала, что между Завьяловым В.П. и З.Л.Н. отношения были плохие, они часто ссорились, и Завьялов избивал ее.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З.П.В. усматривается, что отношения между его сыном и З.Л.Н. в **.**.** году испортились, они часто ругались. **.**.** сын приехал к нему и сказал, что задушил З.Л.Н. после ссоры, произошедшей на почве ревности.

Свидетель З.П.В.. суду показала, что между ее сыном и его З.Л.Н. были хорошие отношения, были мелкие ссоры, видела, как сын однажды избил З.Л.Н., но отношения вскоре наладились.

Свидетель К.Д.С. суду показал, что он знает, что Завьялов избивал свою З.Л.Н. и угрожал расправой ее дочери, в последнее время они вместе не жили.

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что З.Л.Н., за 2 месяца до ее убийства, жаловалась на мужа, говоря, что он часто ее избивал на почве ревности, угрожал ей и дочери расправой.

Свидетель Г.Р.Р. суду показала, что Завьялов неоднократно избивал свою З.Л.Н., З.Л.Н., угрожая убить ее и расправиться с ее дочерью, она часто видела синяки на теле З.Л.Н..

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что от М.И.В. он узнал, что был поврежден его сарай, когда прибыл на это место, увидел осколки и номер от автомобиля.

Показаниями свидетеля К.И.В. в суде установлено, что при работе с материалом по факту столкновения автомобиля с сараем был установлен водитель Завьялов, в связи с чем он направил наряд с сотрудниками ГИБДД, который сообщил ему, что Завьялов, увидев их, остановился, вышел из машины и сообщил, что убил женщину.

Из показаний свидетеля Н.А.А. видно, что после остановки автомобиля из него вышел Завьялов, который сказал, что после ссоры с З.Л.Н., убил ее, задушив поясом от халата.

Оглашенными показаниями свидетеля М.И.В. установлено, что **.**.**, около 3 часов, он видел, как движущаяся с большой скоростью **** машина протаранила забор дворовой территории Б.А.Н.. Увидев его, водитель автомашины развернулся и уехал в сторону **********, а на месте происшествия остались обломки и передний государственный номер «№...».

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что он знает, что между супругами **** происходили ссоры, в ходе которых Завьялов причинял З.Л.Н. телесные повреждения. З.Л.Н. он характеризует с положительной стороны, а Завьялова-как злоупотреблявшего спиртным.

Оглашенными показаниями свидетеля Я.Г.В. также установлено, что ей известно, что Завьялов причинял своей З.Л.Н. телесные повреждения, видела на ее лице синяки, З.Л.Н. говорила ей, что хотела уйти от мужа, поскольку не хочет терпеть такого отношения к себе.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.Н. усматривается, что **.**.**, заступив на дежурство совместно с Н.А.А., получили сообщение о необходимости задержания автомашины «С», причастной к ДТП, преследовали ее и после остановки машины из нее вышел Завьялов, который им сообщил, что в процессе ссоры убил свою З.Л.Н., задушив ее.

Кроме того, выводы о наличии в действиях подсудимого Завьялова В.П. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд, помимо вышеуказанных показаний лиц, основывает и на письменных доказательствах: протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз, в протоколе явки с повинной.

Оценивая показания вышеуказанных лиц в совокупности с добытыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти показания последовательны, стабильны, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, и убедительно свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях супругов Завьяловых периодически происходили ссоры, в ходе которых Завьялов применял в отношении З.Л.Н. физическое насилие. Также суд отмечает и то обстоятельство, что о фактах применения насилия в отношении своей З.Л.Н. ведет речь в своих показаниях и сам подсудимый,

Давая оценку и анализ противоречивым показаниям свидетеля З.П.В. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости положить в приговор, наравне с вышеприведенной совокупностью доказательств вины подсудимого, показания свидетеля З.П.В., которые были им даны следователю и оглашены в ходе судебного заседания, поскольку оглашенные показания указанного свидетеля были получены следователем в установленном законом порядке, а доводы свидетеля о «перефразрировке» его показаний являются несостоятельными.

Противоречия в показаниях свидетеля Н.А.А. в ходе судебного заседания были полностью устранены, так как данный свидетель показания, данные им следователю, полностью подтвердил в судебном заседании.

Защита, оспаривая квалификацию содеянного Завьяловым В.П. по ст.105 ч.1 УК РФ, подвергая сомнению заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что действия Завьялова В.П. необходимо квалифицировать по ст.107 УК РФ-как убийство, совершенное в состоянии аффекта, обосновывая это тем, что со стороны потерпевшей, помимо взаимных оскорблений, прозвучала фраза о том, что будет написано заявление о применении насилия в отношении ее дочери, что и явилось тем обстоятельством, которое обусловило совершение убийства.

Суд, проанализировав данный довод в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого Завьялова В.П. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.107 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.107 УК РФ убийством, совершенным в состоянии аффекта, признается умышленное лишение жизни другого человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Завьялов В.П. совершил убийство З.Л.Н. в состоянии аффекта, ни в ходе предварительного, ни в процессе судебного следствия не установлено.

Этот вывод подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что Завьялов В.Н., на момент совершения деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился, так как его действия в процессе совершения правонарушения были последовательными и целенаправленными.

При этом суд отмечает, что в данном заключении отражено, «что предъявляемая подэкспертным (Завьяловым В.П.) в настоящее время грубая депрессивная симптоматика в ходе настоящего клинического исследования не находит своего подтверждения и по мнению эксперта поведение подэкспертного носит характер метасимуляции (то есть сознательного, искусственного продления симптомов перенесенного психотического состояния, а именно реактивного депрессивного расстройства, диагностированного у него в прошлом). По мнению эксперта, данное поведение используется им с защитными целями как желание избежать уголовного наказания».

Экспертиза проведена соответствующими врачами-специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию, опыт и стаж работы, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и не вызывает у суда сомнений, а субъективное несогласие защитника и самого подсудимого с заключением экспертов не является безусловным основанием для признания заключения экспертов ничтожным.

Кроме того, выводы экспертизы о том, что Завьялов В.П. не находился в состоянии аффекта, объективно подтверждаются и соотносятся с вышеприведенной совокупностью доказательств, в частности, с оглашенными показаниями свидетеля З.П.В. о том, что сын рассказал ему, что задушил З.Л.Н. после ссоры на почве ревности; показаниями свидетелей Н.А.А. и А.В.Н. о том, что после остановки машины из нее вышел Завьялов и сказал им, что убил З.Л.Н., задушив ее. Суд отмечает, также, что указанные свидетели не отмечают какого-либо неадекватного поведения Завьялова после совершенного им убийства.

Давая оценку показаниям подсудимого Завьялова о том, что он не помнит обстоятельства совершенного им преступления и частично признавшего свою вину, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости критического отношения к данным показаниям, поскольку показаниями допрошенных свидетелей было установлено, что Завьялов последовательно рассказал им о совершенном убийстве своей З.Л.Н..

Имевшиеся у Завьялова телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением экспертизы, относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью, возникли в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно при оцарапывании ногтями пальцев рук, что полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что эти повреждения были причинены ему в период интимной близости.

Суд, с учетом характера сложившихся взаимоотношений между супругами Завьяловыми, тяжести причиненных телесных повреждений, (сдавления органов шеи петлей при помощи пояса от халата, являющейся жизненно-важным органом), их локализации, орудия преступления-пояса от халата, последующее наступление смерти З.Л.Н., пришел к выводу, что умысел подсудимого Завьялова В.П. был направлен именно на совершение убийства З.Л.Н..

Между противоправными действиями подсудимого Завьялова и наступившей смертью потерпевшей имеется необходимая причинная связь.

Защита, полагая, что потерпевшая спровоцировала Завьялова на совершение преступления, просит это обстоятельство признать смягчающим.

Суд, проанализировав данный довод в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку потерпевшая не совершала каких-либо противоправных или аморальных действий, явившихся основанием для совершения в отношении нее преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет место жительства, ****, явился в органы власти с повинной, частично признал свою вину, принес извинения.

Суд, с учетом характера и степени тяжести совершенного Завьяловым преступления, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений, посягает на жизнь человека, а также с учетом менения представителя потерпевшей, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание Завьялову должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление суд находит возможным в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Завьяловым преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает явку с повинной, частичное признание своей вины и ****, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Завьялова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завьялову В.П. в виде заключения под стражу не изменять и оставить прежней. Срок наказания Завьялову В.П. исчислять с **.**.**.

Вещественные доказательства: кусок марли, презерватив, вырез ковровой дорожки, женскую кофточку, срезы ногтевых пластин, два фрагмента пояса махрового халата- по вступлению приговора суда в законную силу суда-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 суточный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 суточный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов