г. Печора 2 ноября 2011 года Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., защитника - адвоката Куличева В.А., подсудимого Кожевникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кожевникова Н.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, образование ****, ****, имеющего **** детей, работавшего в ЗАО «****», военнообязанного, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кожевников Н.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: **.**.** в период времени с **** до **** часа **** минут во время следования пассажирского поезда №... сообщением «****» на участке **** Кожевников Н.А., находясь в купе №... вагона №... умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, вооружился находящимся на столе ножом и в целях лишения жизни нанес им удар в область жизненно-важного органа Г.А.И. – шею, причинив ему колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и верхней доли правого легкого, повлекшее массивную кровопотерю и смерть Г.А.И. на месте. Подсудимый Кожевников Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, а фактически частично, полагая, что совершил преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны, суду показал, что **.**.** следовал с вахты и дорогой познакомился с иными работниками своего предприятия – Г.А.И., А и М. После пересадки в поезд №... **** **** был приглашен из вагона №... в вагон №... А. Там с А и Г.А.И. употреблял спиртное, М не выпивал и находился рядом. Общались нормально, без конфликтов. Он уточнил как с мужчинами вместе вернуться на вахту, собирался уйти к себе в вагон, но Г.А.И. остановил его, предложив влиться в компанию, а затем пояснил, что Кожевников должен платить им деньги за право продолжать работать. Свои требования Г.А.И. сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями. А как и Г.А.И. находился напротив него, М на выходе из купе. Он на требования Г.А.И. ответил отказом, попытался уйти, но Г.А.И. взял нож в левую руку, стал размахивать им перед Кожевниковым, нанес ему удар в лоб и по глазам. Плохо видя, Кожевников сильно оттолкнул Г.А.И., главным образом его руку с ножом, т.к. опасался за себя. Г.А.И. упал на полку, а А уперся Кожевникову в грудь, после чего заметили, что Г.А.И. на шее рана. Как Кожевников нанес удар он не помнит, был в шоке. Свою вину признает полностью, т.к. считает себя виновным в гибели Г.А.И., полагает, что М и А товарищи потерпевшего и оговаривают его, выгораживая себя. В ходе предварительного следствия как подозреваемый Кожевников Н.А. и в ходе проверки показаний на месте **.**.** дал аналогичные показания, указав, что нож принадлежит ему, а после толчка Г.А.И. он боролся со вторым мужчиной (т.1, л.д. 47-50, 70-71), однако при допросе в качестве обвиняемого отрицал принадлежность ножа ему, пояснив, что после оскорблений и унижений со стороны Г.А.И. взял правой рукой нож и нанес им удар в шею (т.1, л.д. 59-63, 67-69). В ходе очной ставки с А Кожевников Н.А. отказался от дачи показаний (т.1, л.д. 51-52). Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, иными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в судебном заседании по соглашению сторон. Потерпевшая Г.Г.Н. показала, что муж сообщил ей со ****, что сел в поезд, положительно охарактеризовала его, сообщив, что он был не конфликтен (т.1, л.д. 78-79). Свидетель А показал, что вместе с Кожевниковым и Г.А.И. употреблял спиртное до ****, продолжили распивать спиртное и после ****, М ехал в соседнем купе, с ними не выпивал, периодически заходил и уходил. Во время распития конфликтов не было. Г.А.И. сидел на месте №..., Кожевников на месте №..., разговаривали спокойным тоном, Г.А.И. спокойным тоном что-то сказал Кожевникову, после чего тот ударил Г.А.И. правой рукой в шею ножом. Г.А.И. стал падать в сторону, а Кожевников выбросил нож под стол (т.1, л.д. 86-89, 94-96). В ходе очной ставки с Кожевниковым Н.А. А настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 51-52). Свидетель М показал, что поужинав с А и Г.А.И., ушел спать в свое купе, Кожевникова в их вагоне не видел, о происшествии узнал на **** (т.1, л.д. 98-99, 103-104). Свидетели У и Ю показали, что в соседнем купе ехали двое мужчин, к которым позже присоединился третий, мужчины распивали спиртное, в связи с чем проводники их неоднократно успокаивали. На столе у мужчин лежал нож, которым резали продукты. Минут за 40 до **** мужчины замолчали и свидетели заметили, что мужчина на левой полке в купе держится за горло, у него текла кровь. А на правой полке второй из мужчин держал за руки мужчину, подошедшего позже(т.1, л.д. 110-116) Свидетель К как проводник поезда сообщил, что Кожевников пришел к пассажирам **** купе вагона №..., где у мужчин случилась словесная перепалка, они стали говорить на повышенных тонах, после чего пассажирка сообщила, что один мужчина ударил другого ножом (т.1, л.д. 82-83). Работники поезда Д и С сообщили, что о происшествии узнали от пассажиров (т.1, л.д. 119-126). Сотрудники полиции Г, Ф, Ж, П сообщили об обстоятельствах расследования происшествия, при этом Ф показал, что Кожевников обратился к нему с явкой с повинной и сам признал, что нанес погибшему удар ножом в шею (т.1, л.д. 127-141) Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия и трупа пострадавшего Г.А.И., выемки его одежды, осмотра одежды, ножа (т.1, л.д. 8-13, 144-155, 157, 162-163); - актом медицинского освидетельствования, подтверждающим пребывание Кожевникова в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 35); - протоколом явки Кожевникова с повинной, в котором он признал, что взял нож и нанес им удар в шею, указав, что распивал спиртное с Г.А.И. и М (т. 1, л.д. 73); - заключением эксперта о наличии на ноже крови, происхождение которой от Г.А.И. не исключено (т. 1, л.д. 172-173); - заключением эксперта о возможности причинения ранения Г.А.И. ножом, изъятом на месте происшествия (т. 1, л.д. 190-196); - заключениями эксперта о характере, локализации, степени тяжести ранения, причиненного Г.А.И., и причине его смерти (т. 1, л.д. 203-206); - заключением эксперта о вменяемости Кожевникова Н.А. (т. 1, л.д. 213-214). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кожевникова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они в ходе предварительного следствия носили противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетелей об обстоятельствах происшествия, как в части причин развития конфликта, так характера действий потерпевшего и подсудимого при этом. Изначально Кожевников Н.А. показал о своей самообороне и получения потерпевшим смертельного ранения при падении, затем в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого признал факт нанесения удара ножом в ответ на оскорбления, позднее, в т.ч. и в судебном заседании вернулся к первоначальной версии. Суд считает, что, не смотря на признание вины, своей причастности к гибели потерпевшего, показания подсудимого в суде неискренни и обусловлены его стремлением смягчить меру своей ответственности, в силу чего суд принимает его показания лишь в той мере, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами. Напротив показания свидетеля А носят стабильный характер (подтверждены им и на очной ставке с подсудимым), подтверждаются показаниями свидетелей У, фактически сообщивших, что подсудимый и пострадавший после нанесения удара находились друг перед другом, сидя на полках; согласуются с показаниями свидетеля М, опровергшего доводы Кожевникова Н.А. о его присутствии в момент убийства в купе. Результаты осмотра места происшествия, экспертных исследований подтверждают механизм образования смертельного ранения у Г.А.И., использование при этом изъятого ножа. При этом эксперт З исключил получения ранения в результате «самонатыкания». Согласно заключению эксперта-психиатра Кожевников Н.А. является вменяемым. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Кожевниковым Н.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Применение Кожевниковым Н.А. ножа, нанесение удара им в область расположения жизненно-важных органов – шеи - указывают на умышленный характер его действий, свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Доводы подсудимого о причинении потерпевшему смерти при самообороне в достаточной степени опровергаются показаниями свидетелей А и У, исключивших факт общественно-опасного посягательства со стороны погибшего. В силу изложенного суд квалифицирует действия Кожевникова Н.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжкие последствия, возраст и личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет **** детей, преступление совершил на почве опьянения, явился с повинной, признал свою вину, раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, признание им вины, наличие ****, раскаяние. Из показаний свидетелей У, Р следует, что преступлению предшествовало совместное распитие потерпевшим с подсудимым спиртного, сопровождающееся взаимной бранью, в силу чего суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность Кожевникова Н.А., и аморальность поведения пострадавшего. Вместе с тем доводы стороны защиты о совершении потерпевшим вымогательства в отношении подсудимого опровергаются показаниями А, не подтверждаются свидетельствами супругов У, в силу чего данные доводы суд не принимает во внимание при вынесении приговора. Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, его насильственный характер, применение при его совершении ножа, характеризующие подсудимого сведения, суд считает, что на исправление Кожевникова Н.А. и предупреждение совершение им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости возможно рассчитывать исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Вещественные доказательства: вещи потерпевшего подлежат возврату по принадлежности, остальные - уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кожевникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кожевникова Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **.**.**. Вещественные доказательства: одежду Г.А.И. вернуть по принадлежности, нож, чехол, срезы ногтей, образцы крови - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Кожевниковым Н.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья - Барабкин А.