Дело № 1-276-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 23 ноября 2011 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора Черкасова А.Г.,

подсудимого Трубина И.В.,

защитников: адвоката Кокуашвили Ю.И., представившего удостоверение №..., ордер №..., адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение №..., ордер №...,

потерпевшего К.Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трубина И.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, ****, с **** образованием, ****., работающего **** проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

1) **.**.** **** городским судом по ст.161 ч.2 п. «а,г», 132 ч. 2 п. «б,д», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; Пост. ГД ФС об амнистии от **.**.** срок наказания снижен на 1 год; **.**.** освобожден УДО на не отбытый срок ****;

2) **.**.** **** городским судом по ст.158 ч.3, 161 ч. 2 п. 2г», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) **.**.** **** городским судом по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4) **.**.** **** городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился **.**.** по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трубин И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **** часов **.**.** до **** часа **.**.** Трубин И.В., находясь в квартире **********, в ходе ссоры с К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес К.Е.В. не менее трех ударов рукой в область головы, повалив потерпевшего на пол, после чего нанес последнему несколько, не менее двух ударов ногами по телу. В результате чего, потерпевшему К.Е.В. были причинены телесные повреждения характера контузии обоих легких, относящиеся по признаку опасности для жизни к причинившим средней тяжести вред здоровью, а также открытый двусторонний перелом нижней челюсти, травматическую экстракцию передних зубов верхней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому в правом полушарии, субарахноидальное кровоизлияние, что в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Трубин И.В. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что приехал вместе с С. **.**.** или **.**.**, чтобы перевезти вещи, днем уходили из квартиры. Утром обнаружили, что пропали продукты, которые лежали в сумке на балконе, решил, что это сделал К.Е.В., так как у него есть ключи от квартиры, рассказал об этом своей матери. Вместе с ней зашли к М., спросили, где К.Е.В., вместе с М. и Я. спустились к квартире В., постучал в дверь, открыл К.Е.В., стал выражаться матом, он спросил у него, где ключи, сделал шаг в квартиру, при этом К.Е.В. грубо, матом ему ответил, поэтому он ударил его два раза в область лица, отчего тот упал головой в сторону кухни, и остался лежать, возможно, потерял сознание, первоначально подумал, что К.Е.В. притворяется, он два раза пнул его по ноге, чтобы тот встал, но потерпевший не реагировал. После чего он поднял В., но тот был пьян и также, ни на что не реагировал. Т. сказала, что нашла ключи, и они ушли. Табуретку об потерпевшего он не разбивал, бить потерпевшего не собирался, К.Е.В. сам его спровоцировал, грубо выражаясь в его адрес.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Трубина И.В. в совершении преступления установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.Е.В. суду показал, что ранее он проживал по адресу: **********, принадлежащей Трубину. В **.**.** года, они с В. распивали спиртное на квартире последнего, не помнит, выходил ли он куда-нибудь, но ключи от квартиры подсудимого у него были. Произошедшие с ним события не помнит, очнулся в реанимации. Со слов М. знает, что его избил сначала Трубин, потом В.. С В. у него нормальные отношения, знает его давно, и ранее с ним конфликтов не было. С подсудимым также конфликтов не было.

Свидетель В. суду показал, что потерпевший хотел переехать и попросил его помочь перевезти вещи, после того как они перевезли вещи, пришли к нему домой, выпивали, затем К.Е.В. сказал, что пойдет за очками и что у него есть ключи от прежней квартиры, вернулся с продуктами, они пили дальше, больше он ничего не помнит. Помнит, как его разбудил М., К.Е.В. лежал на кухне, завернутый в дорожку, на кухне был бардак. М. ему рассказал, что приходил подсудимый и избил К.Е.В., они выпили вместе с М., потом приполз потерпевший, у него с головы, с носа текла кровь, и не было зубов, лицо было опухшее. Как М. вызвал «скорую помощь», он не видел, так как опять «отключился». Он К.Е.В. не бил, конфликтов с ним у него не было.

Свидетель Р. суду показала, что она вместе с В. находилась дома, распивали спиртное, В. уснул, пришел К.Е.В., она с ним продолжила распивать, потом в дверь постучали, пришел подсудимый Трубин с женщиной, Я. и М.. Когда потерпевший К.Е.В. открыл дверь, Трубин пнул его в живот, от чего он полетел на кухню, затем она видела, как Трубин один раз рукой, а потом ногой ударил лежащего К.Е.В., после чего она, испугавшись, убежала в комнату. Она видела кровь на футболке у потерпевшего.

Из оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она поддерживает соседские отношения с К.Е.В., В., Я., М.. В **.**.** года К.Е.В. говорил ей, что собирается переезжать. В **.**.** года она заходила в гости к В., они распивали водку, после чего В. уснул, пришел К.Е.В., и она продолжила распивать с ним. Когда постучали в дверь, К.Е.В. попросил, чтобы она не открывала, но услышав голос Я., К.Е.В. пошел открывать дверь сам. В квартиру вошли М., Я., молодой человек и пожилая женщина, как она узнала позже, молодого человека звали Трубин И., а женщина была его мать. Трубин И. зашел на кухню, стал бить К.Е.В., от чего тот упал на пол, а Трубин И. стал бить его ногами по голове и телу, после прошел в комнату, где спал В., и ударил его два раза по телу, после чего Трубин И. с матерью ушли. От М. и Я. она знает, что Трубин И. бил К.Е.В. за то, что тот украл у него из квартиры продукты питания /л.д.41/. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Я. суду показала, что проживает совместно с М., в квартире **********, в этом же доме проживал К.Е.В.. Затем К.Е.В. съехал с квартиры, в нее вселился Трубин с матерью. К.Е.В. приходил к ним за матрацем, чтобы переночевать у В.. В этот же день приходил Трубин с матерью, искал К.Е.В., они спустились вместе с М., Т. и Т., показали, где проживает В., кто-то постучал в дверь, когда К.Е.В. открыл, Трубин ударил его и потерпевший полетел на кухню, где Трубин продолжал бить К.Е.В. руками и ногами по разным частям тела, в результате чего у потерпевшего с носа текла кровь. Затем М. оттащил Трубина, потерпевший лежал на кухне, был без сознания. Трубин забрал ключи у К.Е.В. и ушел. В. спал в соседней комнате. Когда они уходили из квартиры, потерпевший оставался лежать на полу.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что в **.**.** года к ним приходил Трубин с матерью, искали К.Е.В. и рассказали, что К.Е.В. украл из квартиры Трубина продукты питания. Узнав от нее и М., что К.Е.В. может находиться у В., они ушли. Она и М. решили пойти к В., увидели стоящих на лестничной площадке перед дверью В. Трубина с матерью. Дверь открыл К.Е.В., Трубин ударил его рукой в голову, от удара К.Е.В. влетел на кухню. Трубин, его мать, М. и она вошли следом. Она видела, как Трубин бил, лежащего на полу К.Е.В. ногами. В комнату к спящему В. вошла мать Трубина, пыталась его разбудить, спрашивала, где похищенные продукты питания, но В. был пьян и не проснулся. После в комнату зашел Трубин, также пытался разбудить В., но тот также не проснулся. После чего Трубины ушли. Утром она от М. узнала, что он вызвал К.Е.В. «скорую помощь» /л.д. 98-99/. Свидетель подтвердил данные показания в судебном заседании.

Свидетель М. суду показал, что подсудимый Трубин собирался переезжать на квартиру К.Е.В., потерпевший приходил к нему и просил матрац, чтобы переночевать у В., так как в своей квартире уже не жил, затем к нему пришел Трубин вместе с матерью и спросил, где К.Е.В., он сказал им, и они пошли к В., на первый этаж, он пошел за ними следом вместе с Я.. Кто-то постучал в квартиру, он увидел, как Трубин и потерпевший ввалились в квартиру, сам он находился в пяти метрах от них, когда зашел в квартиру, видел, как потерпевший и Трубин дрались на кухне, драка продолжалась минут десять. Я. драку не видела, так как находилась в комнате, он никого не разнимал, успокаивала Р., В. при этом спал. Когда уходили из квартиры, К.Е.В. на кухне спал и во сне храпел, крови на лице не было. Затем он возвращался к В., на кухне был бардак, валялась сломанная табуретка, потерпевший К.Е.В. лежал на полу, укрытый половиком, его футболка была в крови. Он распивал с В. спиртное, когда потерпевший выполз из кухни, В. в его присутствии ударил потерпевшего два-три раза по лицу. Он вызвал «скорую помощь».

В связи с существенными противоречиями в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что он проживает совместно с Я. по адресу **********. В квартире №... ранее проживал К.Е.В.. В **.**.** года он заходил к К.Е.В., видел, что его вещи собраны и готовы к перевозке, на что К.Е.В. пояснил, что переезжает, а в этой квартире будет жить Т. со своим сыном Трубиным И.. После переезда К.Е.В. приходил к нему, просил матрац, поскольку собирался ночевать у В.. На следующий день пришли Т. и Трубин И., спрашивали, где можно найти К.Е.В., пояснили, что тот, воспользовавшись ключами, проник к ним в квартиру, похитил продукты питания. Он сказал, что К.Е.В. может находиться в квартире у В., после чего Трубины пошли в указанную квартиру, а он и Я. пошли следом. Он видел, что Трубины стояли на лестничной площадке перед дверью квартиры В., дверь открыл К.Е.В., и они, сцепившись с Трубиным И., ввалились в квартиру В.. В квартиру зашла Т., он и Я.. Трубин И. и К.Е.В. дрались на кухне. Он прошел в комнату, в которой спал В., там находилась Р., она была испугана, он пытался ее успокоить. После в комнату зашла Т., пыталась разбудить В., спрашивала, где похищенные продукты питания, но тот спал пьяный. Потом зашел Трубин И., тоже пытался разбудить В., но тот не проснулся. Т. осматривала карманы куртки К.Е.В., нашла ключ от своей квартиры, и они с сыном ушли. После чего он вызвал для К.Е.В. скорую помощь /л.д. 96-97/.

Свидетель подтвердил данные показания, суду пояснил, что про продукты он узнал после конфликта, Трубин и К.Е.В. стоя били друг друга, при этом Трубин наносил потерпевшему удары руками по телу, была обоюдная драка.

Свидетель Т. суду показала, что подсудимый является ее сыном, она приобрела квартиру ********** в которой ранее проживал К.Е.В., в **.**.**, когда сын приехал в **********, они помогли потерпевшему перевезти вещи с данной квартиры. **.**.**, вечером, сын вместе с женой пришел к ней и рассказал, что в квартире пропали продукт и незначительная сумма денег и что у К.Е.В. остался ключ от квартиры. Тогда они решили сходить и забрать ключ, они заходили к М., Я. пояснила, что К.Е.В. находится у В., и они пошли к нему. Дверь им открыли не сразу, когда открыли, перед ними стоял пьяный К.Е.В. и какая-то пьяная девушка. К.Е.В. стал нецензурно выражаться, говорил, что у него нет ключа, на тот момент они стояли уже в коридоре, Трубин ударил К.Е.В. два раза рукой по лицу, отчего тот упал навзничь к входу в кухню, и пошел в комнату к В., она забрала у К.Е.В. ключи, крови у него не было.

В связи с существенными противоречиями в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что **.**.** годы сын с женой были у нее в гостях, ушли поздно вечером. **.**.** она пришла к ним, и сын сказал, что из квартиры пропали продукты питания и деньги, Трубин полагал, что зайти в квартиру мог К.Е.В., используя дубликат ключей. Во второй половине дня она с сыном решила сходить к К.Е.В., сын предположил, что К.Е.В. может быть в квартире В.. Она с сыном пошла к В., но дверь никто не открыл. Поскольку было слышно, что в квартире кто-то есть, она пошла к соседям на четвертый этаж и попросила Я. помочь им с сыном. Когда К.Е.В. открыл дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражаясь, стал спрашивать, что им надо. Сын потребовал, чтобы К.Е.В. вернул ключи от квартиры, на что К.Е.В. стал нецензурно ругаться, а Трубин ударил его два раза в голову, после чего К.Е.В. упал и потерял сознание. Она прошла на кухню, видела, что Я. нанесла лежащему на полу К.Е.В. несколько ударов ногами по телу. Она нашла в кармане К.Е.В. ключ от их квартиры, и она с сыном ушла /л.д. 86-87/.

Вина подсудимого Трубина И.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления установлена и доказана, также, и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- из сообщения в дежурную часть "Д" видно, что у К.Е.В. имеются закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы тела, перелом нижней челюсти, оказана медицинская помощь (л.д. 2);

-обстановка квартиры ********** зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия: в комнате, на стене, имеются пятна бурого цвета, на кухне находятся бутылки, бутылки, лежит стул со сломанной ножкой, при этом общий порядок на кухне нарушен, ( л.д. 5-6)

-согласно сведениям "Ц" К.Е.В. находился на лечении в травматологическом отделении в условиях реанимационного отделения;

- из сообщения "Ц" видно, что К.Е.В. находился на лечении в травматологическом отделении в условиях реанимационного отделения с диагнозом тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, 2-сторонний перелом нижней челюсти, 2- сторонняя контузия легкого, отек головного мозга.(л.д. 21);

- из справки в ОВД видно, что Трубин И.В. обращался **.**.** в травмпункт "Ц" с диагнозом ушиб II пальца левой стопы (л.д. 88);

- из заключения эксперта видно, что у Трубина И.В. обнаружено: кровоподтек второго пальца левой стопы, который не причинил вреда здоровью, мог возникнуть в результате удара тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в том числе при ударе ногой по голове и телу человека (л.д. 93);

- из заключения эксперта видно, что у К.Е.В. обнаружено: открытый двусторонний перелом нижней челюсти, травматическую экстракцию передних зубов верхней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому в правом полушарии, субарахноидальное кровоизлияние, что в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, а также контузия обоих легких, относящаяся по признаку опасности для жизни к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 115-116).

Суд, давая правовую оценку содеянного подсудимым Трубиным И.В., квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений К.Е.В., носили умышленный характер и были вызваны неприязнью к потерпевшему, которого Трубин подозревал в хищении у него продуктов.

Наличие тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также средней тяжести вреда здоровью у потерпевшего подтверждается заключением эксперта. При этом, давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и подготовку, с описанием конкретных методов исследования, в заключении содержатся выводы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего К.Е.В..

Заключение эксперта о механизме и локализации причиненных потерпевшему повреждений полностью согласуется и соотносится с показаниями свидетелей-очевидцев, и не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается оглашенными показаниями Я., Р., что подсудимый Трубин при входе в квартиру практически сразу несколько раз ударил К.Е.В. в голову рукой, от чего тот упал, потерял сознание, на лице у него шла кровь, после чего подсудимый продолжал наносить ему удары ногами по телу.

Суд считает, что оглашенные показания данных свидетелей должны быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель Р. видела начало конфликта, так как первоначально находилась на кухне, после того как Трубин ударил потерпевшего ногой, убежала в комнату, испугавшись, а свидетель Я. также находилась непосредственно вблизи происходящего инцидента между подсудимым Трубиным и потерпевшим К.Е.В.. Оглашенные показания данных свидетелей между собой не имеют существенных противоречий.

Оглашенные показания свидетеля Т. подтверждают показания Я., Р., в части того, что подсудимый нанес два удара в голову потерпевшему, отчего тот упал и потерял сознание, в остальной части, к показаниям, касающимся нанесения ударов К.Е.В. со стороны Я., и утверждения о том, что более Трубин каких-либо ударов потерпевшему не наносил, суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу и направлены на смягчение ответственности подсудимого.

Подсудимый Трубин признает, что ударил два раза потерпевшего в лицо, но отрицает, что наносил ему удары ногами по телу, указав, что ударил его два раза по ноге. Данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно которого у Трубина имеется повреждение пальца ноги, которое могло возникнуть и вследствие ударов по голове и телу человека.

При этом суд отмечает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что повреждения потерпевшему К.Е.В. возникли в результате не менее трех травмирующих воздействий, нанесенных с достаточной силой, а вероятность образования указанных повреждений при падении на плоскость либо подлежащий тупой твердый предмет из положения стоя или близкого к нему положения полностью исключается, что полностью опровергает показания подсудимого Трубина о нанесении ему только двух ударов.

Кроме того, из показаний свидетелей Я., Р. следует, что именно от ударов подсудимого на лице потерпевшего К.Е.В. была кровь, это частично подтверждается и показаниями В. о том, что когда он проснулся, видел, что одежда потерпевшего была в крови, и с головы у него текла кровь.

Между противоправными действиями подсудимого Трубина И.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Е.В. имеется прямая причинно- следственная связь: подсудимый наносит первоначально несколько ударов в голову потерпевшему, от которых последний падает с высоты своего роста на пол, теряет сознание, у него идет кровь, затем подсудимый бьет его лежащего ногами по телу, поэтому имеются все основания полагать, что именно от данных ударов Трубина могли возникнуть имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о возможности причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему со стороны В. – не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, во время описываемых событий данный свидетель в избиении потерпевшего не участвовал, спал в другой комнате, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после ухода Трубина из квартиры потерпевший оставался лежать на полу кухни, после возвращения в квартиру М., потерпевший также лежал на кухне.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают версию защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему В., который находится с К.Е.В. в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было и соответственно, не было причин для его избиения.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля М.. То, что, якобы, В. наносил удары потерпевшему, объективно не подтверждено, данные утверждения опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами. Помимо того, показания данного свидетеля о драке между подсудимым и потерпевшим также не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля Т., а также показаниями самого подсудимого Трубина, из которых следует, что после первоначальных ударов в лицо потерпевший упал, потерял сознание, и таким образом, соответственно какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал, обоюдной драки не было.

Защита, подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, обосновывая это тем, что Я., Р., В. и К.Е.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Давая оценку данному доводу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение указанных лиц в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку эти показания согласуются и соотносятся между собой, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, соответствующих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Защита, также, оспаривая квалификацию содеянного подсудимым Трубиным И.В. по ст.111 ч.1 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Оценивая данный довод в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для переквалификации совершенного Трубиным И.В. деяния, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и был в ходе судебного следствия полностью установлен и доказан вышеприведенной совокупностью доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, а также личность подсудимого.

Подсудимый Трубин И.В. ****, частично признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, заболеваниями не страдает, ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ****, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что преступление направлено против жизни и здоровья, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый был судим, считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трубина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трубину И.В. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания Трубину И.В. исчислять с **.**.**.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов