Дело № 1–36–2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора 01 февраля 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Черкасова А.Г., потерпевшего 2, защитника адвоката Жигулича А.П., подсудимого Поповича Д.И., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Поповича Д.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, со **** образованием, ****, ****, ****, работающего ****, проживающего по адресу: **********, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попович Д.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: **.**.** в период времени с **** часов до **** часов **** минут Попович Д.И., управляя автомобилем **** гос. номер №..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено, двигался по обочине по ********** в ********** ********** со стороны ********** в направлении ********** со скоростью более 60 км/ч, в результате чего в районе ********** в совершил наезд на пешехода потерпевшего1, находящегося на обочине с правой стороны относительно движения автомобиля, в результате чего пешеход от полученных травм на месте ДТП скончался, а Попович Д.И. с места происшествия скрылся.
В результате грубого нарушения Поповичем Д.И. по преступной небрежности требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, потерпевшему1 были причинены: перелом 5–го шейного позвонка с полным травматическим разрывом спинного мозга на уровне перелома, ушибленная рана затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальное кровоизлияние, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек лица, относящиеся у живых лиц, в совокупности по признаку опасности для жизни, к телесным повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть пострадавшего наступила вследствие полного травматического разрыва спинного мозга при тупой травме шеи с переломом 5–го шейного позвонка.
Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, Попович Д.И. полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.
Подсудимому Поповичу Д.И. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд учитывает, что Попович Д.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился Попович Д.И., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Действия Поповича Д.И. квалифицируются судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ****, ****, работает, проходил службу в ****, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий, по месту службы и работы характеризуется положительно, признал вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию, принес извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповича Д.И., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства, категорию и неосторожный характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным рассчитывать на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, принимая во внимание, что преступные последствия явились результатом грубого нарушения Поповичем Д.И. правил дорожного движения, суд находит необходимым лишить его права управления транспортным средством.
Гражданский иск потерпевшего2 о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, просившим одновременно с этим снизить размер компенсации, подлежит удовлетворению, поскольку в результате гибели отца потерпевший безусловно испытал нравственные страдания. При этом с учетом обстоятельств дела, данных о семейном положении подсудимого, его доходах, суд считает соразмерным удовлетворить иск в части возмещения морального вреда в размере **** тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поповича Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок **** года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, установив ему испытательный срок в размере **** лет.
В течение испытательного срока Поповичу Д.И. не изменять места своего жительства (работы), не покидать территорию МР «Печора» без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, не посещать игорных и питейных заведений, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.
Взыскать с Поповича Д.И. в пользу потерпевшего2 возмещение морального ущерба **** (****) рублей.
Вещественные доказательства: чехол с дворника, фрагменты радиаторной решетки, фрагменты лако-красочного покрытия – уничтожить.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.М. Барабкин