Дело № 1- 33/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Печора 2 февраля 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующей судьи Худяевой О.М.,
при секретаре Максимовой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Черкасова А.Г.,
подсудимого Бека М.Н.
адвоката: Жигулич А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего: ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бека М.Н., **.**.** года рождения, уроженца: **********, гражданина РФ, с **** образованием, ****, ****, проживавшего без регистрации в **********, ранее судимого:1) **.**.** Печорским городским судом по ст.158 ч.3,69ч.3 УК РФ к **** годам лишения свободы,
2) **.**.** Сосногорским городским судом по ст. 158 ч.2п. «г» УК РФ к **** годам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УКРФ к отбытию назначено **** лет лишения свободы, освободившегося **.**.** по отбытии срока наказания,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бека М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
**.**.** Бека М.Н., в период времени с **** часов до **** час.**** минут, находясь в прихожей ********** расположенного по ********** в ********** РК, после распития спиртных напитков с потерпевшим ****, в ходе которого возник конфликт на почве личных неприязненных отношений и Бека М.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, заведомо зная о том, что у потерпевшего при себе имеется сотовый телефон, по вновь возникшему умыслу на открытое хищение его сотового телефона, с целью выполнения потерпевшим его незаконного требования, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив потерпевшего сзади за ворот куртки и удерживая его, чтобы он не мог вырваться и убежать, высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче ему сотового телефона. потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Бека М.Н. мог продолжить причинение ему телесных повреждений, понимая противоправность действий последнего, передал Бека М.Н. принадлежащий ему сотовый телефон «****», стоимостью **** рублей. Бека М.Н., осознавая, что потерпевшему понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, незаконно, с корыстной целью похитил указанный сотовый телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму **** рублей.
Подсудимый Бека М.Н. в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что **.**.**, вечером пошел в гости к своей сестре свидетелю1, которая проживает совместно со свидетелем2 на квартире у свидетеля3, там же, кроме указанных лиц, находился ранее ему незнакомый потерпевший Все вместе на кухне распивали спиртное, затем сестра , свидетель2 и свидетель3 ушли в комнату спать, а они с потерпевшим продолжали выпивать на кухне и разговаривать между собой. потерпевший стал говорить о его сестре и свидетеле2, он потребовал чтобы потерпевший не обсуждал их личную жизнь, не лез в чужие дела. На этой почве между ними произошла стычка, они пошли в коридор, где он кулаком нанес несколько ударов по лицу потерпевшего От шума проснулся свидетель2, который растащил их и повел потерпевшего умыться от крови на лице, после чего потерпевший собрался уходить из квартиры, но он задержал его за куртку и велел оставить свой сотовый телефон, при этом сказал, что можешь забрать симкарту, а утром придешь извинишься перед сестрой и можешь забрать свой телефон. После этого потерпевший достал свой телефон и передал ему, он отнес телефон на кухню, а когда вышел в коридор, то потерпевшего уже не было в квартире. Он сказал свидетелю2 что останется у них до утра, так как должен прийти потерпевший и извиниться, затем забрать свой телефон. Почему потерпевший решил, что он не собирается возвратить ему телефон и обратился в милицию - ему непонятно, так как телефон потерпевшего ему не был нужен.
Виновность подсудимого Бека М.Н. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший суду показал, что **.**.**, вечером пошел в гости к свидетелю3, там же оказались свидетель1 и свидетель2, все стали распивать спиртное на кухне, туда же пришел Бека М., который оказался братом свидетеля1.Через некоторое время свидетель3, свидетель2и свидетель1 ушли спать, а они с Бека М. остались на кухне и продолжали выпивать. В ходе разговора он сказал, что свидетель1 не любит свидетеля2. Бека М. стал говорить чтобы он не лез в их личную жизнь, после этого они пошли в комнату, где находились свидетель1 и свидетель2, чтобы убедиться в этом, но свидетель1 сказала чтобы никто не вмешивался в ее личную жизнь. После этого они с Бека М. вышли в прихожую, где Бека стал избивать его, нанося удары кулаком по голове, из носа пошла кровь, один раз он упал на пол, но поднялся на ноги. На шум вышли свидетель2 и свидетель3, свидетель2 оттащил от него Бека М. и велел умыться от крови. Он умылся, взял свой телефон и хотел уйти, но Бека М. схватил его сзади за ворот куртки, потянул на себя и потребовал отдать сотовый телефон, испугавшись, что Бека продолжит его избивать, достал из кармана куртки свой сотовый телефон, вытащив симкарту и батарейку, отдал Бека М., после чего Бека отпустил его ворот куртки и он убежал домой, откуда вызвал работников милиции. Никакого разговора с Бека М. о том, что он должен утром прийти в квартиру свидетеля3 и забрать свой телефон - не было, это он помнит точно. Полностью подтверждает свои показания во время предварительного следствия от **.**.** (л.д.67-68) оглашенные судом.
Из показаний свидетеля 1 во время предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что она проживает совместно со свидетелем2 у свидетеля3. **.**.**, около **** часов, она, свидетель2, свидетель3 и потерпевший на кухне употребляли спиртные напитки, к ним присоединился ее брат Бека М.. Она опьянела и пошла спать, пошел ли с ней спать свидетель2- она не помнит, что далее происходило в квартире она также не помнит. Утром следующего дня свидетель2 ей рассказал, что ночью между потерпевшим и Бека М. произошла драка, из-за чего произошла ссора между ними ей неизвестно(л.д.30).
Из показаний свидетеля 2 во время предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что **.**.**, вечером, в квартире свидетеля3, он, сам свидетель3, свидетель1, потерпевший и Бека М. распивали спиртные напитки. Через некоторое время свидетель3, он со свидетелем1 пошли спать, а потерпевший и Бека М. остались на кухне выпивать. Через некоторое время он проснулся от шума в коридоре, вышел туда и увидел, что Бека М. и потерпевший стоят в проеме кухни и держат друг – друга за одежду, у потерпевшего из носа идет кровь, разбита нижняя губа. Он растащил их, потерпевший пошел умываться на кухню, он ему помог умыться, что в это время делал Бека он не видел. Как потом уходил из квартиры потерпевший тоже не видел. Затем он пошел спать, проснулся, когда приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать про сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и где он находится. Как сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, оказался в малой комнате он не знает, кто его туда положил не видел. Когда он разнимал Бека М. и потерпевшего то никакого разговора между ними про сотовый телефон не слышал, Бека М. при нем телефон у потерпевшего не просил (л.д.31).
Из показаний свидетеля 3 во время предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что **.**.**, после употребления спиртных напитков совместно со свидетелем2, свидетелем1, потерпевшим и Бека М., пошел спать в зал, двери закрыл. Свидетель1 и свидетель2 пошли в малую комнату, на кухне оставались потерпевший и Бека М., что далее происходило между ними не видел и не слышал. Утором следующего дня на полу коридора увидел кровь, свидетель2 ему сказал, что между потерпевшим и Бека М. произошел конфликт, они подрались. Как оказался сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, в малой комнате за телевизором ему не известно (л.д.32-33).
Вина подсудимого доказывается и материалами дела:
- заявлением потерпевшего о том, что **.**.** в ********** по ********** в ********** парень по имени Максим открыто, с применением насилия похитил сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей(л.д.2),
- из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра ********** в **********, в коридоре на ковровой дорожке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, за телевизором в малой комнате обнаружен сотовый телефон «****», которые изъяты и приобщены к протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-8),
Из протокола осмотра предметов изъятых в ходе ОМП видно, что осмотрены сотовый телефон «****», в котором отсутствуют сим-карта и батарея, и сверток с веществом бурого цвета (л.д.50-52).
Из заключения эксперта №... от **.**.** года усматривается, что у потерпевшего обнаружены: кровоподтеки лица и головы, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.д.60-61).
Из протокола выемки от **.**.** усматривается, что потерпевший выдал сим-карту и батарею, которые успел вынуть из своего сотового телефона, когда передавал его Бека М.(л.д.63).
Из протокола осмотра предметов от **.**.** усматривается, что осмотрены сим-карта и батарея сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.64)
Из протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Бека М.Н. усматривается, что подозреваемый Бека М. частично подтвердил показания потерпевшего о том, что нанес потерпевшему около4-5 ударов кулаком по лицу за то, что он оскорбил его сестру. Телефон у потерпевшего он просил оставить, но при этом не угрожал, не избивал его, а для того, чтобы он пришел утром разобраться, телефон убрал за телевизор (л.д.28-29).
Из протокола очной ставки между потерпевшим и свидетелем 2 усматривается, что при нем Бека М. у потерпевшего телефон не требовал, денег не просил. Драка между ними произошла, как он понял, из-за личных неприязненных отношений, из- за сестры Бека М., подробностей он не знает (л.д.106-107).
Суд, исследуя доказательства по делу, приходит к следующему, что доводы подсудимого Бека о том, что он не собирался похищать имущество потерпевшего , а телефон он просил оставить в залог, чтобы потерпевший вернулся утром и извинился перед его сестрой . за оскорбления, после чего телефон будет ему возвращен, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что никакого разговора о возврате сотового телефона утром следующего дня не было, из показаний свидетеля 1 видно, что никто ее ночью не оскорблял, она спала и о драке, происшедшей между Бека М.Н. и потерпевшим узнала утром от свидетеля2, из показаний свидетелей 2 и свидетеля3 видно, что они ночью никакого разговора между Бека М. и потерпевшим после драки о сотовом телефоне не слышали. О корыстном характере содеянного подсудимым говорит и то, что он, когда потерпевший после причинения ему побоев и телесных повреждений, уже собрался покинуть квартиру свидетеля3, применяя физическую силу, схватил потерпевшего за ворот куртки сзади, стал удерживать за куртку не выпуская из рук и потребовал вытащить сотовый телефон из кармана и отдать ему. потерпевший опасаясь за свое здоровье, что Бека М. продолжит его избивать, поскольку только что причинил ему телесные повреждения, был вынужден достать свой телефон и отдать его подсудимому Бека М., после чего телефон был спрятан им в малой комнате за телевизором, где в ту ночь спали свидетель2 и свидетель1. Что телефон был именно спрятан за телевизором, а не лежал на телевизоре, то есть на виду, подтверждается показаниями подозреваемого Бека М. на очной ставке с потерпевшим , телефон был выдан Бека М. сотрудникам милиции, когда они ночью - сразу после заявления потерпевшего о грабеже, пришли в квартиру свидетеля3.
Доводы подсудимого Бека М.Н. о том, что потерпевший его оговаривает, суд находит несостоятельными, так как причин и оснований для оговора подсудимого Бека М.Н. со стороны потерпевшего не было, поскольку они ранее **.**.** не были знакомы, а в судебном заседании потерпевший вовсе заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности Бека М.Н. за причинение ему телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, по ст.115 ч.1 УК РФ.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Бека М.Н. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества принадлежащего потерпевшему , а именно сотового телефона «****» стоимостью **** рублей, при этом подсудимым Бека М.Н. в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. Исследованные доказательства согласуются между собой, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для постановления в отношении Бека М.Н. обвинительного приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель содеянное Бека М.Н. просил квалифицировать по ст.ст.115 ч.1, 161 ч.2 п.«г»УК РФ.
Содеянное подсудимым Бека М.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вмененный подсудимому органами предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Уголовное дело в части обвинения Бека М.Н. по ст.20 УПК РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает наличие опасного рецидива.
С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бека М.Н. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание **** ГОДА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бека М.Н. исчислять с **.**.**, меру пресечения оставить содержание под стражей,
Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего –оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Печорский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бека М.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующая судья - О.М. Худяева