Дело № 1-48-2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора РК 21 февраля 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующей судьи Худяевой О.М.,
при секретаре Колбаскиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорской межрайонной прокуратуры РК Копытина С.В.,
подсудимого: Марданова В.Г.,
защитника:адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего1, потерпевшего2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марданова В.Г., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, ****, проживающего по адресу **********, ранее судимого: 1).17.09.2003 г.**** судом по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ к **** годам лишения свободы, освободившегося **.**.** УДО на **** год **** мес.**** день, 2). **.**.** **** судом по ст.69 ч.5 УК РФ к **** годам **** мес.лишения свободы, освободившегося **.**.** по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Марданов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Марданов В.Г., в период времени с **** часов **** до **** часов **** минут **.**.**, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что контроль со стороны **** отсутствует, подошел к окну здания технического отдела ****, разбив стекло наружной оконной створки и открыв незапертую на запорные устройства внутреннюю оконную створку, незаконно проник в помещение кабинета отдела снабжения ****, расположенное в д.****, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее **** : два аппарата для диагностики слуха новорожденных детей «****», заводские номера №... и №..., стоимостью ****, радиотелефон «****» и электрический чайник «****», не представляющие материальной ценности, всего на сумму ****, а также имущество принадлежащее потерпевшей 1: хрустальную вазу стоимостью **** и набор хрустальных фужеров из **** штук стоимостью ****, всего на сумму ****, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив **** **** материальный ущерб на сумму ****, а потерпевшей 1 ущерб на сумму ****.
Подсудимый Марданов В.Г. вину свою не признал и суду показал, что **.**.** рано утром направился в милицию, чтобы оформить свои документы, но по пути на тротуаре столкнулся с двумя мужчинами, один из них нес сумку на плече и чуть не столкнул его с тротуара, он сделал ему замечание, после чего между ними завязалась драка, один из них сразу убежал, а другого он ударил, он бросил сумку и тоже ушел. После этого он взял эту сумку и вернулся домой, в сумке оказались два прибора и телефонный аппарат. Показал содержимое сумки **** и он сказал, что это приборы с роддома. Затем он унес сумку домой к себе. Когда приехал к нему брат из ****, то они пошли в гости к ****, а затем направились домой, к нему на улице подошли работники милиции, сказали, что знают, что у него находятся чемоданы, повезли в ОВД, водили по кабинетам, взяли объяснения, заставили написать явку с повинной, избили его. Он выдал свидетелю4 два чемоданчика с приборами из своей квартиры и свой телефон, но кражи этих приборов из здания горбольницы не совершал.
Вина подсудимого установлена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший 2 суду показал, что работает **** ****, **.**.**, в **** час.****. к нему пришла потерпевшая1 и сообщила, что в ее кабинете открыто окно, разбито наружное стекло на окне, горшки с цветами на полу, в кабинете что-то искали. Под окном на снегу были видны следы, кто-то там ходил ночью, но потом сторож сказал, что никого не видел, а форточка была открыта. Он понял, что произошла кража и велел установить, что именно пропало. потерпевшая1 сказала, что исчезли два медицинских аппарата в зеленных чехлах и электрочайник. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Медицинские аппараты для определения слуха новорожденных детей были приготовлены для отправки на завод как неисправные, их стоимость была определена с учетом неисправности и составляла ****, пропавшие электрочайник и телефонный аппарат ценности уже не представляли, так как были списаны.
Потерпевшая 1 суду показала, что **.**.**, утром, придя к себе в кабинет на работу обнаружила, что створки окна открыты, разбито стекло на наружной раме, исчезли 2 чемоданчика с приборами для проверки слуха новорожденных детей, которые ранее стояли на полу возле стола и были приготовлены для направления на завод для ремонта, исчезли электрочайник, телефон, ее личная посуда :хрустальная ваза и 4 хрустальных фужера. Замки на двери были целыми. О случившемся она сразу сообщила потерпевшему2, который вызвал работников милиции.
Свидетель 1 суду показал, что работал в качестве ****, дежурил в ночь на **.**.**, обходил здания больницы, но никаких повреждений окна в кабинете технического отдела не заметил, потом ему сказали, что произошла кража медицинского оборудования.
Свидетель 2 суду показал, что работал ****, и на **.**.** ночевал в подсобном помещении инфекционного отделения, ночью слышал какой-то металлический звон и звук разбившегося стекла, но на улицу не выходил.
Свидетель 3 суду показал, что **.**.** утром приехал в ********** из **********, где проживает. Утром встретился с братом и они пошли домой к ****, там посидели, его брат Марданов В.Г. и **** выпивали, разговаривали про какие-то чемоданы, но он их разговор не понял. Когда с братом направились домой, то к ним подошел работник милиции и позвал брата пойти в милицию. Брат передал ему ключи от квартиры и он пошел к брату домой, где на кухне и в зале увидел два чемоданчика, которых ранее у брата не было. Через некоторое время брат пришел домой вместе с работником милиции, сложил в большую сумку эти чемоданчики и они поехали в милицию, он долго ждал, когда отпустят брата, но ему работники милиции сказали, чтобы он возвращался домой один. Ни на какие телесные повреждения брат, когда приходил домой за чемоданчиками, не жаловался.
Из показаний свидетеля 3, во время предварительного следствия, оглашенных судом в связи с противоречиями (л.д. 46), усматривается, что **.**.**, днем на улице к ним с братом подошел работник милиции, в ходе разговора он понял, что брат совершил кражу какого-то оборудования из больницы, брат ничего не отрицал, после чего брата доставили в милицию, а он пошел к брату домой, где увидел два чемодана, которых ранее у него никогда не было, в каждом из них лежало какое-то непонятное ему оборудование, размером около **** см. на **** см. Через час брат вместе с сотрудником милиции пришел домой и в его присутствии указал на эти два зеленых тканевых чемодана, один из которых стоял в комнате, а другой на кухне, как на оборудование похищенное им из больницы. Как, когда и при каких обстоятельствах брат совершил данную кражу ему неизвестно, они с братом это не обсуждали. Зачем он похитил данное оборудование ему неизвестно, наверное подумал, что в чемодане ноутбук или инструмент.
Свидетель 4 суду показал, что работает ****, Марданов В.Г. ему знаком по работе, так как в **** года он подозревался в совершении хищения медицинского оборудования из ****. Марданова В. привели к нему в кабинет, чтобы получить объяснение от него по поводу этого факта, Марданов В. не отрицал, что совершил эту кражу и что медицинские приборы находятся у него дома, которые он может выдать добровольно. После чего поехали к Марданову В. домой, он забрал один чемодан на кухне, второй из комнаты, телефонный аппарат тоже положил в сумку, после чего вернулись в ОВД, где был составлен протокол о личном досмотре, при котором Марданов В. выдал похищенное из больницы оборудование, а затем собственноручно написал явку с повинной. Никакого насилия он по отношению Марданова не применял.
Свидетель 5 суду показал, что как эксперт участвовал при осмотре места происшествия, а именно кабинета в одном из зданий **** откуда пропало медицинское оборудование, в котором было разбито окно. Для обнаружения следов пальцев рук обрабатывались специальным порошком подоконник, двери, мебель. На подоконнике и на выдвижном ящике были обнаружены следы пальцев рук пригодные для проведения экспертизы, им лично следы были изъяты на светлую дактилопленку, упакованы в пакет и опечатаны надлежащим образом, после чего представлены эксперту для проведения экспертизы, эксперту же были представлены дактилокарты на имя потерпевшей1 и Марданова В.Г., один из следов пальца руки обнаруженный на выдвижном ящике тумбы принадлежал Марданову В.Г..
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- сообщением в дежурную часть ОВД **** потерпевшим2 о краже из здания **** медицинского прибора (л.д.2),
-из заявления потерпевшего2 усматривается, что из кабинета **** совершена кража медицинского оборудования (л.д.4),
- из протокола осмотра места происшествия – кабинета **** **********, усматривается, что дверной замок повреждений не имеет, на окне в нижней части форточки во внешней раме стекло разбито, осколки которого находятся на улице под окном, один из осколков находится в раме, наружная форточка не закрывается на задвижку, так как залита лакокрасочным покрытием. В ходе осмотра изъяты след пальца руки с подоконника и след пальца руки с выдвижного ящика мебельной тумбы(л.д.6-7, 8-10),
- из протокола явки с повинной Марданова В.Г. от **.**.** усматривается, что около 3-4 дней назад он, находясь в состоянии опьянения, проходил по территории Печорской ЦРБ, залез в здание больницы и похитил два чемодана и телефон, которые находились в одном из кабинетов. Похищенные вещи он занес домой, в содеянном раскаивается (л.д.18-19).
- из протокола личного досмотра от **.**.** усматривается, что Марданов В.Г. выдал клетчатую сумку (баул) в котором находятся два портфеля зеленного цвета, внутри портфелей находятся 2 прибора в корпусах белого цвета, так же изъят телефонный аппарат марки «****» (л.д.21)
- из заключения эксперта №... усматривается, что следы пальцев рук на фото №... и на фото №... пригодны для идентификации личности. След на фото №..., оставлен большим пальцем правой руки на дактилокарте на имя Марданова В.Г. **.**.** г.р., след на фото №..., оставлен не потерпевшей1 и не Мардановым В.Г., а кем-то другим (л.д.55-56).
Суд, исследуя доказательства по делу находит, что вина подсудимого Марданова В.Г. доказана в судебном заседании его явкой с повинной о том, что он проник в здание больницы и похитил два чемодана и телефон, показаниями потерпевших 1 и 2, о том, что в ночь на **.**.** была совершена кража медицинского оборудования из кабинета ****, свидетеля 2, который показал, что в ночь на **.**.** спал в подсобном помещении
инфекционного отделения, где рядом находится кабинет технического снабжения, и слышал звон разбивающегося стекла, именно в этом помещении на выдвижном ящике тумбы при осмотре места происшествия от **.**.** экспертом свидетелем5 обнаружен след большого пальца правой руки, который совпадает следом большого пальца правой руки с дактилокарты на имя Марданова В.Г.. Марданов В.Г. **.**.** добровольно принес в ОВД г.Печоры и выдал при личном досмотре 2 медицинских аппарата для определения слуха у новорожденных детей, которые им ранее были похищены из кабинета ****, после чего написал явку с повинной о краже этого оборудования.
У суда нет сомнений в том, что именно Марданов В.Г., в период с **.**.** с **** часов до **** час.**** мин. **.**.**, разбив стекло на наружной оконной створке и открыв окно, незаконно проник в помещение кабинета ****, откуда тайно, с корыстной целью, похитил два аппарата для диагностики слуха новорожденных детей, стоимостью в общей сумме ****, электрочайник и радиотелефон, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ****, а также личное имущество потерпевшей 1 в виде хрустальной посуды стоимостью ****, после чего распорядился ими по своему усмотрению: продав чайник, телефон и хрустальную посуду неизвестному лицу, а аппараты диагностики хранил у себя дома для последующей реализации.
Доводы подсудимого о том, что он приобрел указанное имущество у случайного прохожего на улице, суд оценивает как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, которое он не заявлял во время предварительного следствия, а о том, что явку с повинной написал после применения в отношении его физической силы со стороны оперативных работников Печорского ОВД, суд находит опровергнутым Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** вынесенное следователем следственного отдела по г.Печоре СУ СК РФ по РК ****.
Содеянное подсудимым Мардановым В.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания крайне отрицательно, как не вставший на путь исправления, новое преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает явку с повинной и частичное возмещение ущерба Печорской ЦРБ путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого только путем изоляции его от общества, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марданова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде **** ЛЕТ лишения свободы, с ограничением свободы на **** ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Марданову В.Г. исчислять с **.**.** и меру пресечения оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующая судья - О.М. Худяева.